Дело №2-255/2023

УИД 50RS0029-01-2022-005268-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Наро-Фоминск 24 января 2023 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Головчанской Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО « Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере <данные изъяты> расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, и застрахованному на момент ДТП в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №. В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ответчика ФИО1, управлявшей велосипедом. Истцом произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО « Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что заявленный ущерб является завышенным. Вину в совершенном ДТП не оспаривала.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г.р.з №, и застрахованному на момент ДТП в ПАО « Группа Ренессанс Страхование» по полису КАСКО №.

В соответствии со справкой ГИБДД к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего привели виновные действия ответчика ФИО1, управлявшей велосипедом.

Истцом произведена страховая выплата в сумме <данные изъяты> что подтверждается страховым актом и платежным поручением о перечислении денежных средств.

К имущественному ущербу привели виновные действия ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

По ходатайству ответчика, в связи с несогласием с заявленной ко взысканию суммы ущерба, судом назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> объем повреждений, указанный в акте осмотра автомобиля <данные изъяты> г.р.з № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует объему повреждений, указанным в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. объемы ремонтных воздействий на перечисленные элементы, указанные в заказ-наряде, являются завышенными для устранения повреждений в виде царапин. В то же время, в акте осмотра не отражены повреждения мелких элементов ( накладки, уплотнители), которые требуют замены. Объемы ремонтных воздействий, указанные в заказ-наряде, не соответствуют степени повреждений и являются необоснованно завышенными. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, округленно составляет <данные изъяты>.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертизы, поскольку экспертиза назначена судом, ее выводы не противоречивы, эксперт предупрежден судом об ответственности по ст. 307 УК РФ, и не заинтересован в исходе дела, представленное экспертное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца сумму ущерба в размере <данные изъяты>.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в случае не исполнения решения суда.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 приведены разъяснения о том, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 65 того же Постановления Пленума следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования АО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Группа Ренессанс Страхование » ущерб в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО « Группа Ренессанс Страхование » в случае неисполнения решения суда проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности в размере <данные изъяты>, со дня следующего за датой вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения решения суда.

Исковые требования АО « Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.01.2023.

Судья: Е.И. Суворова