Решение по делу № 2-114/2023 от 21.02.2023

Копия

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2023

Дело №

УИД: 66RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15.02.2023 <адрес>

<адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи *** В., при ведении протокола помощником судьи Миньковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

МО МВД России «Верхнепышминский» обратились с иском к ФИО2 с требованием о возмещении материального ущерба в размере *** коп. В обоснование иска указано на то, что дата по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием служебного автомобиля № государственный регистрационный знак № и транспортного средства Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак № вследствие которого служебный автомобиль *** государственный регистрационный знак № повреждение. ФИО2 проходил службу в должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский». На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата виновником ДТП является ФИО2, управляющий служебным автомобилем № государственный регистрационный знак №. Собственником указанного транспортного средства является ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД Российской Федерации по <адрес>» (полис ОСАГО серия XXX №). Согласно дополнительному соглашению от дата № к договору безвозмездного пользования транспортными средствами от дата №, ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» предоставляет МО МВД России «Верхнепышминский» в безвозмездное временное пользование транспортное средство «№», дата г.в., государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия служебному автомобилю «№», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: передний бампер, фара левая передняя, решетка радиаторов, ПТФ левая передняя, фонарь указателя поворота правый передний, фонарь указателя поворота левый передний, крыло левое переднее, радиатор охлаждения ДВС, панель передняя, государственный номерной знак передний, рама. На основании договора № от дата ООО «Росоценка» был проведен осмотр и дата было составлено экспертное заключение № независимой технической экспертизы транспортного средства «№», государственный регистрационный знак № Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно- транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта служебного автомобиля № государственный регистрационный знак № составила *** коп. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляется *** руб. *** коп. Кроме того, за проведение оценки ущерба МО МВД России «Верхнепышминский» произвела оплату по договору № от дата ООО «Росоценка» в размере *** руб. Таким образом, общий размер материального ущерба составляет *** .

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования иска поддержала.

Ответчик ФИО2 относительно удовлетворения иска возражал. Указал, что дата управлял транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, находился при исполнении служебных обязанностей, патруль ехал на вызов по проверке поступившего сообщения. На перекрестке <адрес> <адрес>, не учтя скорость движения, погодные условия, применив меры к экстренному торможению, не удалось избежать столкновения, допустил наезд на впереди стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный знак № результате дорожно-транспортного происшествия служебное транспортное средство получило механические повреждения. После ДТП с руководителем МО МВД России «Верхнепышминский» была достигнута договоренность о том, что он (ФИО2) самостоятельно устранить полученные повреждения, произведет ремонт поврежденного транспортного средства. Ответчиком самостоятельно осуществлял ремонт транспортного средства, произвел замену радиатора, охлаждающей жидкости, лампочек, вытягивание крыла, направление бампера, транспортное средство было практически полностью восстановлено на момент увольнения ответчика, последовавшего дата. Ответчик также просил учесть его материальное положение.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

С работника можно взыскать ущерб в полном размере за вверенные ценности, которые были утрачены или повреждены при перевозке, при наличии договора о полной материальной ответственности и условий для привлечения к ней, в частности противоправного поведения (действий или бездействия) работника; причинно-следственной связи между противоправным действием и материальным ущербом; вины в совершении противоправного действия (бездействия).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела следует, установлено судом, стороны состояли в служебных отношениях, ФИО2 проходил службу в МО МВД России «Верхнепышминский» в должности полицейского (водителя) группы обслуживания следственно-оперативной группы дежурной части МО МВД России «Верхнепышминский», уволен со службы дата на основании п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела также следует, на основании приказа МО МВД России «Верхнепышминский» от дата № ФИО2 временно закреплен за служебным транспортным средством № государственный регистрационный знак №

Из представленного в материалы дела договора безвозмездного пользования транспортным средством № от дата, заключенного между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по <адрес>» и МО МВД России «Верхнепышминский», и дополнительным соглашением к нему № от дата, следует, что транспортное средство № государственный регистрационный знак № передано в пользование МО МВД России «Верхнепышминский».

Из материалов дела также следует, подтверждается материалами служебной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, дата в <адрес> ФИО2, управлял служебным транспортным средством *** государственный регистрационный знак №, двигался в сторону <адрес> с выездом на сообщение поступления в дежурную часть <адрес>; возле светофора в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство *** государственный регистрационный <адрес>.

Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с тем, что в действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения, за которое предусмотрена административная ответственность, не усматривается.

По факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата в период с дата по дата МО МВД России «Верхнепышминский» проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение. Из заключения служебной проверки следует, что в действиях ФИО2 на основании объяснений участников ДТП, схемы ДТП, рапорта инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО усмотрено нарушение административного законодательства, установлена вина ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Из заключения служебной проверки следует, что в результате ДТП транспортному средству № государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения: деформация решетки радиатора, крыла, государственного регистрационного знака, разбита фара. Заключением служебной проверки ФИО2 предписано, помимо прочего, до дата восстановить транспортное средство.

Из материалов дела следует, не оспаривалось стороной истца в ходе рассмотрения дела, ответчиком принимались меры к восстановлению транспортного средства, осуществлялись собственными силами ремонтные воздействия, однако, по утверждению истца, транспортное средство восстановлено не было, а дата ответчик был уволен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства *** государственный регистрационный знак № истец в дата года обратился в ООО «Росоценка». Согласно заключению ООО «Росоценка» от дата, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере *** коп. (без учета износа), *** . (с учетом износа).

Судом установлено, не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент рассмотрения спора транспортное средство *** государственный регистрационный знак №, отремонтировано сервисным центом ООО «Сервета», при этом, стоимость затрат на восстановление составила *** коп., что подтверждается счетом № № от дата, заказ-нарядом на работы № №, справкой ООО «Сервета» и платежным поручением о перечислении денежных средств на счет.

С учетом требований истца, возражений ответчика, норм материального права, подлежащих применению, к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагалась на истца как работодателя, относятся: наличие у него прямого действительного ущерба; противоправность действий или бездействия работника ФИО2; причинно-следственная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя – МО МВД России «Верхнепышминский»- ущербом; вина работника ФИО2 в причинении ущерба истцу; размер ущерба, причиненного истцу; наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение порядка взыскания материального ущерба с работника ФИО2; наличие оснований для исключения материальной ответственности работника ФИО2

Обращаясь с настоящим иском, МО МВД России «Верхнепышминский» основывали требование о размере материального ущерба, причиненного работником, на заключении ООО «Росоценка» от дата и просили взыскать с ответчика ущерб в размере *** коп., а также *** руб. в счет компенсации расходов на подготовку заключения.

Размер ущерба, причиненного работодателю - это фактические потери, исчисляемые исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа (часть 1 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В общем случае для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения создается специальная комиссия с участием соответствующих специалистов. Комиссия проводит обязательную в таких случаях инвентаризацию, оформляя сличительные ведомости (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 11 Федерального закона от дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункт 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от дата №, пункт 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от дата №н).

При ДТП организации необязательно создавать такую комиссию, если работнику не были вверены для перевозки ценности или они были вверены и не пострадали. Документами, подтверждающими в данном случае факт аварии и размер нанесенного ущерба, могут являться документы, представленные страховой компанией, автосервисом, а также, например, судебное решение о взыскании материального и (или) морального вреда в пользу третьих лиц.

Далее, необходимо истребовать у работника письменные объяснения по факту ДТП с указанием причин и обстоятельств возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения необходимо составить соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

По итогам проверки составляется акт, к которому прикладываются все необходимые документы.

При этом работник имеет право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудового кодекса Российской Федерации (статья 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба является обязательной составляющей до принятия работодателем решения о возмещении ущерба конкретным работником и относится к порядку взыскания материального ущерба с работника.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, МО МВД России «Верхнепышминский» служебная проверка по факту установления размера причиненного ущерба фактически не проводилась. Проведенной проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия устанавливались обстоятельства, при которых было повреждено транспортное средство, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии. При этом, указанные материалы служебной проверки не содержат сведений по факту установления размера причиненного ущерба. Размер ущерба после ДТП истцом вообще не устанавливался, лишь было принято решение о возложении на ФИО2 обязанности восстановить транспортное средство. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих истребование от ФИО2 письменных объяснений по факту причинения материального ущерба.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что совокупность условий для наступления материальной ответственности ФИО2 отсутствует.

Указывая на наличие оснований для привлечения ФИО2 к материальной ответственности, МО МВД России «Верхнепышминский» не учтено, что в силу императивных положений ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным сотрудником наниматель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также в обязательном порядке истребовать от такого сотрудника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба.

Как следует из материалов дела обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, истребовать от сотрудника письменные объяснения, МО МВД России «Верхнепышминский» не исполнена, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верхнепышминский» к ФИО2 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд <адрес>.

Судья п/п Е ***

***