Мотивированное решение №

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Калининой А.В.,

при секретаре судебного заседания Черезовой Г.Е.,

с участием представителей истца – Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> – ФИО1, ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

истец Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, ФИО3, ФИО6 о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 713 штук общим объемом 616,45 куб.м. в квартале 135 выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 94 штуки общим объемом 106,54 куб.м. в квартале 135 выделе 8 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. Общий объем незаконной рубки деревьев породы береза составил 722, 99 куб.м.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право долевой собственности за ФИО5 (1/5 доля в праве) и ФИО3 (4/5 доли в праве). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о намерениях покупки вышеуказанного земельного участка, расположенного в выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. Истец утверждает, что после заключения данного договора на указанном земельном участке началась вырубка деревьев породы береза.

В соответствии с документированной информацией государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером 52:27:0000000:9 частично расположен на землях государственного лесного фонда в границах Лысковского межрайонного лесничества, а именно имеет пересечение с кварталами № (выдел 1), № (выдел 1), квартал 123 (выделы с 1 по 25) квартал 135 (выделы с 1 по 10). Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право долевой собственности ФИО5, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0000000:9 в части пересечения с землями государственного лесного фонда согласно заключению Поволжского филиала ФГБУ «Рослесинфорг».

Таким образом, истец полагает, что незаконная рубка деревьев совершена на территории земель государственного лесного фонда, а не на земельном участке, находящимся в собственности ФИО5, ФИО3

В результате несоблюдения ответчиками норм действующего законодательства ущерб, причиненный лесным насаждениям, составил 16513452 рубля 87 копеек (по незаконной рубке от ДД.ММ.ГГГГ – 14080026 рублей, по незаконной рубке от ДД.ММ.ГГГГ – 2433426 рублей 87 копеек).

Отмечает, что ответчикам направлялись претензионные письма с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако на момент подачи искового заявления претензии остались без удовлетворения.

Ссылаясь на положения ст.1064 ГК РФ, ст.ст.8, 16, 100 ЛК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного окружающей среде, 16513452 рубля 87 копеек.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал, полагая, что стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между его действиями и причиненного ущерба.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют данные отслеживания почтового отправления с почтовым идентификатором № с сайта Почты России.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в адрес суда почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом приняты меры к извещению ответчика ФИО6 о месте, дате и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, судебное извещение направлено судом заблаговременно, по месту жительства ответчика, однако возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается имеющимися в материалах дела конвертом и данными почтового идентификатора № с официального сайта Почты России, указанные сведения находятся в открытом доступе.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО4, который в судебном заседании позицию относительно рассматриваемого спора не высказал.

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Администрация Лысковского муниципального округа <адрес>, Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по <адрес> и <адрес> Эл, соответственно, представители которых в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО7, которая в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения сторон, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу ч.1 ст.100 ЛК РФ возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 713 штук общим объемом 616,45 куб.м. в квартале 135 выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании лесного массива территории государственного лесного фонда Лысковского межрайонного лесничества обнаружена незаконная рубка деревьев породы береза в количестве 94 штуки общим объемом 106,54 куб.м. в квартале 135 выделе 8 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества. Общий объем незаконной рубки деревьев породы береза составил 722, 99 куб.м.

Согласно информации государственного лесного реестра земельный участок с кадастровым номером № частично расположен на землях государственного лесного фонда в границах Лысковского межрайонного лесничества, а именно имеет пересечение с кварталами № (выдел 1), № (выдел 1), квартал 123 (выделы с 1 по 25) квартал 135 (выделы с 1 по 10). Решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право долевой собственности ФИО5, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 52:27:0000000:9 в части пересечения с землями государственного лесного фонда согласно заключению Поволжского филиала ФГБУ «Рослесинфорг».

Согласно сведениям из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано право долевой собственности за ФИО5 (1/5 доля в праве) и ФИО3 (4/5 доли в праве).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», по смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих условий: противоправное деяние (действия, бездействия), наличие вреда, причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом) для истца, вина лица, ответственного за причинение вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возмещение вреда.

По смыслу положений статей 15, 1064 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возложения на него обязанности по возмещению вреда необходимо в первую очередь установить, что лицо, заявленное истцом в качестве причинителя вреда, в действительности является таковым. Бремя доказывания данного обстоятельства законом возложено на истца.

Только при доказанности истцом факта того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, на ответчика возлагается обязанность доказывать, что вред возник не по его вине.

В рассматриваемом случае истцом не представлено достаточных доказательств того, что именно ответчики совершили незаконную рубку лесных насаждений объемом 722, 99 куб. м.

Так, из материалов дела следует, что по факту обнаруженной незаконной рубки деревьев истец обращался в правоохранительные органы с заявлением о привлечении виновных лиц к ответственности.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ.

Из объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО3, данных в судебном заседании, следует, что рубку деревьев они не производили, данной деятельностью не занимаются, никаких распоряжений, как собственники земельного участка, относительно вырубки деревьев они не давали; в материалах дела нет сведений о наличии у них технической возможности производить рубку деревьев такого объема (наличие специальной техники, склада для хранения древесины).

Таким образом, из представленных материалов и объяснений сторон следует, что уголовное дело по факту незаконной рубки не возбуждалось, правовая оценка действий ответчиков на предмет наличия либо отсутствия в них административного либо уголовно-наказуемого деяния не производилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно сведениями из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № относится к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения; вид разрешенного использования – сельскохозяйственное использование.

Из содержания искового заявления, а также из пояснений представителей истца в судебном заседании следует, что требование истца мотивировано тем, что решением Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право долевой собственности ФИО5, ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № в части пересечения с землями государственного лесного фонда согласно заключению Поволжского филиала ФГБУ «Рослесинфорг», в связи с чем, незаконная рубка деревьев совершена на территории земель государственного лесного фонда, а не на земельном участке, находящимся в собственности ФИО5, ФИО3

Вместе с тем, доказательств того, что вырубка деревьев произведена именно в местах пересечения земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО5, с землями государственного лесного фонда согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При этом судом неоднократно ставился вопрос о возможности проведения экспертизы с целью подтверждения/опровержения факта вырубки деревьев именно в местах пересечения земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО5, с землями государственного лесного фонда, однако в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что от проведения экспертизы сторона истца отказывается, полагая, что дело может быть рассмотрено с учетом имеющихся доказательств.

Представленные стороной истца фотографии с географическими координатами доводы истца не подтверждают, поскольку суд, не обладая специальными познаниями в области геодезии, картографии и землеустроения, не может определить, что указанные на фотографии границы вырубки деревьев соотносятся с географическим координатам, указанными в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, список географических координат, приложенный к фотографиям, представляет собой лишь перечень координат. Указанный список не содержит информации о том, кем, каким образом он составлен (список не содержит сведения о лице его составившем), как он соотносится с фотографиями, к которым он приложен.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не доказан факт причинения ущерба в результате виновных действий ответчиков ФИО5 и ФИО3, а также не доказан факт того, что вырубка деревьев была произведена в местах пересечения земельного участка, принадлежащего ответчикам ФИО3 и ФИО5, с землями государственного лесного фонда, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Что касается требования искового заявления, предъявленного к ФИО6, суд также находит его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о намерениях покупки земельного участка, расположенного в выделах 8, 9 Лысковского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества, после заключения которого на указанном земельном участке началась вырубка деревьев. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о наличии виновных действий ответчика ФИО6, в результате которых был причинен ущерб, суду не представлено. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства произведенной сделки купли-продажи земельного участка между ФИО5 и ФИО6; выписка из ЕГРН не содержит сведений о переходе права собственности к ФИО6 При этом суд отмечает, что приложенная к исковому заявлению копия договора о намерениях представляет собой фотографию, качество которой не позволяет достоверно определить содержание договора в полном объеме, в том числе в части прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира <адрес> к ФИО5 (<данные изъяты>), ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО6 (<данные изъяты>) о возмещении вреда, причиненного окружающей среде – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд <адрес>.

Судья А.В. Калинина