Судья Горпинич Н.Н. №33-11390/2023
24RS0056-01-2022-007220-90
2.153
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Полянской Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юдиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 - Шамрина Д.Н.
на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 16 мая 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 1 100 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 700 рублей».
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, мотивируя тем, что приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении в отношении нее (истца) преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 28.06.2022 года. Факт причинения ФИО2 ущерба в размере 1 100 000 рублей установлен вступившим в законную силу приговором суда, которым не разрешен граждански иск, в связи с чем, с учетом уточнения требований, истец просила взыскать с ФИО2 в свою пользу в счет погашения ущерба, причиненного преступлением 1 100 000 рублей.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - Шамрин Д.Н. просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2022 года в части разрешения гражданского иска о возмещении вреда был отменен, в указанной части дело направлено на новое судебное рассмотрение. Однако, рассмотрение уголовного дела после отмены приговора не производилось, а вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, был рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, к чему законных оснований не имелось, поскольку в апелляционном определении судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.06.2022 года нет указания на то, что гражданский иск подлежит передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы о выделении из него материалов для рассмотрения вопроса о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства. Также указывает, что судом не дана оценка доводу о прекращении производства по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО2 - Шамрина Д.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (ч. 3 ст. 42 УПК РФ).
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Центрального районного суда г. Красноярска от 11.01.2022 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Кроме того, приговором суда с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 1 100 000 рублей в счет возмещения ущерба и 100 000 (сто тысяч) рублей в счет возмещения морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 28.06.2022 года приговор Центрального районного суда г.Красноярска от 11 января 2022 года в отношении ФИО2 изменен, уточнена вводная часть приговора указанием о наличии у ФИО2 двоих малолетних детей, а также уточнен приговор в части признания смягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у ФИО2 двоих малолетних детей; приговор в части разрешения гражданского иска о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением и в части решения вопроса о снятии ареста с имущества ФИО2 автомобиля Ленд Ровер Дискавери 4, 2015 года выпуска, номер шасси №, номер двигателя № и обращении его в счет возмещения причиненного ущерба - отменен и дело в указанной части направлено на новое судебное рассмотрение. В остальной части приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 11 января 2022 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Прохорова А.А. в интересах потерпевшей ФИО1, адвокатов Шамрина Д.Н. и Спиридоновой Е.Л. в интересах осужденной ФИО2 - без удовлетворения.
Как установлено приговором суда, в июле 2009 года у ФИО2 (ранее ФИО4, изменившей фамилию 02.10.2015 года в связи с заключением брака), имеющей длительные дружеские взаимоотношения с ФИО1, возник преступный умысел на завладение её денежными средствами путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере. С этой целью ФИО2, пользуясь доверительными отношениями с ФИО1, занимая должность заместителя главного бухгалтера ООО КБ «Юниаструм Банк», ввела ФИО1 в заблуждение относительно возможности приобретения у банка квартиры, якобы перешедшей в собственность банка от клиентов, ненадлежащим образом исполняющих договорные обязательства по ипотечному кредиту. Реализуя умысел, ФИО2 предоставила ФИО1 не соответствующие действительности сведения, введя ее в заблуждение, что у банка на реализации имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в действительности принадлежащая на праве собственности ФИО5 и ФИО6, и предложила свои услуги в оформлении указанной квартиры в собственность ФИО1 Надеясь на добросовестное исполнение предложенных ФИО2 условий, ФИО1, доверяя последней и заблуждаясь относительно ее преступных намерений, дала согласие на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 800 000 рублей, то есть на выгодных для себя условиях. В июле 2009 года ФИО1, не подозревающая о преступном умысле ФИО2, находясь в помещении ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО2 в счет расчета за приобретение объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>, наличные денежные средства в сумме 800 000 рублей.
В июле 2012 года ФИО2, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств ФИО1, сообщила последней информацию о том, что сделка по приобретению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не состоится, и пользуясь длительными доверительными отношениями с ФИО7, сообщила ей сведения о том, что у банка на реализации имеется другая квартира, расположенная по адресу: <адрес>, для приобретения которой необходимо внести дополнительно 300 000 рублей, не имея фактической возможности оказать содействие в её приобретении. ФИО1, надеясь на добросовестное исполнение предложенных условий со стороны ФИО2, доверяя последней и заблуждаясь относительно ее преступных намерений, дала согласие на дополнительное внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей и в июле 2012 года, находясь в помещении ООО КБ «Юниаструм Банк», расположенном по адресу: <адрес>, передала ФИО2 наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: <адрес>
Для придания видимости законности получения денежных средств и искренности своих намерений ФИО2, продолжая вводить в заблуждения ФИО1, в июле 2012 года выдала ФИО1 заведомо подложный документ с внесенными в него недостоверными сведениями, а именно: банковский ордер № от 19.07.2012 года, согласно которому плательщик ФИО4 (ФИО2) со счета № внесла на счет № ФКБ «Юниаструм банк» сумму 300 000 рублей. В феврале 2014 года ФИО2, продолжая вводить в заблуждение ФИО1, выдала последней заведомо подложный документ с внесенными в него недостоверными сведениями, а именно: договор № от 16.07.2009 года об открытии на имя ФИО1 в КБ «Юниаструм банк» срочного рублевого счета №, на который помещена денежная сумма в размере 1 534 999 руб. 97 коп. сроком на 365 дней, под 8% годовых, с последующей пролонгацией, в котором ФИО2 самостоятельно выполнила подпись от имени и.о. председателя правления КБ «Юниаструм банк» ФИО8. При этом, для достижения своей преступной цели ФИО2 убедила ФИО1 в том, что указанная в представленном ею договоре сумма в размере 1 534 999 рублей 97 копеек является суммой внесенных ею ранее полученных от ФИО1 1 100 000 рублей и процентов за период размещения их на счете банка. Фактически счет на имя ФИО1 в КБ «Юниаструм банк» не открывался, денежные средства не размещались.
Полученные от ФИО1 денежные средства в размере 1 100 000 рублей ФИО2 похитила путем обмана и злоупотребления доверием в указанный период времени, не намереваясь и не имея возможности выполнять свои обязательства по оказанию услуг по оформлению в собственность квартиры, причинив ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, исходил из того, что виновными действиями ФИО2 совершены мошеннические действия в особо крупном размере в отношении ФИО1 и пришел к обоснованному выводу о возложении на лицо, виновное в причинении вреда обязанности по возмещению имущественного ущерба в размере 1 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, подтвержденных соответствующими доказательствами, и отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вопрос о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.
Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.
Право потерпевшего на предъявление гражданского иска после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции предусмотрено статьей 44 УПК РФ.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. При этом, суд вправе признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 309 УПК РФ).
Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ установлена вступившим в законную силу приговором суда и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.
Поскольку приговором суда установлено, что в результате преступных действий ФИО2, совершившей мошенничество в особо крупном размере в отношении ФИО1 причинен имущественный ущерб, данные обстоятельства для суда, рассматривающего требование о взыскании причиненного ущерба, являются обязательными.
Принимая во внимание, что материальный ущерб причинен истцу в результате преступных действий ответчика, его вина установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда и могли бы повлиять на его выводы, в жалобе не содержится, а оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Центрального районного суда города Красноярска от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - Шамрина Д.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий: Крятов А.Н.
Судьи: Русанов Р.А.
Полянская Е.Н.
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 25 сентября 2023 года