Решение по делу № 2-571/2025 от 17.01.2025

2-571/2025 (2-6965/2024)

35RS0001-01-2024-009620-24

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 17 января 2025 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Письменной Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.2021 по вине водителя Й., транспортному средству Nissan Almera, №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Автогражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 21.01.2022 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на нарушение страховщиком сроков урегулирования страхового случая, истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать неустойку в сумме 44 714,64 рубля, проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 2 034,75 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 185 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 25.12.2021 по вине водителя Й., транспортному средству Nissan Almera, №, принадлежащему ФИО1, были причинены повреждения.

Страховщик восстановительный ремонт не организовал, 06.04.2022 выплатил страховое возмещение в размере 23 100 рублей, 29.04.2022 – в размере 4 100 рублей, 03.10.2022 – в размере 4 816 рублей.

Решением № Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31.10.2022 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 09.02.2023 исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», Й. о защите прав потребителей, возмещении ущерба оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований в ПАО СК "Росгосстрах" отменено, принято новое решение, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 10 184 рублей, убытки – 10 992 рубля, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя – 7 000 рублей, почтовых услуг – 300 рублей, судебной автотовароведческой экспертизы – 7 210 рублей, штраф – 5 092 рубля.

Решение исполнено страховщиком 29.11.2023.

22.05.2024 истец обратился к страховщику с претензией о выплате неустойки.

10.06.2024 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу неустойку в сумме 53 192 рубля.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от 29.07.2024 года в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года № 1- КГ23-3-К3).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Факт нарушения сроков выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 22 от 09.02.2023 с учетом частичной его отмены апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 августа 2023 года, им же установлен надлежащий размер страхового возмещения, который составляет 42 200 рублей рублей.

Истец обратилась с заявлением об урегулировании страхового случая 21.01.2022 последним днем выплаты страхового возмещения являлось 10.02.2022 года, следовательно, неустойка исчисляется в следующем порядке:

- за период с 11.02.2022 по 06.04.2022 от суммы 42 200 рублей, ее сумма составляет 23 210 рублей (42 200 рублей х 1% х 55 дней);

- за период с 07.04.2022 по 29.04.2022 от суммы 19 100 рублей (42 200 рублей – 23 100 рублей), ее сумма составляет 4 393 рубля (19 100 рублей х 1% х 23 дня);

- за период с 30.04.2022 по 31.10.2022 от суммы 15 000 рублей (19 100 рублей - 4 100 рублей), ее сумма составляет 27 750 рублей (15 000 рублей х 1% х 185 дней);

- за период с 01.11.2022 по 29.11.2023 от суммы 10 184 рубля (15 000 рублей – 4 816 рублей), ее сумма составляет 40 124,96 рублей (10 184 рубля х 1% х 394 дня).

Общий размер неустойки составляет 95 477, 96 рублей, с учетом выплаченной неустойки взысканию подлежит 42 285,96 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая, что заявляя о применении ст. 333 ГК РФ, ответчик не представляет доказательств явной несоразмерности либо наличия иных обстоятельств, являющихся основаниями для снижения размера неустойки, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства и длительность периода просрочки, суд считает неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства и не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанными судебными постановлениями также установлен размер убытков, который составляет 10 992 рубля.

Убытки в состав страхового возмещения не входят, однако, на них могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Данные убытки взысканы на основании решения суда, момент начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации законом не установлен, следовательно обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу данного решения суда, то есть с 15.08.2023 года.

Размер процентов составляет 427,34 рубля, исходя из следующего расчета:

Задолженность руб.

Период просрочки

Ставка

Проценты,руб.

по

дни

10 992 рубля

15.08.2023

17.09.2023

12%

122,87

10 992 рубля

18.09.2023

29.10.2023

13%

164,43

10 992 рубля

30.10.2023

29.11.2023

15%

140,04

Итого

427,34

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке неустойка в полном объеме выплачена не была, чем нарушены права истца, как потребителя, принимая во внимание, что ранее требования о взыскании компенсации морального вреда по данному факту истцом не заявлялись, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, и определяет его размер с учетом степени нравственных страданий, конкретных обстоятельства дела и требований разумности в сумме 1 000 рублей.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями об оспаривании решения финансового уполномоченного являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение вступило в законную силу 12.082024 года и подлежало оспариванию в срок до 12.09.2024 года.

Исковое заявление направлено в суд 09.09.2024 года.

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен.

В силу ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом степени сложности рассмотренного дела, объема оказанной правовой помощи, принимая во внимание, что в судебных заседаниях представитель истца участия не принимал, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей. С учетом частичного удовлетворения исковых требований на 91,36%, взысканию подлежат расходы по оплате юридических услуг в размере 9 136 рублей.

Почтовые расходы в сумме 185 рублей подтверждены документально и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 169,02 рубля.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" (< >) в пользу ФИО1 (< >) неустойку в размере 42 285,96 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 427,34 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей расходы по оплате юридических услуг в размере 9 136 рублей, почтовые расходы в сумме 169,02 рубля.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 января 2025 года.

Судья Н.В. Шульга