УИД 74RS0038-01-2022-000779-08

Дело № 2-3730/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Мещерякова К.Н.,

при помощнике ФИО1 АВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 171 114 руб. 09 коп., расходов на оплату юридических услуг – 3 500 руб., расходов по оплате госпошлины (л.д. 6,7).

В обоснование иска указано, что 19 декабря 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, который произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, застрахованным у истца. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения. Данное событие было признано страховым случаем, в результате чего на ремонт автомобиля «<данные изъяты>», г/н № было выплачено страховое возмещение в размере 571 114 руб. 09 коп. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит выплаты страхового возмещения которого в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму невозмещенных денежных средств в размере 171 114 руб. 09 коп. (571 114,09-400000).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, сумму взыскиваемого ущерба не оспаривал.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», VIN № по полису АА 106906881 (л.д. 11).

19 декабря 2020 в 16 час. 58 мин. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», г/н №, который произвел столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащим ей же. ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Поскольку нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, послужило непосредственной причиной столкновения автомобилей, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины других участников ДТП –суд не усматривает.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № в размере 571 114 руб. 09 коп. подтверждается квитанциями к заказ наряду, счетами на оплату (л.д. 14 об. -20).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства «<данные изъяты>», г/н № была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», лимит выплаты страхового возмещения которого в рамках договора ОСАГО составляет 400 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика

сумму невозмещенных денежных средств в размере 171 114 руб. 09 коп. (571 114,09-400000).

СПАО «Ингосстрах» осуществило страховое возмещение в размере 171 114 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями № от 15.04.2021 и № от 09.06.2021 года (л.д. 20 об., 21).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (приобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации следует взыскать 7171 114 руб. 09 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в счет понесенных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 500 руб. (л.д. 39 об.-54)., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из категории данного гражданского спора, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности данного гражданского спора, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, а также принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 622 руб. 28 коп. (л.д. 22).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

иск СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (7705042179) ущерб в размере 171114 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 622 руб. 28 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2022 года.