Дело № 2-2327/2025

УИД 11RS0005-01-2025-003336-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 15 сентября 2025 года

Ухтинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Самохиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Дуркиной М.Е.,

с участием помощника прокурора г. Ухты Гомоновой А.В.,

истца Е, третьего лица С,

представителей ответчика Б, Ш,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику с требованием о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 руб.

В обоснование заявленных требований указав, что <...> г. умерла ее мать Н Истец полагает, что смерть наступила в результате несвоевременно диагностирования заболевания и принятия мер по его лечению работниками медицинского учреждения. Действия работниками ответчика причинили ей нравственные и моральные страдания, связанные с потерей родного человека.

Протокольным определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения Республики Коми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены А, С, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по письменным доводам, указав, что в результате некачественно оказанной медицинской помощи умерла ее мать Н, она наблюдала за протеканием болезни матери, испытывала моральные страдания от своей беспомощности, тяжело переживала и переживает по настоящее время утрату родного человека.

В судебном заседании представители ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница» по доверенности Б, Ш с заявленными требованиями не согласились, указав на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступлением летального исхода. Кроме того, полагал, что размер компенсации морального вреда завышен.

Министерство здравоохранения Республики Коми, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя для участия в судебном заседании не направило, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращалось.

Комитет Республики Коми имущественных и земельных отношений, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в представленном отзыве указал, что полномочия Комитета ограничены вопросами управления, распоряжения и контроля за использованием государственного имущества государственными учреждениями Республики Коми. Объемом полномочий по решению вопросов о возмещении гражданам вреда, причиненного государственным учреждением здравоохранения, при недостаточности у него собственных средств, является Министерство здравоохранения Республики Коми.

Третье лицо А, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для участия в судебном заседании не прибыл, с ходатайствами об отложении дела не обращался.

В судебном заседании третье лицо С поддержал позицию истца, указав на обоснованность требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в деле доказательствам при имеющейся явке.

Заслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев гражданское дело ...., заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования обоснованными, вместе с тем, сумма компенсации морального вреда необоснованно завышена, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Е, <...> г. г.р., является дочерью Н, умершей, <...> г..

Из представленных материалов следует, что <...> г. Н госпитализирована в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и находилась на лечении до <...> г..

Вступившим в законную силу постановлением следователя по особо важным делам СО по г. Ухта СУ СК РФ по Республике Коми от <...> г. уголовное дело .... по факту смерти Н прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.2 ст.109 УК РФ.

При рассмотрении гражданского дела .... по иску А к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» проведена судебная-медицинская экспертиза, согласно заключению №.... от <...> г. ФГБУ Российский центр СМЭ Минздрава России причиной смерти Н послужила комбинированная патология:

Вывод о причине смерти Н подтвержден клиническими данными,

Также у Н имелась сопутствующая патология:

констатирована биологическая смерть Н

При оказании медицинской помощи Н в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в соответствии с диагнозом « » допущены следующие недостатки, не соответствующие .... (действующие на период рассматриваемого случая):

1.Недостатки диагностики: -

2. Недостатки лечения: -

Допущенные недостатки оказания медицинской помощи Н в ГБУЗ РК

«Ухтинская городская больница №1» в соответствии с диагнозом « » не явились причиной развития

, однако, могли негативно отразиться на прогрессировании патологического процесса.

Оценить степень влияния допущенных недостатков оказания медицинской помощи на развитие осложнений при наличии

не представляется возможным.

Между допущенными недостатками оказания медицинской помощи в соответствии с диагнозом « » в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» и смертью Н причинно-следственная связь отсутствует.

При оказании медицинской помощи Н в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в соответствии с диагнозом «

Согласно Клиническим рекомендациям «

Однако, в основном, медицинская помощь в соответствии с диагнозом « » оказана правильно, своевременно в соответствии с Приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 N 926Н «Об утверждении порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», а также клиническими рекомендациями « ».

Между допущенным недостатком диагностики при оказании медицинской помощи

Н в ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» в соответствии с диагнозом « » и ее смертью причинно-следственная связь отсутствует.

Медицинская помощь в соответствии с диагнозом «

» оказана в полном объеме, правильно и своевременно,

в соответствии с клиническими рекомендациями « ».

Установленные дефекты оказания медицинской помощи Н ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» (недостатки диагностики: ) не находятся в причинно-следственной связи со смертью Н

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. по гражданскому делу .... по иску А к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» о взыскании компенсации морального вреда, заявленные требования удовлетворены частично, в пользу А (внука) взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 руб.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, вступившим в законную силу судебным постановлением, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, установлено, что при оказании ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» медицинской помощи Н имелись недостатки.

В силу ч.1 ст.19 и ч.3 ст.123 Конституции РФ истец и ответчик равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторона, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст.57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами. В силу ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указано в п.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Данная норма закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая означает, что лицо, являющееся участником гражданских правоотношений, считается действовавшим законно (правомерно) и добросовестно до тех пор, пока не будет доказано обратное.

Пунктом 2 ст.2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 ст.150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст.151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В абз.3 п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации № 33 в п.25 разъяснил, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п.26 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

В п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст.1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст.151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст.1100 ГК РФ. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п.105 постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако, это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред действиями ответчика.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Сам факт причинения нравственных страданий, вызванных смертью близкого родственника не подлежит доказыванию, страдания дочери носят неоспоримый характер ввиду невосполнимой утраты, поскольку сама смерть матери является для неё, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, утрата близких людей рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на родственные и семейные связи, что свидетельствует о причинении истцу нравственных страданий.

Истец являлась родной дочерью умершей, в период жизни матери поддерживала с ней тесную связь, осуществляла за ней уход, находилась с ней в больнице до введения гарантийных мероприятий, после чего ежедневно навещала мать в медицинском учреждении, истец, в том числе испытывала нравственные страдания, связанные с неопределенностью заболевания матери, ее переводами в различные отделения больницы, наблюдала страдания матери, находящейся в тяжелом состоянии.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 600000 руб.

При этом, при определении размеракомпенсацииморальноговредасуд принимает во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также принцип разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике в случае наличия оснований для субсидиарной ответственности суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

На основании пп.33 п.9 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Коми, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 № 283, указанный ответчик является главным распорядителем и получателем бюджетных средств в части средств, предусмотренных в республиканском бюджете Республики Коми на финансовое обеспечение деятельности медицинских организаций, подведомственных Министерству.

Следовательно, именно этот ответчик несет субсидиарную ответственность за причиненный вред при недостаточности денежных средств и иного имущества ответчиков – медицинских организаций, на которое возможно обратить взыскание, за счет средств бюджета Республики Коми.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб. в доход бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Е удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Коми «Ухтинская городская больница № 1» в пользу Е компенсацию морального вреда в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей.

В случае недостаточности денежных средств ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница № 1» взыскание производить с Министерства здравоохранения Республики Коми за счет средств бюджета Республики Коми.

В удовлетворении исковых требований Е к ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1», Министерству здравоохранения Республики Коми» о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей, 600 000 руб., - отказать.

Взыскать с ГБУЗ РК «Ухтинская городская больница №1» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей с зачислением в бюджет.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления в мотивированной форме – <...> г..

Председательствующий М.В. Самохина