Дело № 2а-4276/2025 УИД 53RS0022-01-2024-007711-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Акимовой Т.Г.,

при помощнике судьи Лаврентьевой Н.С.,

с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 В обоснование заявленных административных исковых требований ФИО1 указала, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбуждённому 10 июня 2024 года. Постановлением о возбуждении указанного исполнительного производства должнику был предоставлен пятидневный срок для добровольной оплаты задолженности. Задолженность в полном объёме оплачена 13 июня 2024 года, однако судебным приставом-исполнителем 13 июня 2024 года вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО1, а 18 июня 2024 года – постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также о взыскании исполнительского сбора.

Впоследствии административный истец уточнила требования, просила признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, вынесенные постановления незаконными: о запрете на совершение действий по регистрации от 13 июня 2024 года, о наложении ареста на ДС от 18 и 19 июня 2024 года, о взыскании исполнительского сбора от 18 июня 2024 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а также привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО2 к дисциплинарной ответственности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2025 года административный иск ФИО1 удовлетворен частично и постановлено признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 и 19 июня 2024 года, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18 июня 2024 года; с УФССП России по Новгородской области (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) взыскана компенсация морального вреда в размере 100 рублей. В удовлетворении административного иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 14.05.2025 года решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17.01.2025 года отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий и постановлений, компенсации морального вреда направлено в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29.05.2025 года административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по Новгородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и взыскании компенсации морального вреда, принято к производству суда, этим же определением суда в порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству, в соответствии со ст.41 КАС РФ, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Российская Федерация в лице ФССП России.

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнённые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в административном иске и дополнениях к нему, ранее в судебном заседании поясняла, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя кроме морального вреда, потерпела и физический вред, была вынуждена обратиться к врачу и проходить обследование, из-за переживаний начались головные боли, в течение года она испытывает нравственные страдания. Кроме того из-за ареста банковских карт и недвижимости, не смогла продать принадлежащую ей квартиру.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска по доводам, указанным в письменном отзыве, дополнительно пояснив, что принятые ею решения и вынесенные постановления соответствуют закону.

Представитель административных ответчиков УФССП России по Новгородской области, Российской Федерации в лице ФССП России, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счёл возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объёме.

Так, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а)полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в)основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ).

Предусмотренные в ч. 10 ст. 226 КАС РФ ограничения оснований для оспаривания решений, действий (бездействия) к настоящему административному спору не применимы.

Как это предусмотрено ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: -об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; -об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, постановлением от 10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности с ФИО1 в пользу СНКО «Региональный фонд» в размере 16 096 рублей 96 копеек. Одновременно должнику был установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 10 июня 2024 года.

13 июня 2024 года рамках исполнительного производства № 89926/24/53026-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ФИО1 объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу <адрес>, и квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в виде запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений.

В этот же день, 13 июня 2024 года ФИО1 оплачена задолженность по исполнительному производству №-ИП в полном объёме, о чём свидетельствует представленная в материалы дела копия чека по операции от 13 июня 2024 года, согласно которому оплата в размере 16 096 рублей 96 копеек осуществлена ФИО1 в 19 часов 30 минут.

Очевидно, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 13 июня 2024 года о запрете на совершение действий по регистрации вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течение рабочего времени, то есть до погашения ФИО1 задолженности по исполнительному производству № 89926/24/53026-ИП.

При этом, на основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведённый в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий) (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, вынесенное 13 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о запрете на совершение действий по регистрации в полной мере соответствует действующему правовому регулированию, в связи с чем не может быть признано незаконным, а, соответственно, действия судебного пристава-исполнителя в данной части неправомерными.

Вопреки доводам административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2 перечисленные ФИО1 денежные средства в счёт погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП поступили в службу судебных приставов 14 июня 2024 года, о чём свидетельствуют представленные в материалы дела скриншот раздела «Депозит» информационной системы ФССП РФ по исполнительному производству №-ИП, а также справка о движении денежных средств по депозитному счёту по исполнительному производству №-ИП, согласно которым на указанный депозитный счёт перечисленные ФИО1 денежные средства в размере 16096 рублей 96 копеек поступили 14 июня 2024 года. При этом дата распределения указанных денежных средств службой судебных приставов и перечисление их взыскателю (18-19 июня 2024 года) не имеют правового значения, поскольку не зависят от действий (бездействия) должника по исполнительному производству ФИО1

18 июня и 19 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено 6 постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в соответствии с которыми был наложен арест на денежные средства ФИО1, находящиеся на счетах, открытых в ПАО «АК БАРС» БАНК, АО «Тинькофф Банк», АО «ОТП Банк», АО «АЛЬФА-БАНК», Филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк», Новгородском отделении № 8629 ПАО Сбербанк.

Кроме того, 18 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 1126 рублей 78 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

С учётом исполнения ФИО1 обязанности по погашению имеющейся задолженности по исполнительному производству №-ИП 13 июня 2024 года, поступления денежных средств в службу судебных приставов 14 июня 2024 года, совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а также взыскание с ФИО1 исполнительского сбора не могут являться правомерными, а вынесенные в рамках данного исполнительного производства постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 июня и 19 июня 2024 года, а также постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18 июня 2024 года являются незаконными.

Разрешая спор в части требования ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России компенсации морального вреда, причиненного указанными незаконными действиями, в размере 100000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 4, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Учитывая, что моральный вред истец связывает с нарушением её имущественных прав, и, при этом, в материалы дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в результате указанных нарушений были затронуты личные неимущественные права ФИО1, а также учитывая, что исполнительное производство окончено, арест снят постановлением судебного пристава, предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда в рассматриваемом случае отсутствуют, а потому в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности.

Наложение дисциплинарного взыскание на сотрудника является правом прямого руководителя (начальника) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа принудительного исполнения. Также правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник).

Таким образом, наложение дисциплинарного взыскание является правом, а не обязанностью соответствующего руководителя федерального органа принудительного исполнения.

Кроме того, заявленное административным истцом требование о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 (СНИЛС №) к судебному приставу-исполнителю ОСП Великого Новгорода № 2 УФССП России по Новгородской области ФИО2, УФССП России по <адрес>, Российской Федерации в лице ФССП России – удовлетворить частично.

Признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФИО1 действия судебного пристава-исполнителя ОСП Великого Новгорода № УФССП России по <адрес> ФИО2 по вынесению в рамках исполнительного производства №-ИП постановлений о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18 и ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера от 18 июня 2024 года.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Г. Акимова

Мотивированное решение составлено 25.09.2025 года.