Дело № 2а-6810/2022

УИД 35RS0010-01-2022-008244-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<...> 05 сентября 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леготкиным Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП по Вологодской области) и отделению судебных приставов по г. Вологде 3 3 УФССП по Вологодской области (далее – ОСП по г. Вологде №3), в обоснование требований указав, что административным истцом на исполнение в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области был направлен исполнительный лист о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро». 06 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении фирменного наименования: непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». Исполнительный документ отделением судебных приставов получен 25 марта 2022 года, однако по состоянию на 27 мая 2022 года решение в порядке статей 14, 30 или 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не принято.

Административный истец просит признать незаконными:

- бездействие начальника ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области ФИО2, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота;

- бездействие должностного лица ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области, ответственного за регистрацию входящей корреспонденции;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области, ответственного за принятие решения по возбуждению исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области в части своевременного направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

- бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям о совершении исполнительных действий, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства в части несвоевременного принятия решения в соответствии с нормами статьей 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Также НАО «Первое клиентское бюро» просит возложить на ответственных должностных лиц устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем регистрации исполнительного документа, принятия решения о возбуждении исполнительного производства, решения по существу требований, содержащихся в заявлении (ходатайстве) о возбуждении исполнительного производства и направления постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления по существу заявленных требований о совершении исполнительных действий взыскателю по адресу электронной почты: Anastasiya.Polyakova@collector.ru.

Определениями от 28 июля 2022 года и 05 августа 2022 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Вологде № 3 ФИО2, судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3

В судебном заседании представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административные ответчики не присутствовали, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила письменные пояснения по делу, согласно которым решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года она признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее введена процедура реализации имущества. Сообщение о признании ФИО5 опубликовано на сайте ЕФРСБ и в газете «Коммерсант».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи (соблюдение требований нормативно-правовых актов при принятии решения и соответствие содержания оспариваемого решения нормативно-правовым актам) возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), а обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи (факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; соблюдение сроков обращения в суд) на лицо, обратившееся в суд. Целью обращения в суд должно являться восстановление нарушенного права.

Из материалов дела следует, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18 января 2021 года с ФИО6 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору № от 17 декабря 2012 года в размере 11 727 рублей 29 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 469 рублей 09 копеек.

Во исполнение приведённого судебного постановления 11 марта 2022 года судом выдан исполнительный лист №.

13 апреля 2022 года исполнительный лист поступил в ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 ФИО3 от 15 апреля 2022 года было возбуждено исполнительное производство №, направлены запросы в ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, Центр занятости, Росреестр, кредитные организации, операторам сотовой связи с целью проверки имущественного положения должника.

30 марта 2021 года ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2021 года ФИО6 была признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества на срок 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО1

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Вологде № 3 УФССП по Вологодской области от 19 апреля 2022 года исполнительное производство № окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

30 мая 2022 года НАО «Первое клиентское бюро» обратилось с настоящим административным иском в суд.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, поэтому принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом - исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава - исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава - исполнителя.

В силу положений пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, в том числе, признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Как указано в статье 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, в том числе, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Исходя из системного толкования положений статей 218 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку действия судебных приставов – исполнителей соответствуют законодательству Российской Федерации.

При получении судебным приставом – исполнителем информации о том, что в отношении должника вынесено решение о признании его несостоятельным (банкротом), исполнительное производство по данному основанию, прямо предусмотренному законодательством об исполнительном производстве, было прекращено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя, не имеется, в связи с чем административные исковые требования удовлетворены быть не могут.

Суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых решений, действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по городу Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2, судебному приставу – исполнителю отделению судебных приставов по г. Вологде № 3 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2022 года.