№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО5 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта, в котором с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 916 083,33 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца; расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №кв, №м, №м, №кл, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и машиноместами по адресу: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объекты долевого строительства: <адрес>, машиноместа №№м, 74м, нежилое помещение (кладовая). Истец обязался уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором и принять объекты долевого строительства с оформлением соответствующих документов. В соответствии с условиями договоров передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, фактически объекты долевого строительства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец обращался к ответчику с требованием в досудебном порядке выплатить неустойку, однако данное требование осталось без удовлетворения. По изложенным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истец не явился, извещен, его представитель по доверенности исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения на иск, согласно которым не отрицал пропуск срока передачи объекта, однако, полагал, что на это были уважительные причины. Пояснил, что неустойка не должна превышать четырехсот тысяч рублей. Полагал, что компенсация морального вреда не подлежит взысканию, поскольку ответчик шел на все условия истца, обеспечил возможность проживания бригады строителей, размещения мебели до окончания ремонта, направлял акт по электронной почте. Также просил отказать во взыскании штрафа.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», настоящий Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно ст.4 указанного Закона, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч.1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Согласно п.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были заключены договоры участия в долевом строительстве №кв, №м, №м, №кл, в соответствии с которыми ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями и машиноместами по адресу: <адрес>, Котельническая наб., <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику объекты долевого строительства: <адрес>, машиноместа №№м, 74м, нежилое помещение (кладовая).

В соответствии с условиями договоров передача участнику долевого строительства объектов долевого строительства должна быть осуществлена по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок до в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.2, 1.3 договоров).

Однако, фактически объекты долевого строительства переданы истцу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка передачи объекта долевого строительства составила 604 календарных дня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Цена объектов долевого строительства, установленная в п.5.1. договоров, составляет 52 700 000 рублей – стоимость квартиры, 1 000 000 руб. – стоимость каждого машиноместа, 300 000 руб. – стоимость кладовой, была уплачена истцом в полном объеме в размере 55 000 000 руб., что справками, выданными застройщиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО2

Из материалов дела следует, что истец обращался ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией о выплате неустойки, однако данное требование было оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки за период просрочки исполнения обязательств.

Учитывая, что ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве жилого дома в срок исполнены не были, суд считает установленным нарушение прав истца.

Поскольку ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств в срок, установленный договором участия в долевом строительстве, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, суд соглашается с доводами истца о необходимости взыскания неустойки.

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства – квартиры, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 916 083,33 руб.

Данный расчет судом проверен, однако суд не может с ним согласиться, поскольку подлежит применению ставка на день исполнения обязательств, а именно, на установленную договором дату передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 7,25%.

В связи с чем размер неустойки составит за указанный период 16 082 916,67 руб. (55000000х605х2х1/300х7,25).

Вместе с тем, цену иска определяет истец, который просит взыскать неустойку в размере 15 916 083,33 рублей.

Согласно части 2 статьи 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу, и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

По настоящему делу ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки и иных взысканных сумм.

В обоснование данного заявления ответчик ссылается на то, что просрочка передачи объекта вызвана уважительными, связанными с осуществлением строительства технически сложного объекта в непростых и меняющихся условиях, связанных, в том числе, с ГПЗУ, предельными параметрами разрешенного строительства, которые устанавливаются уполномоченным органом в сфере градостроительной деятельности и носят для застройщика обязательный характер. Так, первоначально ответчику выдано разрешение на строительство 11-ти этажного многоквартирного дома, впоследствии – 7-ми этажного, а в 2016 году – 8-ми этажного с увеличением площади застройки. Кроме того, строительство объекта происходило в условиях реализации городской программы «Моя улица», в связи с чем ответчик производил дополнительные работы, в том числе, связанные с программой <адрес> «Развитие городской среды». По изложенным основаниям производилось перепроектирование дома, проходила государственная экспертизы и подача документов в ИСОГД, производились иные дополнительные работы, требующие больших временных затрат. В связи с изложенными обстоятельствами заключались дополнительные соглашения. Таким образом, по независящим от застройщика причинам неоднократно менялся проект высоты здания и площади застройки. При этом, после регистрации прав собственности ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уведомлял все собственников о возможности принять объекты, истец же, получив по электронной почте двухсторонние акты, не принял мер к принятию объектов по акту. В указанной связи ответчик был вынужден подписать ДД.ММ.ГГГГ односторонние акты. Ответчик обращает внимание суда на то, что истец получил ключи и начал пользоваться квартирой ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчик произвел перепланировку жилого помещения истца, за свой счет компенсировал затраты подрядчика истца на аренду жилого помещения на время ремонта в квартире истца. Указанные доводы ответчика подтверждаются материалами дела.

Дав оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в связи с наличием ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки по изложенным основаниям, суд учитывает, что заявленное ходатайство является обоснованным, а размер неустойки, заявленный истцом, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 6 700 000 рублей.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, а также учитывая стоимость предмета договора, заявленный период просрочки, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав, суд полагает определенный к взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ размер неустойки, отвечающим балансу прав и интересов сторон.

В соответствии со ст.15 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из смысла положений ст. 15 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда потребителю, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из положений, приведенных нормы закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец вправе требовать с ответчика взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствие с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что ранее истец обращался к ответчику с претензией об уплате неустойки, однако данное требование в добровольном порядке ответчиком исполнено не было.

Однако ответчик заявил о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В связи с изложенным, учитывая представленные доказательства и доводы сторон, а также заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, но с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 500 000 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 100 000 руб., которые документально подтверждены. Учитывая категорию спора, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату данных услуг в сумме 45 000 рублей, поскольку данная сумма является разумной.

Из пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учётом положений п.3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Кроме того, освобождение лиц от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с защитой прав потребителей, установлено и пунктом 3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" - потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В связи с изложенным в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 41 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО7 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО8 (№) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) неустойку за нарушение сроков передачи объектов по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №м, от ДД.ММ.ГГГГ №м, от ДД.ММ.ГГГГ №кл за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб.

Во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО9 в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлину в размере 41 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Литвинова