Дело № 2-357/2025 г.
УИД № 69RS0023-01-2025-000629-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Осташковский межрайоный суд Тверской области
в составе
председательствующего судьи Кокаревой Н.А.
при секретаре Спириной Э.Р.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2
представителя ответчика ООО «Эгида Осташков» по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3 с использованием видеоконференц-связи,
начальника ОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Осташкове
18 ноября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эгида Осташков», АО «АтомЭнергоСбыт», Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат), ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ОСФР по Тверской области, Францу М.В., ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Администрации Осташковского муниципального округа, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ФИО5 об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эгида Осташков», АО «АтомЭнергоСбыт», Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат), ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ОСФР по Тверской области, Францу М.В., ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Администрации Осташковского муниципального округа, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ФИО5, в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит освободить имущество
принтер KYOCERAEKOSYSM2040dn,
принтер «серого цвета» HPLaserJetM236sdn,
монитор модель K243YACERMMTNVEE005244151104207,
монитор модель K242YACERMMTKUEE00G3160A8833W01,
монитор модель K242YACERMMTKUEE003G3160A8983W01,
системный блок №ХЕС941001259,
системный блок с полосой по передней крышке (цвет - чёрный),
монитор HPV 24iFHD 1 CR0281G43, от ареста.
Требования мотивированы тем, что 17.10.2024года судебным приставом – исполнителем был наложен арест на указанное в иске имущество. Арест наложен на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2024 года, который считает незаконным, поскольку арестованное имущество принадлежит истцу, ФИО1, на основании договоров купли-продажи, а не должнику ООО «Эгида Осташков» ИНН <***>. Поскольку судебным приставом нарушены положения ч.4 ст.69, ст.80 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года, обратился в суд с указанным иском.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.Действую по доверенности от ответчика ООО «Эгида Осташков» ФИО2 полагал требования законными, так как аресту подвергнуто имущество, принадлежащее ФИО1, а не обществу.
Ответчик ФИО3, участвующий в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, указанным в письменных возражениях (л.д.74-81,139-143,169-173)
Начальник ОСП по Осташковскому и Пеновскомурайонам УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считая действия судебного пристава законными по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.217-218).
Представитель ответчика Администрации Осташковского муниципального округа Тверской области, о разбирательстве дела уведомлен, в письменном отзыве представитель по доверенности ФИО6 решение оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации (л.д.55-57, 213).
Представители ответчиков ОСФР по Тверской области,АО «Газпром газораспределение Тверь» о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении (л.д.59-60,83,136-137).
Представители ответчиков Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат), ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь», АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», УФССП России по Тверской области, ответчик ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены в установленном законом порядке, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствии либо об обязательном участии в деле не заявляли.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, просил о разбирательстве дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика «Эгида Осташков» ФИО2, ответчика ФИО3, начальника ОСП по Осташковскому и Пеновсокому районам УФССП по Тверской области ФИО4, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, на исполнении вОСП по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области находятся исполнительные производства №55297/24/69023-ИП, №54607/24/69023-ИП, №53725/24/69023-ИП, №45932/24/69023-ИП, №43160/24/69023-ИП, №43158/24/69023-ИП, №43157/24/69023-ИП, №42818/24/69023-ИП, №34432/24/69023-ИП, №30813/24/69023-ИП, №30438/24/69023-ИП, №29277/24/69023-ИП, №26686/24/69023-ИП, №26316/24/69023-ИП, №26311/24/69023-ИП, №23790/24/69023-ИП, №18609/24/69023-ИП, №8823/24/69023-ИП, №6825/24/69023-ИП, №6824/24/69023-ИП, №5202/24/69023-ИП, №5201/24/69023-ИП, №61945/23/69023-ИП, №59452/23/69023-ИП, №57596/23/69023-ИП, №57595/23/69023-ИП, №55117/23/69023-ИП, №55115/23/69023-ИП, №46886/23/69023-ИП, №44257/23/69023-ИП, №44255/23/69023-ИП, №44226/23/69023-ИП, №39189/23/69023-ИП, №39188/23/69023-ИП, №38584/23/69023-ИП, №37714/23/69023-ИП, №37713/23/69023-ИП, №35525/23/69023-ИП, №34723/23/69023-ИП, №22953/23/69023-ИП, №22002/23/69023-ИП, №22001/23/69023-ИП, №20552/23/69023-ИП, №20551/23/69023-ИП, №17286/23/69023-ИП, №14353/23/69023-ИП, №1651/23/69023-ИП, №42152/22/69023-ИП, №29511/22/69023-ИП,, объединенные в сводное исполнительное производство №20551/23/69023-СД, в отношении должника ООО «Эгида Осташков» ИНН <***>, взыскателями по которым являются АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», УФК по Тверской области «Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат), ООО «Газпром теплоэнерго Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», УФК по Тверской области (ОСФР по Тверской области), ФИО7, ФИО3, УФК по Тверской области Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области), УФК по Тверской области (Администрация Осташковского городского округа), ФИО5, на общую сумму 8 291 327,22 рублей.
Задолженность по свободному производству №20551/23/69023-СД должником не погашалась.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом исполнителем в соответствии со ст.64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» были предприняты исполнительные действия и меры принудительного исполнения с целью установления имущественного положения должника, а именно направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации. В результате полученных ответов установлено, что на имя должника ООО «Эгида Осташков» зарегистрированы счета в ПАО «Сбербанк России», иное движимое и недвижимое имущество, зарегистрированное на имя должника, отсутствует, должник осуществляет деятельность как управляющая компания.
Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк России».
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Эгида Осташков» от 23.07.2025года, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица с 30.09.2020 года. Основным видом деятельности Общества (ОКВЭЛ ОК 029-2014 (КДЕС Ред.2)) является 68.20 аренда и управление собственным или арендованным имуществом. Место нахождения и адрес юридического лица установлено Тверская область Осташковский муниципальный округ д.Алкатово. Истец ФИО1 является учредителем юридического лица ООО «Эгида Осташков», о чем в выписке из ЕГРЮЛ имеется соответствующая запись, датированная 04.05.2021 года (л.д.46-50).
17 октября 2024 года в целях осуществления принудительного исполнения по указанному сводному исполнительному производству начальником отделения – старшим судебным приставом ОСПФИО4 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.199-202) и произведён арест имущества должника ООО «Эгида Осташков», находящегося по месту ведения хозяйственной деятельности по адресу: Тверская область г.Осташковпер.Южный д.7а.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 17 октября 2024 года (л.д.29-33) наложен арест на имущество и определена его предварительная оценка:
- системный блок черный без шильдика – 50000 рублей;
- системный блок черный без шильдика – 50000 рублей;
- системный блок черный №ХЕС941001259 – 50000 рублей;
- монитор модель K243YACERMMTNVEE005244151104207 – 50000 рублей,
- монитор модель K242YACERMMTKUEE00G3160A8833W01 – 50000 рублей,
- монитор HPV 24iFHD 1 CR0281G43 – 50000 рублей,
- монитор модель K242YACERMMTKUEE003G3160A8833W01 – 50000 рублей,
- принтерEKOSYSM2040dn 1s13252 (Pati 1) IES 60950-1 – 50000 рублей,
- принтер FS-1040 KYOCERA,
- принтер серого цвета – 50 000 рублей,
а всего на имущество должника на общую сумму 500000 рублей.
Данное имущество на основании акта об изъятии у должника имущества от 17.10.2025года в присутствии понятых ФИО8, ФИО9 изъято у должника ООО «Эгида Осташков» и передано на ответственное хранение взыскателю ФИО3 под роспись в акте о наложении ареста (описи имущества).
Арест имущества должника ООО «Эгида Осташков» производился в присутствии главного инженера ФИО1,который в ходе производства ареста в акте о наложении ареста (описи имущества) от 17.10.2024 года указал, что с оценкой арестованного имущества не согласен. До сотрудников ФССП и взыскателя ФИО3 была доведена информация о том, что изымаемое имущество не принадлежит должнику ООО «Эгида Осташков». Ему не разъяснено право ходатайствовать об ответственном лице, кому передается на хранение. При этом, ФИО1 заявлено ходатайство о хранении у него, так как арест /изъятие техники не принадлежащей ООО «Эгида Осташков» повлечет убытки и препятствию хозяйственной деятельности третьих лиц.
В акте об изъятии арестованного имущества от 17.10.2024года, ФИО1 заявлено ходатайство о передаче ему на хранение системных блоков, мотивированное тем, что в системных блоках ПК присутствует личная (личные данные) информация третьих лиц.
По настоящему спору в суд обратился ФИО1 с исковым заявлением, ссылаясь на то, что всё вышеперечисленное имущество принадлежит не ООО «Эгида Осташков, а ему, просит освободить имущество от ареста.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Согласно пунктам 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведён арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из анализа вышеприведённых положений действующего законодательства следует, что пока не доказано иное, принадлежность должнику движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется. Таким образом, предъявляя иск об освобождении имущества от ареста, в рамках которого собственник арестованного имущества либо иное лицо, владеющее данным имуществом на ином основании, предусмотренном законом или договором, реализует вещно-правовой способ защиты своего права собственности или иного вещного права на индивидуально определённое имущество, истец обязан доказать своё право на спорное имущество.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что арестованное имущество находится по адресу: Тверская область г.Осташковпер.Южный д.7а по месту ведения ООО «Эгида Осташков» хозяйственной деятельности и передано им Обществу на основании договора аренды оргтехники от 16.07.2025 года во временное владение и пользование (л.д.156-157).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Эгида Осташков» зарегистрировано по адресу: Тверская область, Осташковский муниципальный округ, <...> (л.д.46-50), в мае 2024 года осуществляло свою деятельность по адресу: <...>, что следует из агентского договора от 01 мая 2024 г.(л.д.203-205), а на 17 октября 2024 г. ООО «Эгида Осташков» осуществляло свою хозяйственную деятельность по адресу: <...> что не оспаривалось в судебном заседании ни истцом ФИО1, ни представителем ответчика ООО «Эгида Осташков» ФИО2, а также следует из акта о наложении ареста (л.д.29-33), при этом документы, подтверждающие основания для занятия ООО «Эгида Осташков» помещения по адресу: <...> предоставлено не было.
Таким образом, судом установлено, что должник ООО «Эгида Осташков» ведет свою хозяйственную деятельность в помещении по указанному адресу. Следовательно, принадлежность имущества в данномпомещенииООО «Эгида Осташков», как должнику по исполнительному производству презюмируется, а истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан доказать своё право собственности на арестованное имущество.
Вместе с тем, таких бесспорных доказательств истцом суду не представлено.
Справка, выданная руководителем «ДНС Ритейл» о том, что гражданином ФИО1 в магазине «DNS» были приобретены и получены в пункте выдачи по адресу: Тверская область г.Осташковул.Рабочая д.31 следующее имущество:
- монитор модель AcerK243Ybmix, кассовый чек 4Г-00316518, цена 9499 рублей (приобретен и получен- 31.03.2024 года);
- монитор модель AcerKА242YЕbi, кассовый чек 4Г-001916308, цена 10499 рублей (приобретен и получен- 26.02.2024 года);
- монитор модель AcerKА242YЕbi, кассовый чек 4Г-001916308, цена 10499 рублей (приобретен и получен- 26.02.2024 года), не подтверждает факт приобретения оргтехники ФИО1, а факт приобретения монитора модель AcerK243Ybmixопровергается кассовым чеком №19 от 03.04.2024 года, свидетельствующим о покупке товара 3 апреля 2024 года,а не 31 марта 2024 года;факт приобретения товара монитор модель AcerK243Ybmix,монитор модель AcerKА242YЕbiподтвержден кассовым чеком №2 от 28 февраля 2024 года, свидетельствующим о покупке товара 28 февраля 2024 года, а не 26 февраля 2024 года. В связи с чем, представленные в качестве доказательства приобретения указанного имущества справки не могут быть признаны бесспорными и допустимыми доказательствами. При этом,данная справка не подтверждает сам факт приобретения ФИО1 в магазине «DNS» именно арестованного имущества с идентификационными знаками монитор модель K243YACERMMTNVEE005244151104207, монитор модель K242YACERMMTKUEE00G3160A8833W01, монитор модель K242YACERMMTKUEE003G3160A8833W01.
Наличие у истца коробок от указанной компьютерной техники факт принадлежности ему имущества не подтверждает.
В обоснование доводов о принадлежности арестованной техники именно ему, истец ссылается на то, что техника (системный блок №ХЕС941001259, цвет черный); монитор НР V24iFHD 1CR0281G43; принтер HPLaserJetM236sdn, цвет серый; системный блок с полосой по передней крышке, цвет черный, была приобретена им у ФИО10 14 декабря 2022 года и передана последним ФИО1 по акту приема-передачи (л.д.109,110), а принтер KYOCERAEKOSYSM2040dn приобретен через маркетплейс «Озон» (л.д.40,41).
Однако представленные истцом договор купли-продажи и акт приема передачи от 14.12.2022 года, а также кассовый чек от 20.06.2024 об оплате принтера KYOCERAEKOSYSM2040dnи ответ ООО «Интернет Решения» от 19 августа 2025 г. об оформлении и получении заказа принтера KYOCERAEKOSYSM2040dn ФИО1 (л.д.127) не могут быть приняты судом в качестве достаточных доказательств по делу, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.
В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 (ред. от 31.07.2025) «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицамипонимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
Аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д.46-50) истец ФИО1 являлся и является учредителем ООО «Эгида Осташков», уставный капитал которого составляет 10 000 рублей, с 08.11.2024 года является генеральным директором ООО «Эгида Осташков». На момент наложения ареста на спорное имущество генеральным директором ООО «Эгида Осташков» являлся родной брат ФИО1 – ФИО11, а ФИО1 занимал должность главного инженера ООО «Эгида Осташков», как пояснил представитель ООО «Эгида Осташков» ФИО2 по причине дисквалификации ФИО1
Таким образом, являясь единственным учредителем ООО «Эгида Осташков», ФИО1 является аффилированным лицом юридического лицаООО «Эгида Осташков».
Из информации, предоставленной 29 июля 2025 г. ООО «Эгида Осташков» следует, что основные средства на балансе организации не числятся, малоценные предметы приобретаются по мере выполнения ремонтных работ, складского запаса нет (л.д.65).
При этом свою деятельность, в том числе по управлению многоквартирными жилыми домами, ООО «Эгида Осташков» осуществляет с 2020 года, из агентского договора от 1 мая 2024 года следует, что в управлении ООО «Эгида Осташков» находится 41 многоквартирный жилой дом (л.д.203-205).
Истец в обоснование иска ссылается на то, что указанное в заявлении об уточнении исковых требований имущество, было приобретено им лично и передано 16 июля 2024 года по договору оргтехники ООО «Эгида Осташков» (л.д.156-157).
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что предусмотренную п.3.1 договора арендную плату за пользование оргтехникой в размере 20 000 рублей он не получал по причине сложного финансового положения ООО «Эгида Осташков».
Из содержания договора аренды, а также материалов дела, в том числе первоначального искового заявления (л.д.11-14), видно, что перечень имущества, переданного в аренду, соответствует первоначальному иску. Между тем, наименование, то есть модель и номера оргтехники, в частности мониторов, указанных в заявлении об уточнении исковых требований и указанных в договоре аренды, не соответствуют, что указывает на то, что фактически договор аренды имущества 16 июля 2024 года не составлялся, а был изготовлен для представления в суд для подтверждения исковых требований.
Более того, ФИО1, присутствовавший при составлении акта описи и ареста имущества 17 октября 2024 года, договор аренды оргтехники не предъявил, о его наличии не сообщил, а также не заявил о принадлежности именно ему имущества, подвергнутого аресту, не представил судебному-приставу никаких подтверждающих этому обстоятельству доказательств, а напротив письменно заявил, что изъятие подвергнутого аресту имущества повлечет убытки и будет препятствовать хозяйственной деятельности третьих лиц, что свидетельствует о том, что подвергнутое аресту имущество предназначалось для извлечения прибыли, в коммерческих целях.
Как следует из материалов дела, задолженность по сводному исполнительному производству возникла и увеличивалась в период с 2022 года, о размере задолженности, равно как и о том, что требования исполнительных документов, взыскателями по которым являются, как бюджет Российской Федерации, так и физические и юридические лица, ФИО1, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Эгида Осташков», не мог не знать.
Действия ООО «Эгида Осташков», фактически осуществляющего свою деятельность не по адресу своей регистрации, без надлежащего финансовой документации находящегося во владении общества оборудования, свидетельствуют об аффилированностиФИО1, действия которого направлены на использование спорного оборудования в предпринимательских целях ООО «Эгида Осташков» и укрывание имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного производства.
С учётом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требования, предъявленные истцом в рамках данного искового заявления, являются незаконными, необоснованными, недоказанными, а заявлены исключительно в целях сокрытия и вывода ликвидного имущества из-под ареста и обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске истцу следует отказать.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Эгида Осташков», АО «АтомЭнергоСбыт», Территориальному органу Федеральной службы государственной статистики по Тверской области (Тверьстат), ООО «Газпром Теплоэнерго Тверь», АО «Газпром газораспределение Тверь», ОСФР по Тверской области, Францу М.В., ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, Администрации Осташковского муниципального округа, АО «АтомЭнергоСбыт» в лице ОП «ТверьАтомЭнергоСбыт», ФИО5 об освобождении от ареста:
принтера KYOCERAEKOSYSM2040dn,
принтера «серого цвета» HPLaserJetM236sdn,
монитора модель K243YACERMMTNVEE005244151104207,
мониторa модель K242YACERMMTKUEE00G3160A8833W01,
монитора модель K242YACERMMTKUEE00G3160A8983W01,
системного блока №ХЕС941001259,
системного блока с полосой по передней крышке (цвет - чёрный),
монитора HPV 24iFHD 1 CR0281G43
по акту о наложении ареста (описи имущества) начальника Отделения судебных приставов по Осташковскому и Пеновскому районам УФССП России по Тверской области от 17 октября 2024 г. оставить без удовлетворения.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Осташковский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме – 2 декабря 2025 г.
Судья Н.А.Кокарева