Дело № 2-279/2025

25RS0030-01-2025-000285-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года п. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Грицуна М.Ю.

при секретаре Луканиной С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКольбабчук Романа Михайловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Кольбабчук Р.М. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 30 минут по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY HYBRID государственный регистрационный знак № под управлением Кольбабчук Р.М.

В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. Согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.02.2025 № ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Хасанский» установлено, что ответчик двигаясь задним ходом на указанном автомобиле, совершил наезд на автомобиль истца. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. Согласно заключению технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта составляет 345 800 рублей. Стоимость экспертизы составила 8 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи составили 55 000 рублей, сумма госпошлины составила 11 145 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Кольбабчук Романа Михайловича сумму ущерба в размере 345 800 рублей, сумму расходов на составление экспертизы в размере 8 500 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 55 000 рублей и уплаченную по иску государственную пошлину в размере 11 145 рублей.

Определением Хасанского районного суда Приморского края от 23.04.2025 года в качестве соответчика привлечен собственник транспортного средства FORD ESCAPE государственный регистрационный знак № ФИО2.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, не явился, в материалах дела имеется заявление, в котором истец, просит рассмотреть дело в его отсутствии, настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца по ордеру адвоката Данелянц Э.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что на момент совершения ДТП являлся собственником транспортного средства по договору купли-продажи.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлялся по адресу указанному в регистрационных документах, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и соответчика.

Признание иска ответчиком принято судом, так как оно не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, поэтому суд считает, что исковые требования Кольбабчук Р.М. к ФИО1 подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд приходить к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как указано в пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит обязательному страхованию.

В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ "Об ОСАГО" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 05.02.2025 в 06 час. 30 минут по адресу: <адрес>, Хасанский муниципальный округ, <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля FORD ESCAPE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля TOYOTA CAMRY HYBRID государственный регистрационный знак № под управлением Кольбабчук Р.М.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом № 28 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.02.2025 с участием водителей ФИО1 и ФИО5

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2025, не оспоренного на момент рассмотрения настоящего дела, установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки FORD ESCAPE государственный регистрационный знак T055BP125 двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. Обстоятельства происшествия зафиксированы на схеме дорожно-транспортного происшествия подписанной Кольбабчук Р.М. без замечаний.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как заявил в судебном заседании ответчик ФИО1 в момент ДТП на основании договора купли-продажи транспортного средства собственником FORD ESCAPE государственный регистрационный знак T055BP125 является он ФИО1, который приобрел данную автомашину у ФИО2

Доказательств того, что указанный договор в судебном порядке признан недействительным, а также, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку переход права собственности на транспортное средство связан с заключением гражданско правового договора и не связан с регистраций транспортного средства в органах ГИБДД, исковые требования Кольбабчук Р.М. к ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Факт того, что ФИО1 управлял не застрахованным в установленном порядке транспортным средством, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.02.2025 в отношении ФИО3, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Данное постановление на момент судебного заседания не оспорено и не отменено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA CAMRY HYBRID государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Афина» № от 12.02.2025 осмотром установлено повреждение передней и задней дверей автомобиля, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, могут являться следствием ДТП. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CAMRY HYBRID государственный регистрационный знак <***> без учета износа на дату ДТП 05.02.2025 составляет 345 800 рублей.

Суд принимает выводы экспертного заключения как достоверное доказательство, эксперт имеет необходимое образование и опыт работы в качестве эксперта, не заинтересован в исходе дела, выводы основаны на проведенных исследованиях, которые мотивированы, ясны и не имеют противоречий и не допускают сомнений в правильности и обоснованности, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России под №.

Расходы на восстановление поврежденного имущества не превышают его стоимость.

С учетом изложенного, в пользу Кольбабчук Р.М. с ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 345 800 рублей.

Факт оплаты оказания услуг по проведению экспертизы по договору № от 12.02.2025 в размере 8500 рублей подтверждается копией квитанции № от 07.02.2025. Данную сумму в соответствии со ст. 94 ГК РФ суд относит к судебным издержкам подлежащую взысканию в пользу истца.

Также суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу Кольбабчук Р.М. расходы понесенные последним по уплате государственной пошлины в размере 11 145 рублей факт оплаты которой подтверждается чеком- ордером по операции от 27.02.2025 года.

К судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ суд может отнести и другие признанные судом необходимыми расходы

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ)

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, часть 2 ст.110 АПК РФ) (п.12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления №).

В судебное заседание представлено соглашение № 12-ф/2025 об оказании юридической помощи от 19.02.2025 года заключенное между адвокатом Данелянц Э.С. и Кольбабчук Р.М., предметом которого является оказание юридической помощи по предоставлению интересов доверителя в рамках взыскания ущерба после ДТП 05.02.2025 года. Стоимость услуг определена в размере 55 000 рублей факт оплаты которых подтверждается квитанциями к приходному ордеру от 20.02.2025 и 26.02.2025.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Кольбабчук Р.М. на оплату представителя суд принимает во внимание цены за юридические услуги, установленные в Приморском крае, сведения о которых имеются в общем доступе в сети Интернет, фактические обстоятельства спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем работы, при этом суд учитывает, что представителем готовился документально подтвержденный иск, количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу Кольбабчук Р.М. подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, которую полагает разумной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кольбабчука Романа Михайловича к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № в пользу Кольбабчук Романа Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ущерб в размере 345 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Грицун М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2025г.