Дело ....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте

26 июля 2022 года гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: ...., кадастровый ...., площадью кв.м.

В обоснование указано, что ответчик является должником по производству

....-СД в общем размере 867467,64руб., в пользу ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» и ПАО Сбербанк, иного имущества, на которое может быть обращено взыскание не имеется.

Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца привлечены ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» и ПАО Сбербанк.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3, представители третьих лиц ООО Строительно-промышленная компания «Темп-Дорстрой» и ПАО Сбербанк, извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО СПК «Темп-Дорстрой» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд, ходатайство об отложении слушания дела не представила, отношение к заявленным требованиям не выразила.

Суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса, в том числе ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. делу ...., в редакции определения от <...> г., с ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору .... от <...> г. в размере 173942,38руб., государственная пошлина в размере 4678,85руб., всего в размере 178621,23руб. Решение вступило в законную силу <...> г..

При рассмотрении данного дела по определению суда от <...> г. наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчикам ФИО2, ФИО1 в чем бы оно не состояло и где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, с установлением общей стоимости подлежащего аресту имущества каждого из ответчиков в размере 173942,38руб., определение обращено к немедленному исполнению.

<...> г. на основании указанного определения выдан исполнительный лист в отношении ФИО2 и судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми возбуждено исполнительное производство

....-ИП.

Помимо этого, в ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми в отношении ФИО2 <...> г. возбуждено исполнительное производство ....-ИП по решению Арбитражного суда Республики Коми от <...> г. .... о взыскании в пользу ООО СПК «Темп-Дорстрой» денежных средств в размере 873767,28руб.

По выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику с <...> г. принадлежит земельный участок с кадастровым номером ...., площадью .м., расположенный по адресу: ...., с указанием назначения объекта недвижимости: для ведения садоводства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. произведен арест имущества, принадлежащего ФИО2

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП судебным приставом-исполнителем произведены опись и арест принадлежащего ФИО2 земельного участка, расположенного по адресу: .... кадастровый ...., предназначенного для ведения садоводства, с установлением права пользования до принятия судебным приставом-исполнителем процессуального решения, при этом ответственным хранителем назначена ФИО2, определена предварительная оценка в размере 100000руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г. в рамках исполнительного производства ....-ИП обращено взыскание на пенсию и иные доходы ФИО2

Сведения о наличии иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях исполнения судебных актов, у должника судебным приставом-исполнителем не установлено, в материалы дела также не представлено.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69).

Учитывая, что требования исполнительных документов с июля 2021 года и июня 2022 года должником не исполнены, а срок для добровольного исполнения истек, то взыскатель вправе обратиться с требованием об обращении взыскания на объекты недвижимости.

Согласно части 1 статьи 79 Федерального закона не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей (абзац 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ).

По своему смыслу, данная норма ограничивает возможность обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника. При этом, представлять доказательства того, что профессиональные занятия гражданина-должника без имущества, на которое обращается взыскание, стали действительно невозможны, должен именно заявитель (должник) исходя из положений статьи 56 ГПК РФ.

Также судом учитывается то, что назначение земельного участка – для ведения садоводства, какие-либо объекты на нем отсутствуют. Следовательно, имуществом, на которое не может быть обращено взыскание в силу статьи 446 ГПК РФ, спорный земельный участок не является.

Доказательств того, что на земельный участок, расположенный по адресу: .... кадастровый ...., распространяется режим ограничений, установленный статьей 446 ГК РФ, или, что кадастровая стоимость земельного участка значительно превышает сумму задолженности по сводному исполнительному производству ....-СД, ответчиком не представлено.

При этом суд учитывает, что после принятия решения об обращении взыскания на недвижимое имущество, оценка имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального закона.

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка объектов недвижимости будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем с предоставлением права должником оспорить произведенную оценку.

Учитывая, что спорный земельный участок принадлежат должнику, он из оборота не изъят, не относится к имуществу, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание, то в целях обеспечения требований, содержащихся в исполнительных документах, принимая во внимание, что иного имущества, на которое возможно обращение взыскания судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства не установлено, произведены иные действия исполнительного характера, которые не приводят к исполнению требований исполнительного документа со стороны должника, суд считает возможным обратить взыскание на земельный участок, площадью .м. с кадастровым номером: ...., расположенный по адресу: ....

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО2, , объект недвижимости – земельный участок, площадью .м. с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено <...> г..

Судья- М.О. Никулин