Решение по делу № 2-3847/2024 от 07.02.2025 - о защите прав потребителей.

К делу №2-673/2025 (2-3847/2024)

УИД 23RS0050-01-2024-005187-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 07 февраля 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Темрюкский районный суд с иском к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать оставшуюся часть денежных средств, направленных в счет оплаты стоимости сертификата в размере 238485,76 руб., компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование иска ФИО2 ссылается на то, что между ним и АО "ТБАНК" заключили кредитный договор № от 13.07.2024г. с предоставлением кредита на сумму 1 080 000 руб. 00 коп. При заключении кредитного договора ему был выдан сертификат Технической помощи на дороге № от 13.07.2024г., подключение к программе «помощи на дорогах» и предоставление доступа к электронным информационным материалам. Исполнитель ООО «Автоподдержка». Услуги предоставляются истцу на основании приобретенного сертификата, в перечень которого входят следующие виды услуг: «Справочно-информационная служба 24 7», «Мультидрайв», «Юридическая консультация», «Аварийный комиссар», «Отключение сигнализации» и другие услуги. Перечень услуг в сертификате является закрытым. Срок действия сертификата 5 лет. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах компания предоставляет доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и авто предпринимателя», размещенной в закрытой части сайта. Истец оплатил стоимость услуг в размере 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 14.07.2024г. Стоимость услуги включена в тело кредита. Истец заключил договор с ответчиком добровольно, по собственному желанию. Но данное волеизъявление истца не лишает его права на досрочный отказ от указанной услуги. В период с 13.07.2024г. по 04.12.2024г. услуги ответчика, указанные в сертификате № от 13.07.2024г., истцом не востребованы и до момента подачи заявления о расторжении сертификата он услугами не пользовался. Представителем истца 04.12.2024г. в адрес ответчика, заказным письмом АО «Почта России», было направлено заявление об отказе от услуг, на возврат денежных средств, в срок, не превышающий 7 рабочих дней, со дня получения письменного заявления клиента. Заявление ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно возврат комиссии на счет истца, указанный в заявлении, должен был быть произведен в срок до 18.12.2024г. ООО «Автоподдержка» 13.12.2024г. произвело частичный возврат стоимости договора в размере 11 514 руб. 24 коп. Платежное поручение 16 10959 от 13.12.2024г. подтверждает факт поступления 13.12.2024г. части денежных средств в размере 11 514 руб. 24 коп. Таким образом, ответчик отказался возвращать оставшуюся часть денежных средств в размере 238 485 руб. 76 коп., с чем он не согласен. Так, истец не давал согласия (поручение) ответчику на предоставление данной услуги. Согласно п. 4.1. договора - оферты, предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта, осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга считается оказанной в момент выдачи логина и пароля. При этом, действия исполнителя по подключению к информационной платформе, влекущие расходы, договором не конкретизированы и ответчиком не подтверждены. В соответствии с пп.1,2 ст. 450.1 ГК РФ «Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным». Согласно п. 5.5. договора - оферты, при досрочном расторжении договора по заявлению клиента компания возвращает только часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к электронным Информационным материалам. Таким образом, ответчик самостоятельно установил санкцию, что приводит к нарушению закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей»: «Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору». Таким образом, истец в соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 5.5. договора – оферты отказался от оказания услуг ответчиком. В связи с этим, ответчик обязан произвести возврат оставшейся части денежных средств, в размере 238 485 руб. 76 коп. Желание истца урегулировать спорную ситуацию в мирном русле не было поддержано ответчиком. Необходимость истцу, как добросовестному исполнителю обязательств по договору, отстаивать свои законные права в судебном порядке, заставляет выпадать его из обычного ритма жизни, что неизбежно влечет эмоциональные и физические перегрузки, переживания относительно работы и перспектив отношений с Банком. В связи с изложенным, ответчик в соответствии со статьей 15 закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, обязан возместить причиненный моральный вред на сумму 72 000 руб. 00 коп. Согласно и. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Возврат денежных средств на счет истца должен был быть произведен ответчиком в срок до 18.12.2024г. Ответчик, зная о том, что в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в случае подачи истцом иска в суд, будет взыскан штраф в размере 50 процентов. И при этом, ответчик, не стремился урегулировать вопрос в досудебном порядке. Дополнительно обращает внимание суда на то, что он не предъявляет требования о взыскании в судебном порядке неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). В связи с этими обстоятельствами, просит суд не применять ст.333 ГК РФ и взыскать штраф в полном объеме.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ представителем истца ФИО2- ФИО3 подано в суд уточненное исковое заявление, в котором она просила взыскать оставшуюся часть денежных средств, направленных в счет оплаты стоимости сертификата в размере 226 971,52 руб. (238485,76 руб.-11514,24 руб.), компенсацию морального вреда в размере 72 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

В письменном ходатайстве представитель истца ФИО2- ФИО3 просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Автоподдержка», будучи надлежаще извещенным о дне слушания дела, в суд не явился.

В письменных возражениях на иск, представитель ООО «Автоподдержка» ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, а также просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а в случае удовлетворения иска, применить к размеру взыскиваемых сумм положения ст.333 ГК РФ, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95). Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа). Стоимость сервисной программы составляет 250 000 рублей. Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты). Действия ответчика не противоречат требованиям гражданского законодательства в части заключения и исполнения договора, клиент добровольно принял на себя обязательства по уплате ответчику суммы в размере 250 000 рублей за оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» и предоставления доступа к платформе, при этом был осведомлен о размере и назначении данного платежа и условий заключенного между сторонами договора. В данном случае формулировки в договоре ясные и однозначные. Нарушений прав истца условиями заключенного договора не усматривается, превышение пределов свободы договора также не установлено. Таким образом, из текста оферты и подписанного истцом заявления следует, что истец ознакомился с условиями оказания услуг, размещенных на официальном сайте компании, на бумажном носителе, и выразил согласие с на оказание услуг по установленной цене. Истец, обладая всей необходимой информацией, самостоятельно принял решение обратиться за услугами компании, будучи при этом уведомленным о возможности получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения доступа к платформе и наоборот. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием заблуждения относительно природы сделки и стоимости услуг, а также что ответчик знал о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовал их к своей выгоде, стороной истца не представлено. Договор в части предоставления доступа к платформе является классическим договором возмездного оказания услуг, а не договором купли-продажи. Обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действий по выдаче логина и пароля. Так, согласно содержанию сертификата, истцу в полном объеме предоставлен доступ к платформе, о чем имеется его личная подпись. Абонентским обслуживанием помощи на дорогах клиент не воспользовался и принял решение расторгнуть договор в данной части. При этом, исходя из прав и обязанностей из договора по требованию (абонентский договор), истец не требовал от ответчика, как другой стороны по договору, предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме, что не является основанием считать услуги не оказанными. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по договору об оказании услуг, заключенному с истцом, в виде предоставления доступа к электронным информационным материалам исполнил, считает, что отсутствуют основания для взыскания уплаченных по оказанным услугам сумм в пользу истца. Вместе с тем, при досрочном прекращении (расторжении) договора по заявлению клиента компания возвращает клиенту часть стоимости договора по абонентской части сервиса «Помощь на дорогах», за исключением стоимости услуги предоставления доступа к платформе, согласно условиям заявления на присоединение. Поскольку срок использования договора более 30-ти дней, то по смыслу пункта 5.5 оферты, стоимость возврата составляет 11 514,24 рублей (250 000*0,05 - 250 000*0,05/60*4). Несмотря на то, что иск не подлежит удовлетворению, в случае удовлетворении иска ответчик ходатайствует об уменьшении штрафа в порядке ст.333 ГК РФ. ООО «Автоподдержка» является федеральным сервисом помощи на дорогах, оказывающих свои услуги в 1117 городах по всей территории Российской Федерации. Для оказания различного спектра услуг, предусмотренных договором, компания заключает договоры с различными подрядчиками и агентами во всех регионах РФ. Также размер клиентской базы компании насчитывает более 100 000 клиентов по всей России. Взыскание потребительского штрафа в полном объеме, без применения положений статьи 333 ГК РФ, может существенно ослабить имущественное положение благонадежной организации, что приведет к просрочке исполнения обязательств перед другими кредиторами и негативным образом скажется на показателях хозяйственной деятельности. Фактически, исполнять обязательства перед многочисленными подрядчиками и агентами, становится невозможным. Это обстоятельство может негативно сказаться на оказании услуг помощи на дорогах клиентам. Также взыскание потребительского штрафа в полном объеме может поставить компанию под угрозу банкротства, что в свою очередь, негативно отразится и на интересах самого потребителя, поскольку решение суда может быть не исполнено в связи с банкротством организации. Кроме того, ответчик считает сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, учитывая баланс интересов сторон, поведение истца и ответчика в связи с возникшим спором, экономическую ситуацию, и компенсационный характер штрафа для истца, который не может являться способом его обогащения, размер потребительского штрафа подлежит снижению.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 13.07.2024г. на сумму 1 080 000 рублей на срок 84 мес., из которых по поручению заемщика Банк перечислил ООО «Автоподдержка» 250 000 рублей в качестве оплаты за Карту помощи на дорогах, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского кредитования от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно и в своих интересах подписал заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты и правила предоставления сервиса помощи на дорогах, в связи с чем истцу был выдан сертификат Технической помощи на дороге № от 13.07.2024г. по тарифу «Премьер», на период действия с 13.07.2024г. по 12.07.2029г.

Согласно сертификата Технической помощи на дороге № от 13.07.2024г. и договора публичной оферты, исполнитель ООО «Автоподдержка» обязуется по заказу ФИО2 круглосуточно оказать следующие услуги и предоставить следующую информацию: мультидрайв, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, подвоз топлива, консультация автомеханика, замена колеса, юридическая консультация, аварийный комиссар, отключение сигнализации, такси в аэропорт, возвращение на дорожное полотно, запуск автомобиля от внешнего источника питания, вскрытие автомобиля, получение справки из гидрометцентра, получение документов в ГИБДД и ОВД, такси при эвакуации с места ДТП, подменный водитель, независимая экспертиза. В рамках услуг сервисной программы помощи на дорогах ООО «Автоподдержка» предоставляет также клиенту доступ к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru (далее - платформа).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Автоподдержка» был заключен договор на оказание услуг – сервисная программа помощи на дорогах. Стоимость услуг по данному договору составила 250 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, предоставленных АО «ТБанк».

Исходя из представленных сторонами документов, ФИО2 за оказанием каких-либо услуг по указанному договору не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ООО «Автоподдержка» было направлено заявление о расторжении договора, по которому выдан сертификат Технической помощи на дороге №-№ от 13.07.2024г. и возврате уплаченных денежных средств в размере 250 000 рублей в срок, не превышающий 10 дней, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоподдержка» выплатило ФИО2 11514,24 руб. в счет возврата денежных средств по договору, в связи с его расторжением, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором

В соответствии с п.2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Также, п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Исходя из Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, условие договора, согласно которому у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств, является недействительным, как ущемляющее права потребителя.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Суд считает несостоятельными доводы представителя ООО «Автоподдержка» о том, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства в части предоставления услуг доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», с момента совершения действий по выдаче логина и пароля.

Как разъяснено в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В связи с чем, суд считает, что предоставление логина и пароля к платформе, указанных в сертификате Технической помощи на дороге № от 13.07.2024г., само по себе не несет полезный эффект для истца как потребителя и являются лишь механизмом обеспечения доступа к услугам (информационным материалам), а не самой услугой, определенной в ст. 779 ГК РФ.

Таким образом, данные об оказании услуг в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ по сервисной программе помощи на дорогах и понесенных, в связи с этим фактических расходов, ООО «Автоподдержка» в суд не представило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.450.1 ГК РФ договор на оказание услуг – сервисная программа помощи на дорогах, заключенный между ФИО2 и ООО «Автоподдержка» ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отказ ФИО2 как потребителя от исполнения договора, отсутствия фактически понесенных исполнителем ООО «Автоподдержка» расходов, произведенную ответчиков выплату, суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств, направленных в счет оплаты стоимости сертификата, в размере 226 971,52 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Автоподдержка» прав истца как потребителя отказом вернуть ему уплаченные по договору денежные средства установлен судом, то требования ФИО2 о компенсации морального вреда являются законными.

Суд полагает, что заявленные ФИО2 требования о компенсации морального вреда в сумме 72 000 руб. являются завышенными и подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В данном случае ООО «Автоподдержка» не выполнило предусмотренную законом обязанность добровольно вернуть истцу сумму в размере 226 971,52 руб., чем нарушила права истца как потребителя.

Как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» ответственность исполнителя наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Учитывая указанные положения закона, общую сумму, присужденную судом в пользу потребителя, размер штрафа составляет 118 485,76 рублей (50% от 236 971,52 руб.).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа.

Так, в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Заявляя о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ООО «Автоподдержка» в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность. Кроме того, истец возражал против снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, размер подлежащей выплате суммы определенной судом, принцип соразмерности, суд полагает, что ходатайство ответчика о снижении штрафных санкций, заявленное на основании ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению, поскольку оснований считать размер штрафа завышенным судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Автоподдержка» в пользу в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 118 485,76 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, размер которой определяется на основании п.1 ст. 333.19 и п.п.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ, в размере 7 809,14 руб., исходя из удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера на сумму 226 971,52 руб., и в размере 3000 рублей, исходя из удовлетворенных судом исковых требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, а всего 10809,14 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО1 к ООО «Автоподдержка» о защите прав потребителей - частично.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 226 971,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 118 485,76 рублей, а всего 355 457 (триста пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 28 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с ООО «Автоподдержка» в доход государства государственную пошлину в размере 10 809 (десять тысяч восемьсот девять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Метелкин

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2025 года