Дело № 2-9882/2025

УИД: 16RS0042-03-2025-009264-86

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года ...

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6,

представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (далее – ООО УК «Диалог» или ответчик) о возмещении убытков, указав в обоснование следующее.

... между истцом ФИО3 и ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог», заключен договор купли-продажи транспортного средства № ... под залог приобретенного автомобиля. Договор залога заключен с АО «Экспобанк». Расчет за автомобиль был произведен со счета истца ... в Интернет-банке «EXPO-online» .... С указанного счета были списаны 707 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ... от ... за автомобиль ..., идентификационный номер ....

Одновременно в рамках заключения договора ... были приобретены четыре кредитных продукта в пользу АО «Экспобанк» и его партнеров. Стоимость их включена в сумму основного кредита и ежемесячный платеж. За покупку кредитных продуктов со счета истца списаны следующие суммы: 89 367 тысяч рублей по договору личного страхования жизни в пользу АО СК «Страхование» по договору NФЗ_... от ...; 49 800 в пользу ООО «ФИО8» «Независимая гарантия» по счету ... от ...; 8 000 рублей по договору приобретении установки оборудования в пользу ИП ФИО1 по счету ...; 19 120 рублей списаны за банковский продукт «Своя ставка», согласно заявления от ... в пользу АО «Экспобанк». Кроме того, согласно графика платежей по кредитам истец уплатила проценты 53 три месяца 2024 года: за январь 7 597 рублей 19 копеек, февраль 8243 рубля 80 - копеек, март 8382 рубля 21 копейка, всего 24 223 рубля 20 копеек. Согласно акта приема-передачи переход права собственности к новому владельцу состоялся ..., согласно п.п.3.3 Договора купли-продажи транспортного средства ... от .... Автомобиль истцом из автосалона получен ....

... по постановлению следователя по обслуживанию территории ... СУ МВД России по ... ФИО9 о производстве выемки у истца был изъят автомобиль в рамках уголовного дела ... и определен на штрафстоянку Управления ГИБДД по .... В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль был похищен не установленными лицами у гражданина ФИО2 и передан на реализацию в ООО УК «Диалог» ... без документов. Дубликат паспорта транспортного средства выдан отделом ГИБДД .... Собственником транспортного средства ..., идентификационный номер ... является ФИО2, ... года рождения. В момент передачи автомобиля Истцу автомобиль находился в федеральном розыске.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... договор купли продажи ... от 16 декабря, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственность УК «Диалог» признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и по делу принято новое решение которым с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (ОГРН ... в пользу ФИО4 взысканы убыток в размере 923960 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 466980 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12739 рублей 61 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков по выплате процентов 202 744 рубля 07 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец на судебное заседание не явилась, извещена, ее представитель в суде требования иска поддержала.

Представитель ответчика в суде не оспаривая основное требование, просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума от ... N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Из материалов дела усматривается, что ... между истцом ФИО3 и ответчиком ООО Управляющая компания «Диалог», заключен договор купли-продажи транспортного средства ... под залог приобретенного автомобиля. Договор залога заключен с АО «Экспобанк». Расчет за автомобиль был произведен со счета истца ... в Интернет-банке «EXPO-online» .... С указанного счета были списаны 707 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи ... от ... за автомобиль ..., идентификационный номер ....

Одновременно в рамках заключения договора ... были приобретены четыре кредитных продукта в пользу АО «Экспобанк» и его партнеров. Стоимость их включена в сумму основного кредита и ежемесячный платеж. За покупку кредитных продуктов со счета истца списаны следующие суммы: 89 367 тысяч рублей по договору личного страхования жизни в пользу АО СК «Страхование» по договору ... от ...; 49 800 в пользу ООО «ФИО8» «Независимая гарантия» по счету ... от ...; 8 000 рублей по договору приобретении установки оборудования в пользу ИП ФИО1 по счету ...; 19 120 рублей списаны за банковский продукт «Своя ставка», согласно заявления от ... в пользу АО «Экспобанк». Кроме того, согласно графика платежей по кредитам истец уплатила проценты 53 три месяца 2024 года: за январь 7 597 рублей 19 копеек, февраль 8243 рубля 80 - копеек, март 8382 рубля 21 копейка, всего 24 223 рубля 20 копеек. Согласно акта приема-передачи переход права собственности к новому владельцу состоялся ..., согласно п.п.3.3 Договора купли-продажи транспортного средства ... от .... Автомобиль истцом из автосалона получен ....

... по постановлению следователя по обслуживанию территории ... СУ МВД России по ... ФИО9 о производстве выемки у истца был изъят автомобиль в рамках уголовного дела ... и определен на штрафстоянку Управления ГИБДД по .... В ходе расследования уголовного дела установлено, что автомобиль был похищен не установленными лицами у гражданина ФИО2 и передан на реализацию в ООО УК «Диалог» ... без документов. Дубликат паспорта транспортного средства выдан отделом ГИБДД .... Собственником транспортного средства ЛИФАН Х50, идентификационный номер ... является ФИО2, ... года рождения. В момент передачи автомобиля Истцу автомобиль находился в федеральном розыске.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... договор купли продажи ... от 16 декабря, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственность УК «Диалог» признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ... решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ... отменено и по делу принято новое решение которым с общества с ограниченной ответственностью УК «Диалог» (ОГРН ...) в пользу ФИО4 взысканы убыток в размере 923960 рублей 38 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 466980 рублей 19 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 12739 рублей 61 копейка.

Таким образом вступившим в законную силу решением суда установлено, что изъятие у покупателя товара третьим лицом (следователем в рамках возбужденного уголовного дела) лишило истца права пользования транспортным средством, что повлекло за собой причинение убытков истцу в виде оплаченных истцом денежных средств за автомобиль и сопутствующих услуг в том числе и процентов оплаченных по кредиту за автомобиль.

По состоянию на ... истцом оплачены проценты на сумму 253 417 рублей 45 копеек. Таким образом, с учетом ранее взысканной суммы (50 673 рубля 38 копеек) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения убытков по выплате процентов 202 744 рубля 07 копеек (253 417 рублей 45 копеек - 50 673 рубля 38 копеек).

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части возмещения расходов по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей, размер которых с учетом сложности дела и времени затраченнного на его ведение суд признает разумными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Диалог» (ИНН ...) в пользу ФИО4 (паспорт серии ... ...) в счет возмещения убытков по выплате процентов 202 744 рубля 07 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ....

Судья подпись К.А. Никулин