дело № 2-3689/2025

УИД: 50RS0028-01-2025-002020-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2025 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Велюхановой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Маковеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Мытищинская теплосеть»,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «УК «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив в результате разгерметизации системы отопления – из подводящего трубопровода системы отопления к конвектору вырвало резьбовой кран «Маевского» (кран для спуска воздуха).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Премьер» составлен акт, в соответствии с которым причина залива – механическое разрушение отсекающего крана подачи теплоносителя радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности истца. Истец полагает, что акт о заливе составлен с нарушением, так как в нем некорректно указана причина залива и не отражен весь ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в экспертную организацию ООО «Ремстройсервис» (ИП ФИО4), однако представитель ответчика допуск в подвал в индивидуальный тепловой пункт (далее – ИТП) не обеспечил.

В соответствии с заключением эксперта разгерметизация системы отопления в квартире истца произошла из-за резкого превышения давления в системе отопления и/или гидравлического удара во время запуска системы отопления после проведения ремонтных работ в ИТП1 и ИТП2 в день аварии, о чем сообщалось в чате дома.

Истец указала, что система отопления в ее квартире выполнена без запорной арматуры, что исключает ответственность истца, так как система отопления является общим имуществом дома.

В соответствии с заключением ООО «Ремстройсервис» от залива пострадали кухня (10,3 кв.м, стены), коридор (23,6 кв.м, стены, пол, двери), комната (18,3 кв.м, пол), комната (20,4 кв.м, пол), стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 527 846,53 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании вышеизложенного истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 527 846,53 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в общем размере 78 000 руб. (в том числе: 3 000 руб. – по подготовке досудебной претензии, 5 000 руб. – по подготовке искового заявления, 70 000 руб. – представление интересов в суде), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ФИО2 судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку в судебное заседание представителя по доверенности ФИО7, которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «Премьер» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, в материалы дела представлены письменные возражения, в соответствии с которыми истцом не представлено доказательств того, что аварийная ситуация произошла в связи с проведением ремонтных работ со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, что исключает ответственность ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Мытищинская теплосеть», привлеченного на основании ст.43 ГПК РФ к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, заслушав специалиста, допрошенного в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

На основании п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п.1 ст.290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п.6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Согласно ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 г., положение п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не отрицалось, что управляющей организацией, эксплуатирующей многоквартирный дом, расположенный вышеуказанному адресу, на дату залива являлся ООО «УК «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Премьер» составлен акт, в соответствии с которым в помещении гостиной (S=24,0 кв.м) обнаружены повреждения по полу (вздутие ламината на стыках по всей площади, повреждение плинтусов), иных повреждений не обнаружено. Причиной залития явилось механическое разрушение отсекающего крана подачи теплоносителя радиатора отопления, находящегося в зоне ответственности и балансовой принадлежности собственника квартиры № № согласно договору управления (приложение № 4, п.3).

Вышеуказанный акт содержит собственноручную запись ФИО2 в том, что она не согласна с причиной залива, так как запорный кран перед отопительным прибором отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о составлении дополнительного акта с отражением всех имеющихся повреждений, однако в составлении акта было отказано, при этом отказ мотивирован отсутствием в жилищном законодательстве требований для составления данного документа.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ремстройсервис» (ИП ФИО4), стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета износа составляет – 527 846,53 руб., с учетом износа – 499 910,23 руб.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Ремстройсервис» (ИП ФИО4), разгерметизация системы отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, произошла из-за резкого превышения давления в системе отопления и/или гидравлического удара во время запуска системы отопления после проведенных ремонтных работ в ИТП1 и ИТП2 в день аварии ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщалось в общем чате дома. Система отопления в квартире № № выполнена без запорной арматуры, следовательно, в соответствии Постановлением Правительства № п.6 и решением ВСРФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, в котором ссылаются на п.1 ст.290 ГК РФ и ч.1 ст.36 ЖК РФ, система отопления является общим имуществом дома. Собственник не может отвечать за повышение давления в общей системе отопления, это зона ответственности ООО «УК «Премьер».

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия, ответа на которую не поступило.

Правовая позиция ответчика, изложенная в письменных возражениях, основана на том, что истцом не представлено доказательств того, что аварийная ситуация произошла в связи с проведением ремонтных работ со стороны ответчика, а также доказательств того, что ответчиком оказывались услуги ненадлежащего качества, что исключает ответственность ответчика. Ответчик указал, что в многоквартирном доме установлена закрытая система теплоснабжения, особенностью которой является отсутствие непосредственной связи внутреннего контура отопления с городской сетью теплоснабжения и ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками АО «Мытищинская теплосеть» проводились работы по очистке фильтра в ИТП на вводном трубопроводе городской сети без вмешательства в работоспособность внутренней системы отопления дома и в течение всего времени проведения работ по техническому обслуживанию фильтров давление в системе отопления поддерживалась на нормативном уровне, что исключало возникновение условий для гидравлического удара.

Таким образом, факт выполнения ремонтных работ со стороны АО «Мытищинская теплосеть» ответчиком не отрицался, со стороны ответчика размещалось объявление, в котором жители предупреждались о возможности незначительного снижения температуры отопления и ГВС.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Мытищинская теплосеть» составлялся акт проверки по обращению жителей многоквартирного дома в связи с неудовлетворительной работой системы отопления МКД.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ АО «Мытищинская теплосеть» на основании ст.43 ГПК РФ привлечено в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По сообщению АО «Мытищинская теплосеть» ДД.ММ.ГГГГ с 13:00 до 14:00 проводились работы по механической чистке фильтра на подающем трубопроводе контура подачи тепловой энергии в ИТП. Остановка насосов и отключение внутридомовой системы отопления МКД не производилось. Эксплуатацию внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения, отопления МКД в декабре 2024 года осуществляла управляющая организация ООО «УК «Премьер».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются выкопировкой из журнала по обслуживанию индивидуального теплового пункта.

Представитель ответчика, оспаривая отчет и экспертное заключение, представленные истцом, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Эксперт ФИО4, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля, полностью подтвердила выводы, изложенные в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ и заключении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, показав суду, что в день аварии управляющей компанией проводились ремонтные работы в ИТП, по причине выполнения которых кран Маевского в квартире истца вырвало под большим давлением, при этом истец не могла сама стравить воздух, так как кран покрыт краской.

Несогласие представителя ответчика с вышеуказанными отчетом и заключением не является безусловным основанием для непринятия судом данного заключения при отсутствии неясностей и противоречий в данном заключении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Принимая во внимание, что запорные краны на системе отопления отсутствуют и внутридомовая система отопления входит в состав общедомового имущества, суд признает несостоятельной ссылку истца на п.3 Приложения № 4 к договору управления многоквартирным домом № ДУ-Юб4, в соответствии с которым управляющая организация несет ответственность за ненадлежащее состояние и работоспособность общедомовой системы до первого отключающего устройства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ собственниками многоквартирного дома составлялся акт в том, что управляющая компания обход общих инженерных коммуникаций в квартирах, а именно систем отопления, водоснабжения ГВС и ХВС (стояки в техническом шкафу) и канализации не производит.

Наличие договора на оказание услуг по комплексному техническому обслуживанию оборудования индивидуального теплового пункта (ИТП) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и АО «Мытищинская теплосеть», не является основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Более того, наличие акта проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ, акта гидропневматической промывки, гидравлического испытания и готовности к эксплуатации внутридомовой системы отопления от ДД.ММ.ГГГГ, акта гидропневматической промывки, гидравлического испытания и готовности к эксплуатации внутридомовой системы отопления /ГВС/вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, акта гидропневматической промывки, гидравлического испытания и готовности к эксплуатации внутридомовой системы отопления /ГВС/вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки готовности внутренних систем теплоснабжения объекта к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ, акта готовности индивидуального теплового пункта, элеваторного узла, узла регулирования к эксплуатации в отопительном периоде 2024/2025 г.г. от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки готовности внутренних систем водоснабжения объекта к отопительному периоду от ДД.ММ.ГГГГ, акта сезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в осенне-зимний период от ДД.ММ.ГГГГ не исключает вероятность возникновения аварийных ситуаций в дальнейшем.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что залив принадлежащей истцу квартиры произошел по вине ответчика из-за резкого превышения давления в системе отопления и/или гидравлического удара во время запуска системы отопления после проведенных ремонтных работ в ИТП, при этом ответственность за содержание аварийного участка несет ответчик, так как на отопительном устройстве в квартире истца отсутствует запорная арматура, в связи с чем имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества дома управляющей организацией, заливом жилого помещения, принадлежащего истцу, и причиненным в результате этого истцу ущербом.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 527 846,53 руб.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, одной из сторон правоотношений, которые подлежат регулированию Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязательно выступает потребитель.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ст.9 ФЗ от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Необходимым условием для признания стороны обязательства потребителем является приобретение им товаров (услуг) для личных нужд. Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества.

В данном случае, характер и назначение принадлежащего истцу жилого помещения предполагает использование такого помещения для личных и бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением прав потребителя в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенной на него в силу действующего законодательства обязанности по надлежащему содержанию жилого дома и последующими связанными с этим бытовыми неудобствами, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Исходя из положений приведенных нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Наличие судебного спора и удовлетворение судом требований потребителя указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а потому взысканию с ответчика подлежит штраф в размере 273 923,26 руб. ((527 846,53 руб. + 20 000 руб.) /2).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, а также целесообразно и обоснованно было проведение технической экспертизы, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой технической экспертизы и составлением заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истец произвела в полном объеме и взыскивает с ответчика ООО «УК «Премьер» в пользу истца судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25 000 руб. и по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб.

На основании п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела.

Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб., оснований для снижения судом не усматривается.

С учетом исковых требований имущественного и неимущественного характера с ООО «УК «Премьер» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 18 557 руб.

Иные доводы сторон были предметом подробного судебного исследования, однако не влияют на выводы суда.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «УК «Премьер» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Премьер» (ИНН №) в пользу ФИО2, <данные изъяты> ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 527 846,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 273 923,26 руб., судебные расходы по оплате технической экспертизы в размере 25 000 руб., по оплате оценки ущерба в размере 13 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «УК «Премьер» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 18 557 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 10.10.2025.

Судья подпись Т.А. Велюханова

Копия верна