Дело №...

11RS0№...-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми

в составе судьи Васёвчик Е.П.

при секретаре судебного заседания Кожевиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печора 29 ноября 2023 года гражданское дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска,

установил:

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска, в обоснование требований указывая, что ФИО1 был принят на работу в комплексный цех по добыче нефти и газа №... ТПП «Лукойл-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» на должность машиниста технологических насосов 4 разряда. Согласно приказу от **.**.** №...-од ФИО1 с **.**.** по **.**.** был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск. Приказом от **.**.** №...л действие трудового договора с ответчиком прекращено с **.**.** по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). Согласно расчету задолженности ответчиком использовано авансом 17,52 календарных дня отпуска за период работы с **.**.** по **.**.**, за необработанные дни отпуска ответчику выплачено 54 416,39 руб. Удержания из заработной платы ответчика произведено не было, т.к. на момент увольнения не было начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от **.**.** с требованием оплатить в досудебном порядке денежные средства в размере 54 416,39 руб. Претензия не была получена ответчиком и вернулась в связи с истечением срока хранения. До настоящего времени спор в досудебном порядке не урегулирован. Истец просит взыскать с ФИО1 денежные средства в сумме 54 416,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1832 руб.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 5 части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Такое удержание может быть произведено при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за счет сумм, подлежащих выплате работнику при прекращении трудового договора в порядке статьи 140 ТК РФ.

При этом в абзаце 2 части 2 статьи 137 ТК РФ указано удержание из заработной платы работника, которое работодатель в силу части 3 статьи 137 ТК РФ вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Материалами дела установлено, что приказом №...л от **.**.** ФИО1 принят на работу в ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» машинистом технологических насосов 4 разряда (рабочее место Республика Коми, **********ёль) в комплексную бригаду по добыче нефти и газа и обслуживанию УПН (Севро-Аресское) и нефтеналивной эстакады №... Комплексного цеха по добыче нефти и газа №..., основание трудовой договор с **.**.**.

**.**.** между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ФИО1 заключен трудовой договор №..., согласно п.6.3 которого предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск с сохранением места работы и среднего заработка в порядке, предусмотренном законодательством и коллективным договором. Продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней; дополнительный оплачиваемы отпуск 16 календарных дней.

В соответствии с п.6.5 трудового договора в случае расторжения трудового договора компенсация за неиспользованные или удержания по заработной плате за неотработанные дни отпуска производятся в соответствии с ТК РФ.

Приказом №...-од от **.**.** ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» ФИО1 за период с **.**.** по **.**.** предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в период с **.**.** по **.**.**.

Приказом №...л от **.**.** трудовой договор, заключенный ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с ФИО1 прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по заявлению работника.

Согласно записке-расчету №...л от **.**.** при прекращении трудового договора с ФИО1 работником использованы авансом 17,52 дней отпуска за период работы с **.**.** по **.**.**.

Таким образом, на момент увольнения истца в силу положений абз. 5 ч. 2 ст. 137 ТК РФ имелись основания для удержания из заработной платы ответчика денежных средств за неотработанные дни отпуска.

Удержание из заработной платы ответчика истцом не было произведено.

Как установлено положениями ч. 3 ст. 137 ТК РФ, по истечении месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, а также при оспаривании работником оснований и размеров удержания, работодатель не вправе принять решение об удержании с работника денежных сумм из заработной платы, их взыскание с работника возможно только в судебном порядке.

**.**.** в адрес ФИО1 направлена претензия ТПП «ЛУКОЙЛ-Ухтанефтегаз» ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» с указанием о необходимости добровольного возврата денежных средств в сумме 54 416,39 руб. за неотработанные дни отпуска в количестве 17,52 дня, которая не была получена ответчиком и не была исполнена.

В соответствие с положениями части 4 статьи 137 ТК РФ, предусматривающей исчерпывающий перечень случаев взыскания излишне выплаченной работнику заработной платы, а также положениями пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что работодатель утратил право на взыскание с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска, поскольку в случае, если работодатель не произвел удержание за неотработанные дни отпуска при увольнении работника, то он не вправе взыскивать с бывшего работника в судебном порядке денежные средства, выплаченные ему в качестве отпускных, за исключением случаев недобросовестности в действиях работника или счетной ошибки.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий ответчика, либо счетной ошибки, в материалы дела работодателем не представлено, таких обстоятельств судом также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что очередной ежегодный оплачиваемый отпуск предоставлен ФИО1 на основании его личного заявления.

Доказательств того, что ответчиком при этом были совершены недобросовестные действия, или отпуск был предоставлен с нарушением трудового законодательства, материалы дела не содержат.

Ввиду того что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с бывшего работника в качестве неосновательного обогащения перечисленных ему в период трудовых отношений денежных средств юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований и их обоснования, и регулирующих спорные отношения норм материального права, должны быть следующие обстоятельства: имелись ли предусмотренные частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания выплаченной заработной платы с бывшего работника.

В силу частей 1, 3 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таких доказательств суду не представлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм действующего законодательства суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ФИО1 чу о взыскании денежных средств за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.П. Васёвчик

Мотивированное решение составлено **.**.**