УИД 66RS0002-02-2025-000717-69

№ 2-1596/2025

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2025 года Железнодорожныйрайонного суда г. Екатеринбурга под председательством судьи Масловой С.А.,

при секретаре Лекомцевой А.О.,

с участием помощника прокурора Кузнецовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга в интересах ФИО1 к ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действуя в интересах истца ФИО1 (работник или истец), обратился в суд с иском к ответчику ООО «ЭСК «Энергомост» о взыскании с него, как с работодателя, в пользу работника задолженности по заработной плате (расчет при увольнении) в сумме 145319,99 руб. (без вычета НДФЛ), компенсации за задержку выплаты указанной суммы с ***, то есть со дня, следующего за днем установленного срока выплаты, и по день вынесения решения суда, а также в счет компенсации морального вреда 50000 руб..

В обоснование иска прокурором указано на то, что по обращению ФИО1, который в период с *** по *** осуществлял трудовую деятельность в ООО «ЭСК «Энергомост» в должности <...>, при проведении надзорных мероприятий выявлены нарушения требований трудового законодательства со стороны ответчика по факту невыплаты истцу денежных средств в виде окончательного расчета при его увольнении из ООО «ЭСК «Энергомост» на основании приказа от *** № ***. Ответчиком допущена просрочка выплаты, за период который работодатель должен уплатить работнику проценты на основании ст. 236 ТК РФ, а на основании ст. 237 ТК РФ компенсировать причиненный моральный вред денежной выплатой. Поскольку нарушено право работника на своевременную и полную оплату заработной платы, чем причинен ему моральный вред.

Помощник прокурора в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным доводам, просил иск удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. О разбирательстве дела извещался надлежаще. В заявлении от 07.02.2025 (л.д. 7) указал на согласие рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ООО «ЭСК «Энергомост» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако о причинах неявки его представителя в суд не уведомил, ходатайств не заявил. Из поступивших в суд письменных возражений ответчика против иска следует, что задолженность по заработной плате за ноябрь, за декабрь 2024 г., за январь 2025 г. перед работником имелась, однако погашена, соответственно, 17.03.2025 в сумме 96355,04 руб., 27.02.2025 в сумме 374,52 руб., 18.03.2025 в сумме 48535,43 руб.. Также начислена и выплачена истцу 11.04.2025 компенсация за задержку выплат указанных сумм вразмере 17986,72 руб., в связи с чем, вся задолженность погашена. Не согласился с требованием компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., поскольку такой размер не отвечает требованиям разумности, справедливости, явно завышен, а доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 4 Трудового кодекса Российской Федерации принудительный труд запрещен. К принудительному труду относится, в том числе, нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации праву работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работнику заработную плату.

Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Заслушав объяснения помощника прокурора, исследовав письменные доказательства, которые не оспорены, не опорочены, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, поскольку судом установлено следующее.

С *** по *** ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭСК «Энергомост» по должности <...> основании заключенного между ними с соблюдением письменной формы трудового договора от 26.09.2023 № 1805.

На основании приказа работодателя от *** № *** *** трудовые отношения сторон прекращены, согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с чем, на стороне ответчика наступила обязанность по выполнению обязательств, предусмотренных ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из расчетных листков за ноябрь, декабрь 2024, за январь 2025 г. следует, что оплата за отпуска начислена за период ноября в сумме 96355,04 руб. (после удержаний НДФЛ), которые фактически выплачены работнику 17.03.2025 платежным поручением № 5448 от 12.03.2024; 48535,43 руб.(после удержаний НДФЛ) начислены в качестве расчета при увольнении за январь и фактически выплачены работнику 18.03.2025 платежным поручением № 6009; 374,52 руб. (после удержаний НДФЛ) начислены в качестве зарплаты за январь и фактически выплачены работнику 27.02.2025 платежным поручением № 3651 от 23.02.2025.

Обязанность по исчислению НДФЛ (налог на доходы физических лиц), удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (пункт 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Спор о размере суммы расчета при увольнении никем не заявлен.

Поскольку исковое заявление подано в суд 28.02.2025, а 48535,43 руб.выплачены 18.03.2025, 96355,04 руб. выплачены 17.03.2025, 374,52 руб. – 27.02.2025, следовательно, прокурор обоснованно обратился в суд с иском о защите трудовых прав работника, однако в связи с добровольной выплатой вышеуказанных сумм, которые прокурором не оспорены, иск об их взыскании подлежит отклонению.

Поскольку аванс выплачивается 29 числа текущего месяца, а окончательно заработная плата выплачивается работникам 14 числа месяца, следующего за расчетным (п. 4.4. трудового договора), а 96355,04 руб. (отпускные за ноябрь 2024 г.) выплачены 17.03.2025, следовательно, размер процентов за задержку выплаты заработной платы в указанном размере за период допущенной просрочки с 02.12.2024 по 17.05.2025 (106 дней) составил 14299,09 руб. (96355,04 х 106 х 1/150 х 21%).

Зарплата за январь 2025 г. в сумме 374,52 руб. выплачена 27.02.2025, следовательно, размер процентов за задержку выплаты заработной платы в указанном размере за период допущенной просрочки с 24.01.2025 по 27.02.2025 (35 дней) составил 18,35 руб. (374,52 х 35 х 1/150 х 21%).

Поскольку 48535,43 руб. (расчет при увольнении) выплачены 18.03.2025, а подлежали выплате в день увольнения работника 23.01.2025, следовательно, размер процентов за задержку выплаты заработной платы в указанном размере за период допущенной просрочки с 24.01.2025 по 18.03.2025 (54 дня) составил 3669,28 руб. (48535,43 х 54 х 1/150 х 21%).

Итого, сумма процентов 17986,72 руб. (14299,09 + 18,35 + 3669,28), которые выплачены работнику, что подтверждено платежным поручением от 11.04.2025 № 7810, в связи с чем, требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за задержку выплаты заработной платы, тем более по день вынесения решения суда, поскольку просрочка прекратилась ранее, удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Руководствуясь указанной нормой, положениями ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку неправомерными действиями работодателя нарушены трудовые права истца, суд полагает, что требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, однако частично. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанности по своевременной и полной выплате денежных сумм, причитающихся работнику за труд, степень причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., которая отвечает требованиям разумности и справедливости, находя требуемый прокурором размер 50000 руб. не соответствующим объему защищаемого права, не учитывающим конкретные обстоятельства дела, в том числе факт добровольного погашения задолженности перед работником до принятия судом решения.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 руб., в связи с удовлетворением неимущественного требования.

руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. В части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты отказать в связи с исполнением.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (***) компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭСК «Энергомост» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья С.А. Маслова