Решение по делу № 2-4040/2024 от 15.04.2025

КОПИЯ

№2-517/2025

УИД:23RS0003-01-2024-006748-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года город - курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Топорцовой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Григорян М.В.

с участием:

истца ФИО1, в одном лице представитель ответчика ФИО2

ответчика ФИО3, ее представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки,

установил:

ФИО1 ч обратился в Анапский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№- 241046180 от ДД.ММ.ГГГГ.

Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером №, площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3

Границы указанного земельною участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 44.4 кв.м., который на праве собственности принадлежит ответчику, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись №№-23/228/2024-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что к указанному жилому дому пристроена веранда лит.а, площадью застройки 12 кв.м., разрешение на строительство которой не предоставлено. Также в состав объекта - жилого дома входит сарай лит. Б, площадью 18 кв.м., и погреб литер под Б, площадью 5,2 кв.м.

Вместе с тем, право собственности в установленном законом порядке на сарай лит. Б и погреб литер под Б. ни за кем не зарегистрировано, на кадастровый учёт данные объекты не поставлены.

Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ, объект капитального строительства - здание с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. 4, располагается в пределах двух земельных участков на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. 4 и земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

При этом большей частью объект капитального строительства располагается на территории земельного участка с кадастровым номером №, а меньшей частью, площадью 5 кв.м., на земельном участке с кадастровым номером №.

Сарай литер Б и погреб литер под Б полностью располагаются в пределах смежного земельного участка с кадастровым номером: №.

В соответствии со справкой ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация Краевое БТИ» №БТ/2019 - 24407 от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь 44,5 кв.м., с учетом площади веранды литер «а» - 56.6 кв.м. На веранду лит. а, общей площадью 12,0 кв.м. разрешение на строительство не представлено.

Истец указывает, что спорные строения, входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, как и сам жилой дом создают угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку являются заброшенными, аварийными, спорными строениями никто не пользуются и соответственно не несет расходы на их содержание.

С учетом изложенного, истец полагает, что его имущество, земельный участок с кадастровым номером № незаконно занят самовольно возведенным строением верандой литер «а», а также сараем литер Б и погребом литер под Б, в связи с чем истец лишен возможности использовать свой земельный участок в полном объеме и по назначению.

Также спорные строения угрожают жизни и здоровью граждан, в связи с чем, истец в целях защиты своих прав и законных интересов вынужден обратиться с требованием об устранении препятствий в пользовании его имуществом - земельным участком, путем сноса расположенных на нем спорных аварийных построек.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования, с учетом уточненной редакции истец просит суд обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, путем сноса веранды лит. а, общей площадью 12,0 кв.м., за счет собственных средств ответчика, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения в установленный срок решения суда по освобождению самовольно занятого земельного участка истца, взыскать с ФИО3 в его пользу судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день до момента полного исполнения судебного акта.

В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить ФИО1 право осуществить фактический снос веранды лит. а, общей площадью 12 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, с правом привлечения иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса объектов за счет собственных средств с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу истца.

В судебное заседание ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить требования в полном объёме. Истец ФИО1 показал, что более двадцати лет живёт по вышеуказанному адресу и ему было известно о том, что на его земельном участке расположена часть спорного объекта, однако до настоящего времени он каких-либо мер по устранению нарушений своих прав не предпринимал, о причинах столь продолжительного бездействия не сообщил.

В силу действия принципа состязательности бремя доказывания возложено на стороны, и суд не имеет права собирать доказательства по своей инициативе. Бремя доказывания оснований, послуживших обращением в суд с настоящим исковым заявлением, лежит на истце. На неоднократные обращения к истцу о намерении провести судебную строительно-техническую экспертизу с целью установления угрозы жизни и здоровью со стороны спорного объекта, ФИО1 выразил категорический отказ от проведения вышеуказанной экспертизы.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО4 возражали против удовлетворения требований, выдвинутых ФИО1, представили отзыв на исковое заявление.

В отзыве ответчик ФИО3 указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 148 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается договором дарения №-н/23-2019-7-61 от ДД.ММ.ГГГГ, который в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 56,5 кв.м., который в настоящий момент согласно определению 4 Кассационного суда частично принадлежит ФИО3 (7/8 долей) и ФИО2 (1/8 доля).

Из технического паспорта на жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>, следует, что к указанному жилому дому пристроена веранда лит. а, площадью застройки 12 кв.м.

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно справки ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ранее вместо двух вышеуказанных земельных участков был один земельный участок общей площадью 512 кв.м., в последствии он был разделён на два земельных участка, на одном из них с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО3, расположен жилой дом Литер « А, а,а1» с верандой литер а, которая так же частично располагается на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику. Согласно вышеуказанной справке «В ходе регистрации изменений характеристик объекта ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение общей площади жилого дома до 56,5 кв.м. за счёт площади ранее существующих, но не учтённых в общую площадь пристроек литер «а», литер «а1» (пункт 14). Вышеуказанная веранда с литерами «а,а1» была пристроена к домовладению, когда ещё был целый земельный участок, до его раздела на два самостоятельных земельных участка.

Согласно выписке из протокола №10 от ДД.ММ.ГГГГ архитектурой <адрес> было разрешено оставить в пользовании веранду с литером «А», фактически данным протоколом вышеуказанная веранда была официально узаконена. Доводы истца ФИО1 считает не соответствующими действительности, поскольку вышеуказанная постройка не является самостроем, а является узаконенной постройкой.

Считает, что в настоящее время произошло наложение границы смежных земельных участков: №, площадью 148 кв.м. по адресу: <адрес> и №, площадью 364 кв.м. по адресу: <адрес> на границы объекта капитального строительства - здание, жилой дом литер «А, а, а1» общей площадью 56.5 кв.м., 1962 года постройки, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, который располагается в пределах двух вышеуказанных земельных участков, что подтверждается документами на домовладение: техническими паспортами, справками ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» № БТ/№ и № КСТ/2024-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом большей частью объект капитального строительства располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а меньшей частью - площадью 5 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Часть веранды литер «а» общей площадью 12 кв.м. объекта капитального строительства-жилого дома Литер «А, а, а1» площадью 5 кв.м. оказалась расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №. На строительство веранды литер «а» имеются все разрешительные документы, и она входит в общую площадь жилого дома литер «А, а, а1». Указывает, что все технологические сети, а именно газ, водоснабжение, свет находятся непосредственно в спорной веранде. В случае сноса данной веранды дом фактически останется без технологических подключений к вышеуказанным сетям, что приведёт к невозможности использовать дом по назначению.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Ссылаясь на статьи 195, п.1 ст.196, п.1 ст.200 ГК РФ, п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 12.12.2023, полагает, что истцу стало известно о нарушении его права в 2004 году, с момента проведения работ по межеванию земельного участка, в связи с чем просит отказать в удовлетворении иска ФИО1 в том числе и по основанию пропуска им срока исковой давности.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, а также ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Территориальный отдел Краевого БТИ по г.Анапа.

Соответчик ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Представитель ФИО1 пояснил, что его доверитель-сын ФИО2 поддерживает его исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме. Рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя.

Третье лицо - ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» Территориальный отдел Краевого БТИ по г.к.Анапа уведомлено о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Руководствуясь п. 3, п. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, при имеющейся явке истца, ответчика и представителя ответчика.

Судом в качестве специалиста опрошен сотрудник ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» ФИО6, которая пояснила, что пристройка литер А – веранда не учтена ранее, то есть она была с самого начала постройки, но была не учтена. Веранда входит в общую площадь жилого дома, то есть это часть дома. Данное строение ранее существующее. В силу статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, владельцы могли узаконить строение по упрощённой регистрации права, видимо люди этого не сделали, но закон не предусматривает чтобы БТИ обязывало граждан узаконить объект недвижимости. Но собственник мог в любой момент поставить на кадастровый учет данный объект, но это право каждого. Одновременно специалист сообщила, что в рассматриваемой ситуации имеет место регистрация права до 1998 года, когда этим занималась единолично Крайтехинвентаризация, потому что не было органов Росреестра, в связи с чем, ранее БТИ выдавали регистрационные удостоверения. Поэтому те пристройки, которые до 1998 года входили, они автоматически считаются частью дома, но человек просто не обратился за самой регистрацией. Первая постройка согласно генплану появилась в 1988 г. БТИ могло ее учесть при условии обращения владельца, по системе действующей на тот момент упрощённой регистрации прав. Может документы на веранду и были, но в БТИ их не предоставили. Но то, что этот объект два-три раза проходил регистрацию, это факт. Изучая генплан, который был предоставлен в 1979 г., первая, вторая и третья пристройки уже были, когда готовилась вторая, разрешение у владельцев уже было, оно прошло по генплану, о чем свидетельствует цифра 2 - это пристройка и литер Б – сарай. Разрешение на строительство имелось. Литер А на плане обозначен цифрой 1, литер Б обозначен 3, то есть они уже были в 1979 году, поэтому можно считать, что веранду можно было зарегистрировать, если бы было желание собственника. Раньше это считалось как разрешение на строительство. По документации БТИ можно считать, что было разрешение, поскольку в генплане объект прошёл. В генплане архитектуры под цифрами 1,2,3 объекты существующие: кухня, сарай, 3 - это литер Б, веранда №2, и даже название такое же, поэтому она остается в инвентаризации согласно генплану и прочей документации. Инвентаризация, проведенная БТИ, является подтверждением факта наличия объекта, до 1998 года собственник имел право подать на регистрацию при желании. При этом, даже в настоящее время, собственник может подать зарегистрировать свое право, даже если документам столько лет.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления, возражений на него, выслушав пояснения сторон, мнение специалиста БТИ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 364 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН №№- 241046180 от ДД.ММ.ГГГГ. Границы указанного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно вышеуказанной справке «В ходе регистрации изменений характеристик объекта ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано увеличение общей площади жилого дома до 56,5 кв.м. за счёт площади ранее существующих, но не учтённых в общую площадь пристроек литер «а», литер «а1» (пункт 14).

Вышеуказанная веранда с литерами «а,а1» была пристроена к домовладению, когда ещё был целый земельный участок, до его раздела на два самостоятельных земельных участка, учтена БТИ в ходе инвентаризации, отражена в генплане.

Большей частью объект капитального строительства, принадлежащий ФИО3, располагается на территории земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, а меньшей частью - площадью 5 кв.м. на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Часть веранды литер «а» общей площадью 12 кв.м. объекта капитального строительства-жилого дома Литер «А, а, а1» площадью 5 кв.м. оказалась расположена на территории земельного участка с кадастровым номером №. Веранда литер «а» входит в общую площадь жилого дома литер «А, а, а1», технологические сети, а именно: газ, водоснабжение, свет находятся непосредственно в спорной веранде.

О нахождении спорного объекта частично на земельному участке истца, последнему известно на протяжении уже более 20 лет. Однако, полагая, что данный объект является ветхим, он создает угрозу для его жизни и здоровья, препятствует использованию принадлежащего ему земельного участка в полном объеме.

Заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав собственника, ответчик просит возложить на ответчика обязанность по сносу самовольно возведенного строения – веранды в виду отсутствия разрешения на ее строительство и угрозы жизни и здоровью.

Статья 209 ГК РФ предусматривает, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 222 ГК РФ предусматривает, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Судом в ходе рассмотрения дела для выяснения возникших при разрешении дела вопросов, с целью полного и всестороннего разрешения исковых требований, в том числе с учетом представленных сторонами документов, допрошен специалист БТИ, подтвердивший факт нахождения спорной веранды до 1998 года, включении ее в генплан; пояснения специалиста подтверждены документами на домовладение: техническими паспортами, справками ГБУ КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» №БТ/№ и №КСТ/2024№ от 07.10.2024, заключением кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцу предложено провести строительно-техническую экспертизу для установления факта опасности постройки для него и иных лиц, от проведения которой ФИО1 категорически отказался.

Принимая во внимание указанное выше, оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что возведенная ФИО3 и входящая в общую площадь жилого дома веранда обладает признаками самовольной постройки, равно как не доказано возведение ее при отсутствии разрешительных документов.

При этом, от проведения по делу строительно-технической экспертизы истец отказался, что лишило суд возможности установить наличие факта угрозы жизни и здоровью граждан от эксплуатации указанной веранды.

Указанное, в свою очередь, не позволяет суду рассмотреть заявленное ответчиком ходатайства о применении к спорным правоотношениям сторон срока исковой давности и суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований истца ФИО1, в связи с их необоснованностью и не доказанностью суду.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к ФИО3, ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе пристройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Председательствующий /подпись/ Топорцова Е.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 апреля 2025 года.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ТопорцоваЕ.Н. (подпись) ___________

Секретарь (подпись)______________

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу

Секретарь ______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела

№2-517/2025 УИД:23RS0003-01-2024-006748-07

Анапского городского суда Краснодарского края