Дело № 2а-2235/2023
24RS0016-01-2023-001645-36
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 сентября 2023 года г. Железногорск
Железногорский городской суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Кызласовой Т.В.,
при помощнике судьи Потебня А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорск с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство №...-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу истца суммы в размере 62 588,77 рублей. Должник получает пенсию по старости, откуда поступали платежи по исполнительному производству, однако с января 2023 года они прекратились. Истец полагает, что приставом допущено бездействие, поскольку не приняты достаточные меры в связи с прекращением поступления денежных сумм, так как должник является получателем пенсии по старости.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.
Представитель ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 просила в иске отказать, пояснив, что в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах» денежных средств должник самостоятельно перечислял средства в ОСП в счет погашения задолженности, согласно ответу пенсионного фонда должник не является пенсионером, у него имеется автомобиль, и жилое помещение в котором он проживает, на автомобиль наложен арест, на сегодняшний день должник получателем пенсии не является, пенсионным фондом данная информация не предоставляется, на счете в банке обращено взыскание, выезд должника за пределы РФ ограничен, наложен арест на его имущество.
Иные заинтересованные лица в суд не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении слушания дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в силу ч.6 ст.226 КАС РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив административное исковое заявление, проанализировав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно ст. 178 ч. 1 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Ингосстрах» 62 588,77 рублей возбуждено 09.01.2020, должник с ним ознакомлен 21.02.2020, приставом обращено взыскание на средства должника в Сбербанке 15.01.2020, откуда удержано 7209,59 рублей, наложен арест на автомобиль должника 17.01.2020 ВАЗ 2103, 1977 г.в., а также на земельный участок с расположенным на нем зданием 03.02.2020, где проживает должник, также обращено взыскание на пенсию и доходы должника в пенсионном фонде 18.05.2020, обращено взыскание на заработную плату должника в ООО ТД «Элементпром» 14.08.2020, выезд должника за пределы РФ ограничен 23.09.2020, также 02.12.2022 обращено взыскание на средства должника в банке, а 12.09.2023 обращено взыскание на доходы должника о чем сообщено в пенсионный фонд. Из справки по исполнительному производству следует, что должник ФИО1 получателем пенсии не является, имелись сведения о получении дохода в 2021 году в ООО ТД «Элементпром» куда направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. На сегодняшний день взыскано с должника 37 004,59 рублей, остаток составляет 25 584,18 рублей, последний платеж произведен 08.01.2023, с указанного времени платежей не имеется.
Согласно ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.
В силу ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
При указанных обстоятельствах, поскольку должник имеет в собственности транспортное средство, однако с января 2023 года оплату по исполнительному производству не производит, в связи с чем, задолженность не погашается, однако судебным приставом меры по обращению взыскания на имущество должника с указанного времени не принимаются, исполнительное производство неоднократно передавалось от одного судебного пристава к другому, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства №...-ИП допущено бездействие и непринятие достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно не обращение взыскания на имущество должника в виде транспортного средства, что нарушает права взыскателя.
На основании изложенного, руководствуясь гл. 15 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление публичного акционерного общества «Ингосстрах» к начальнику отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов по г. Железногорску Красноярского края, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействий) должностных лиц незаконными – удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Железногорску в ходе исполнительного производства №...-ИП по непринятию достаточных мер по исполнению требований исполнительного документа.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 30 дней со дня вынесения решения, путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.
Председательствующий Кызласова Т.В.
Мотивированное решение изготовлено 20.09.2023.