Дело № 2-1240/2023

УИД 37RS0007-01-2023-001408-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2023 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, который обосновал следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb PB (далее - товар). За телефон истец заплатил денежную сумму в размере 107 756 руб., со сроком гарантии 12 мес. В течение гарантийного срока в товаре возникал недостаток, который устранялся продавцом. По истечении гарантийного срока, в марте 2022 года в товаре возник другой недостаток - нет звука из нижнего динамика, не воспроизводит музыку. Данный недостаток был устранен авторизованным сервисным центром «ВИРТ» в марте 2022 года. Однако, в ноябре 2022 года данный недостаток проявился снова: не работает нижний динамик. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества. В претензии истец указал, что, в случае назначения проверки качества, товар готов предоставить непосредственно в день такой проверки, проверку качества проводить только в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС - уведомление о необходимости передачи товара продавцу с целью производства проверки качества. Позже, в январе 2023 года истец получил письменный ответ на претензию, в которой ответчик сообщил о необходимости передачи товара с целью производства проверки качества в сервисном центре ООО «Сервисный центр «Вирт»», с участием истца посредством видеотрансляции, в режиме реального времени. Также, ответчик сообщил, что при передаче товара в магазине, товар будет опечатан в присутствии истца. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в магазин ответчика по адресу: <адрес>. Факт передачи подтвержден документально. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-уведомление о том, что проверка качества будет проведена сервисным центром ООО «Сервисный центр «Вирт»» 25.01.2023г. в 15 час. 00 мин. посредством онлайн - трансляции. ДД.ММ.ГГГГ с истцом по телефону связался представитель ООО «Сервисный центр «Вирт»» для подключения к онлайн - трансляции. Однако, при подключении возникли технические проблемы. Представитель сервисного центра в переписке с истцом сообщил, что свяжется с ним позже, через час. Однако, этого не сделал, сообщил, что проверка качества товара уже завершена, дефект подтвержден. При этом, по вине сервисного центра, истец не смог участвовать в проверке качества, не видел, как вскрывалась опечатанная в магазине ответчика упаковка товара, не видел, какие манипуляции с товаром совершал сотрудник сервисного центра. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС - уведомление от ответчика о необходимости прибыть в магазин по месту предъявления претензии для получения денежных средств. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС - уведомление от ответчика о том, что товар поступил в магазин по месту его передачи. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин ответчика по месту передачи товара, продемонстрировал сотруднику сервисной зоны СМС - уведомление, предъявил свой паспорт, заявление от ДД.ММ.ГГГГ и корешок квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, сотрудник сервисной зоны сообщил истцу, что не обладает информацией о его претензии, распоряжений о выдаче денежных средств не получал. Истец был вынужден покинуть магазин ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил ответчику по телефону №, указанному в кассовом чеке, чтобы узнать решена ли его претензия и может ли он получить денежные средства за товар. По телефону представитель ответчика сообщил, что не готов ответить на вопрос истца и оформил соответствующее обращение. СМС-уведомление об обращении поступило истцу после завершения разговора. ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика СМС-уведомление, в котором ответчик просил истца передать реквизиты для перечисления денежных средств по электронной почте. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ истец по указанной ответчиком в СМС - уведомлении по электронной почте отправил ответчику свои банковские реквизиты. В ответ на электронное письмо истца ответчик сообщил, что свяжется с истцом. Однако, с истцом ответчик не связался. Истец был вынужден снова звонить ответчику и спрашивать, когда ему перечислят деньги. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил СМС - уведомление от ответчика, суть которого сводилась к тому, что магазин не располагает сведениями о претензии истца, также представитель ответчика в СМС -уведомлении сообщил, что составил повторное обращение по вопросу возврата денежных средств. Более с истцом на связь ответчик не выходил, денежные средства за товар истцу до настоящего времени ответчик не вернул. При этом, товар ненадлежащего качества находится у ответчика. Реквизитами для перечисления денежных средств истцу ответчик располагает.

Действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который выразился в безучастном отношении ответчика к истцу, длительным рассмотрением претензии истца, неоднократными попытками истца самому связаться с ответчиком, который он оценивает в размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15. 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 131 -132 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит суд:

1. обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb PB от ДД.ММ.ГГГГ;

2. взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар ненадлежащего качества денежную сумму в размере 107 756 руб.;

3. взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества и продолжать её начисление вплоть до момента фактического удовлетворения требования истца, полученного ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На день подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) размер неустойки составляет 99135 52 рублей;

4. взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а

всего взыскать с ответчика: 107 756 руб. (стоимость товара) + 99135, 52 руб. (неустойка) = 206891, 52 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ частично прекращено производство по гражданскому делу, в связи с отказом истца от искового требования о расторжении договора купли-продажи товара и взыскания его стоимости, рассмотрение дела продолжено, с учетом заявления от уменьшения исковых требований, по следующим требованиям истца:

1. взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 126074, 52 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

2. взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени о месте рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 после перерыва в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без стороны истца, исковые требования в окончательной редакции поддерживает.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не прибыл, о суде извещен правильно. В адрес суда направлен отзыв на иск, в котором также содержится ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя. Из содержания отзыва усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, по истечении гарантии, в товаре телефона Apple iPhone 12 Pro 256 Gb PB возник недостаток, и истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, при этом, товар ответчику истец не предоставил. Посредствам смс ответчик оповестил истца о необходимости предоставить товар. Так как истец не явился в декабре, ответчик продублировал приглашение телеграммой 04.01.2023 года по адресу из претензии. Только 16.01.2023 года истец предоставил товар. Проведенная проверка обнаружила производственный недостаток, сервисный центр отправил товар в магазин. О готовности удовлетворить заявленные требования истец был уведомлен посредством смс и телеграммой. Истец в магазин не явился, уведомил, что находится в другом городе и не может явиться денежными средствами. 25.04.2023 истцу по платежному поручению № было выплачено 107765 руб. Требования истца о выплате неустойки с ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков возврата не признают. В исковом заявлении истец подтвердил, что передал товар ответчику только ДД.ММ.ГГГГ. года, следовательно, просрочка была не по вине ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредствам смс и телеграммы уведомил истца о готовности удовлетворить заявленные требования. Истец не явился. Как следует из искового заявления истца, он позвонил по телефону горячей линии, указав, что находится в другом городе и не может получить денежные средства. Так как покупка была оформлена не на ФИО и телефон истца, сотрудник поддержи не нашел чека и обращения и попросил истца выслать документы по товару. Считают неустойку несоразмерной и просят применить статью 333 ГК РФ, и снизить её размер. Требование о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей не признают, поскольку ответчик права истца не нарушал, а, кроме того, истец не обосновал причинение ему морального вреда на сумму 20000 рублей, одновременно считают данную сумму завышенной. В случае удовлетворения иска, просят применить статью 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, так считают его несоразмерным и завышенным.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей") регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2). Аналогичные положения содержаться в п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечению этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ч. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона «Apple iPhone» 12 Pro 256 Gb PB. За телефон истец заплатил денежную сумму в размере 107 756 руб., что подтверждается кассовым чеком, со сроком гарантии 12 месяцев.

В течение гарантийного срока в товаре возник недостаток - плохо, некорректно включается, со второго раза, при удержании кнопки включения.

Данный недостаток был устранен авторизованным сервисным центром «ВИРТ» в феврале 2022 года.

По истечении гарантийного срока, в марте 2022 года в товаре возник другой недостаток - нет звука из нижнего динамика, не воспроизводит музыку.

Данный недостаток был устранен авторизованным сервисным центром «ВИРТ» в марте 2022 года.

В ноябре 2022 года данный недостаток проявился снова: не работает нижний динамик.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой заявил требование о возврате уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, в которой указал, что, в случае назначения проверки качества, товар готов предоставить непосредственно в день такой проверки, проверку качества просил проводить только в его присутствии.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС - уведомление о необходимости передачи товара продавцу с целью производства проверки качества в сервисном центре ООО «Сервисный центр «Вирт»», с участием истца посредством видеотрансляции, в режиме реального времени. Также, ответчик сообщил, что при передаче товара в магазине, товар будет опечатан в присутствии истца.

ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар в магазин ответчика по адресу: <адрес>. Факт передачи подтвержден заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и корешком квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС-уведомление о том, что проверка качества будет проведена сервисным центром ООО «Сервисный центр «Вирт»» 25.01.2023г. в 15 час. 00 мин.

Проведенная проверка обнаружила производственный недостаток, сервисный центр отправил товар в магазин.

Таким образом, продавец признал факт продажи товара ненадлежащего качества.

Денежные средства за телефон истцу были перечислены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после поступления иска в Димитровский районный суд <адрес> (первоначально истец обращался в Димитровский районный суд <адрес> (иск поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу, поскольку из представленных документов не понятно место заключения договора).

Статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере 1% цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126074, 52 рубля, суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, телефон для проведения его диагностики, истцом был передан продавцу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, до этого периода времени ответчик не имел объективной возможности провести проверку качества товара. Таким образом, 10 – дневный срок для добровольного удовлетворения требований потребителя должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. То есть, конечной датой удовлетворения претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ будет ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах расчет неустойки должен производиться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки составляет 95902, 84 копейки (107756 руб. х 89 дней х 1%).

Суд, исследовав материалы дела, не нашёл в действиях истца злоупотребления правом. Из материалов дела объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут истец получил СМС - уведомление от ответчика о необходимости прибыть в магазин по месту предъявления претензии для получения денежных средств (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут истец получил СМС - уведомление от ответчика о том, что товар поступил в магазин по месту его передачи. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл в магазин ответчика по месту передачи товара, однако, денежных средств не получил. Довод стороны ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец в магазин не приходил, поскольку находился в другом городе, о чем он (истец) указал в исковом заявлении, которое направил в Димитровский районный суд <адрес>, своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашёл. Кинешемским городским судом был направлен запрос в Димитровский районный суд <адрес> о предоставлении копии искового заявления истца. Исковое заявление ФИО1, поданное в Димитровский городской суд <адрес>, аналогично по содержанию исковому заявлению, поданному в Кинешемский городской суд Ивановской области. Сведений о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ в магазин не приходил, поскольку находился в другом городе, исковые заявления не содержат.

В последующем истец ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ снова связывался с ответчиком по поводу возврата денежных средств, а ДД.ММ.ГГГГ по указанной ответчиком в СМС-уведомлении электронной почте отправил свои банковские реквизиты; в ответ на электронное письмо истца ответчик сообщил, что свяжется с истцом. ДД.ММ.ГГГГ истец получил СМС - уведомление от ответчика, суть которого сводилась к тому, что магазин не располагает сведениями о претензии истца, также представитель ответчика в СМС - уведомлении сообщил, что составил повторное обращение по вопросу возврата денежных средств.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки и снижении ее в соответствии ст. ст. 333 ГК РФ.

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа компенсационного характера мер ответственности, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наступлении для истца тяжелых негативных последствий, учитывая период просрочки исполнения обязательства, размер неисполненного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, суд считает, что размер неустойки в заявленной истцом в сумме является необоснованно завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить ее до 35000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., при разрешении которого суд учитывает следующее.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Доказательств причинения особых физических или нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности, позволявших бы взыскать компенсацию морального вреда в большем размере, не указал.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 46 Постановления от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца штраф в размере 20000 рублей из расчета ((35000 руб. + 5000 руб.) * 50%).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, обоснованных и допустимых доказательств, позволивших бы суду снизить размере штрафа, ответчиком не представлено.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона. Таким образом, с ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» в размере 1550 рублей (1250 рублей (требование имущественного характера неустойка)) + 300 рублей (требование о компенсации морального вреда).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать – 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ Кинешма» государственную пошлину в размере 1550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей.

Идентификаторы: ФИО1 (№)

ООО «МВМ» (№)

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Решение в окончательной форме принято 21 июля 2023 года.