Гражданское дело № 2-2783/2022

68RS0001-01-2022-003162-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Дьяковой С.А.,

при секретаре Шпагиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автопомощник» о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Автопомощник» о расторжении договора <данные изъяты>, заключенного 12.03.2022 г. между ним и ООО «Автопомощник», взыскании уплаченных денежных средств в размере 380 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование иска указав, что 12.03.2022 г. по договору купли-продажи им у ООО «Автоцентр Парнас» был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 848 900 руб.

При этом, 12.03.2022 г. между ним и ООО «Автопомощник» заключен договор на оказание услуг сроком до 11.03.2026 г., стоимость по которому составила 400 000 руб., которая им была оплачена в полном объеме.

22.03.2022 г. он обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора от 12.03.2022 г. и возврате уплаченных денежных средств.

14.04.2022 г. ответчиком истцу направлено сообщение, в котором согласился возвратить сумму за услугу помощи на дорогах в размере 20 000 руб. Сумму в размере 380 000 руб. возвращать оказался, ссылаясь на то, что истцом подписан акт об оказании услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Автомопощник» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Согласно представленных в суд возражениям, исковые требования не признает, считает, что факт оказания услуг потребителю доказан, а именно актом об оказании услуг, каких-либо возражений, замечаний при подписании акта об оказании услуг истцом не заявлялись. Данная услуга истцу оказана, поэтому ее стоимость не может быть возращена, даже в связи с расторжением договора.

Представитель третьего лица ООО «Страховое агентство Март» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 782 Гражданского кодекса РФ предусматривается односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг: заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусматривается также статьей 32 Закона РФ 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты права потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что 12.03.2022 г. по договору купли-продажи <данные изъяты> ФИО1 приобрел у ООО «Автоцентр Парнас» легковой автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 848 900 руб.

Данная сумма за приобретенный автомобиль в полном объеме ФИО1 была перечислена на расчетный центр ООО «Автоцентр Парнас», что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк Тамбовское отделение 8595/136 от 14.03.2022 г.

В тот же день, 12.03.2022 г. между ФИО1 и ООО «Автопомощник» заключен договор <данные изъяты> (Автодруг-3) на оказание услуг сроком действия до 11.03.2026 г., по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное покрытие, получение документов в ГИБДД и ОВД, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Стоимость услуг составила 400 000 руб., из которых: 20 000 руб. – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах, 380 000 руб. – цена консультации (п.5.4 договора).

В рамках заключенного договора на оказание услуг истцу выставлен счет на оплату <данные изъяты> на сумму 400 000 руб., согласно которому получателем по счету является ООО «Страховое Агентство Март».

Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается чек-ордером ПАО «Сбербанк Тамбовское отделение 8594/136.

22.03.2022 г. ФИО1 обратился к ООО «Автопомощник» с письменной претензией, в которой просил расторгнуть договор <данные изъяты> (Автодруг-3) от 12.03.2022 г. и вернуть уплаченные денежные средства.

14.04.2022 г. ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ООО «Автопомощник» согласился возвратить ФИО1 цену услуг помощи на дорогах в размере 20 000 руб., сумму 380 000 руб. ответчик отказался возвращать, ссылаясь на подписанный акт об оказании услуг.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в рамках оспариваемого договора в размере 20 000 руб., подтверждается справкой по операции, выданной ПАО Сбербанк от 13.04.2022 г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт подписания акта об оказании услуг (Сертификат к договору <данные изъяты> от 12.03.2022 г.) к указанному выше договору, не может являться доказательством оказанной услуги.

Поскольку доказательств несения фактических расходов по оказанию услуг в рамках заключенного между сторонами договора на сумму 380 000 руб. со стороны ответчика представлено не было, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения договора от 12.03.2022 г., суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере 380 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, подлежит взысканию в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере 190 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 900 руб., исходя из размера госпошлины, которая подлежала бы уплате истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть договор №САМ-А3-0000000899 от 12.03.2022 года, заключенный между ФИО1 и ООО «Автопомощник».

Взыскать с ООО «Автопомощник» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> от 12.03.2022 г. в размере 380 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей.

Взыскать с ООО «Автопомощник» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 8 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Тамбова в течение месяца.

Судья Дьякова С.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 21 июня 2022 года

Судья Дьякова С.А.