Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2022 года

78RS0023-01-2021-011526-68

Дело № 2-3048/2022 24 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

с участием прокурора Исаевой О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кириченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес>, указав, что с апреля 2018 года занимал должность начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделами полиции СУ УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Приказом начальника ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец был уволен из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Истец ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с заключением по результатам проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО у <адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения правонарушения, подпадающего под признаки ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения). Также, ДД.ММ.ГГГГ истец прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у истца было установлено алкогольное опьянение в виде 0,349мг/л содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе. По факту совершения административного правонарушение истцом было подано объяснение о том, что он считает себя не виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а также оспаривает само событие административного правонарушения. Кроме того, истец ссылается на то, что на момент расторжения с ним контракта отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт о признании его виновным в совершении административного правонарушения. В связи с изложенным истец просит признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное начальником ГУ УМВД России по г. СПб и Ло, признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по СПб и Ло № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении, восстановить в должности начальника по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции СУ УМВД России по <адрес> СПб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ МВД РФ по СПб и Ло - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с ч.4 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства РФ, дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на основании контракта от ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности начальника отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отдел ами полиции СУ УМВД России по <адрес> г. СПб (л.д.54-55)

ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта старшего лейтенанта полиции ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по СПб и ЛО, врио помощника начальника УМВД РФ по <адрес> СПб-начальника отдела (ОРЛС) - начальником УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга назначено проведение служебной проверки в отношении ФИО1 (л.д. 28-29, 32).

Поводом для назначения служебной проверки послужил поступивший ДД.ММ.ГГГГ в УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга протокол об административном правонарушении <адрес> по факту совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (л.д.34).

Согласно результатам акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения в количестве 0,349 мг/л (л.д.35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом предоставлено объяснение по факту административного правонарушения, из которого следует, что он в нерабочее время находился в кафе «Ялта 2», расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после чего отправился к своему автомобилю и, поскольку, было холодно на улице, он сел на водительское сидение, двигатель автомобиля не был заведен, движения автомобиля не было. При этом, сотрудник ДПС проверив документы, предложил пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.48-49).

Заключением по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 совершил проступок, порочащий честь сотрудников полиции, в связи с чем заключенный с ним контракт подлежит расторжению (л.д.19-27).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних дел за нарушение требований ч.1 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», пункта «в» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, пунктов 4.2, 4.4 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

Из данного приказа следует, что нарушение вышеуказанных положений закона, предписывающих сотруднику органов внутренних дел не совершать проступки, порочащие честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел, заботиться о сохранении своих чести и достоинства, выразившееся в совершении недостойных противоправных действий, заключалось в управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что по факту административного правонарушения, совершенного ФИО1 проведена служебная проверка, в рамках которой было установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством Шевроде, г.р.з. Н758КА60 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 был ознакомлен и согласен, о чем поставил подпись в акте. При этом, истец не отрицал факт употребления алкоголя. В связи с чем, указанные обстоятельства послужили основанием для увольнения ФИО1 из органов внутренних дела, как порочащих честь и достоинство сотрудников органов внутренних дел (л.д.12-16).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час.25 мин. им совместно с сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ было оставлю транспортное средств Шевроле г.р.з. Н758КА60 под управлением ФИО1, который прошел освидетельствование, по результатам которого было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, ФИО1 не отрицал факт употребления алкоголя. Также свидетель показал, что видеозапись системы «Дозор» им была включена после того, как автомобиль ФИО1 остановился.

Свидетель ФИО4 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ вместе с сотрудниками ДПС - ФИО3 и ФИО5 был произведен выезд во <адрес> Санкт-Петербурга. Из дворовой территории по <адрес> выехал автомобиль с включенными фарами. ФИО3 подошел к указанному автомобилю, за рулем которого в состоянии алкогольного опьянения находился ФИО1, который своей вины в совершенном административном правонарушении не оспаривал. ФИО3 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.100-101).

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Так, в материалы дела представлено решение судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 чт. 12.8 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данным решением установлено, что фактическое время управления транспортным средством ФИО1 достоверно не установлено, имеющиеся доказательства имеют существенные противоречия.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел деяний (действия или бездействия), подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных указанными выше положениями нормативных правовых актов.

В нарушение требований подпунктов 30.6 - 30.8, 30.11 пункта 30 Порядка при проведении служебной проверки не были документально подтверждены дата и время совершения истцом проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие его вину.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным заключения по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Разрешая спор в части требований ФИО1 о признании незаконным и об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N 1685 л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, восстановлении его на службе в прежней должности, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше нормативных положений и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Суд исходит из того, что обстоятельства совершения ФИО1 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ не находят своего подтверждения, поскольку опровергаются представленным в дело решением судьи Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании увольнения незаконным и восстановлении в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Признать незаконным заключение по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ начальником ГУ УМВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта с ФИО1 и его увольнении со службы в органах внутренних дел.

Восстановить ФИО1 в должности начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделами полиции следственного управления УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья