Решение по делу № 2-209/2025 от 24.11.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 3 миллиона рублей.

Дело № 2-209/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Поселок Ягодное 24 ноября 2025 года

Ягоднинский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего - судьи Засыпкина С.В.,

при секретаре судебного заседания – Искаковой А.Ю.,

с участием помощника прокурора Ягоднинского района Магаданской области Полякова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ягоднинского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 3 миллиона рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ягоднинский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Магаданской области о взыскании компенсации причиненного морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 3 миллиона рублей.

В обоснование иска указал, что в период с 12 ноября 2020 года по 03 июля 2023 года незаконного подвергался уголовному преследованию по уголовному делу № по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Ягоднинского районного суда Магаданской области от 10 марта 2023 года по делу №, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда он был оправдан на основании вердикта присяжных заседателей в связи с неустановлением события преступления. Приговором суда за ним признано право на реабилитацию.

Со ссылками на положения статей 151, 1071 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», полагал, что в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, во время которого он длительный период содержался под стражей, его свобода передвижения была ограничена, ему были причинены моральные и нравственные страдания, которые должны быть компенсированы Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. Размер компенсации причиненного морального вреда определил в 3 миллиона рублей.

Приводя обоснования того какие именно моральные и нравственные страдания ему пришлось претерпеть, степень влияние на него перенесенных страданий, указал, что до возбуждения в отношении него указанного уголовного дела он вел исключительно законопослушный образ жизни, никогда не привлекался к уголовной ответственности.

Сам по себе факт осуществления необоснованного уголовного преследования в отношении него, уже является достаточным основанием компенсировать ему причиненный вред.

В период уголовного преследования он длительное время содержался под стражей с 14 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года. В дальнейшем до постановления оправдательного приговора в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вследствие этого он был лишен возможности реализовывать свои конституционные права на труд, личную неприкосновенность, свободы передвижения, выбор места пребывания.

Его конституционные права ограничивались в течение 846 дней (2 года 3 месяца и 24 дня), из которых он 150 дней содержался под стражей.

Особо глубокие нравственные страдания ему причинило содержание под стражей, в течение которого он был вынужден общаться с лицами, содержащимися с ним в одной камере, лишен возможности вести привычный образ жизни, заниматься привычными делами, хобби, общаться с родственниками, членами семьи, знакомыми и друзьями. Его жизнь была регламентирована распорядком места содержания под стражей. В период содержания под стражей он был лишен домашней пищи, вынужденно употребляя приготовляемую в месте содержания под стражей.

Во время расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения в суде он был вынужден доказывать свою невиновность, являться на допросы, участвовать в следственных действиях, судебных заседаниях, что привело к развитию у него депрессии, бессонницы, нервного истощения и общего ухудшения физического состояния.

Также во время расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения в суде он неоднократно конвоировался из СИЗО-1 <данные изъяты> и обратно, испытывая при этом неудобства и страдания, перемещаясь, длительное время в неудобном неотапливаемом автомобиле, в наручниках. При этом ему не были известны цели его конвоирования. Такие перемещения вынуждали его каждых раз адаптироваться к новым условиям содержания, лишали возможности общения с родственниками и защитником.

Длительное судебное разбирательство, необходимость в связи с этим защищаться вместо работы, привело к потере им заработка и ухудшения материального положения.

В результате необоснованного уголовного преследования его репутация в глазах жителей поселка претерпела изменения в худшую сторону, поскольку были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. С ним перестали общаться друзья, знакомые, некоторые родственники, считая его преступником. В поселке сформировалось устойчивое негативное общественное мнение в отношении него, он и его семья стали объектом осуждения и презрения.

Результатом необоснованного уголовного преследования стало резкое ухудшение состояния здоровья его матери ЕЕП., которая тяжело переживала его преследование и в итоге 27 октября 2021 года умерла. Полагает, что резкому ухудшению состояния здоровья матери способствовало осуществление в отношении него уголовного преследования.

Ему же были причинены дополнительные моральные страдания в связи с тем, что он, находясь на подписке о невыезде, не имел возможности выехать в город Магадан для участия в похоронах матери.

Отметил, как отдельный факт причинения моральных страданий членам его семьи, то, что государственным обвинителем его несовершеннолетний сын был публично назван лжесвидетелем.

Определением суда 16 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, привлечены Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, прокуратура Магаданской области, к участию в деле для дачи заключения привлечена прокуратура Ягоднинского района Магаданской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, 31 октября 2025 года в предварительном судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Магаданской области на надлежащего - Российскую Федерацию в лице Министерства финансов Российской Федерации.

В судебном заседании истец, его представитель, ответчик, третьи лица отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. уважительных причин неявки суду не сообщили.

Согласно телефонограммам, истец, его представитель, представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, просили рассмотреть дело без своего участия.

Ранее представитель Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области, в присланном в суд отзыве признавал, что в связи с оправданием ФИО1 приговором суда тот имеет право на возмещение морального вреда за счет казны Российской Федерации. Однако обратил внимание, что обстоятельства причинения морального вреда по доводам истца тем никоим образом не подтверждаются. С учетом этого полагал, что просимая к возмещению сумма 3 миллиона рублей является неоправданно завышенной и компенсация морального вреда судом должна быть определена исходя из нашедших подтверждение обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, в меньшем размере.

Исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, принимая во внимание мнение третьего лица (Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области), заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в меньшем размере, чем им заявляется, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым определяя предмет доказывания по делу.

Предмет доказывания слагается из обстоятельств, которые имеют значение для дела, и которые необходимо доказать для его разрешения.

В то же время, учитывая, что судебное доказывание в рамках искового производства подчинено общим правилам, то, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно пункту 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с УПК РФ право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 УПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее Пленум № 17) с учетом положенийчасти 2 статьи 133ичасти 2 статьи 135УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным вчасти 2 статьи 133УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотреннымпунктами 1и2 части 1 статьи 27УПК РФ.

В силу пункта 21 Пленума № 17 при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 3 статьи 1099 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Исходя из положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» от 15 ноября 2022 года № 33 обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума № 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума № 33 судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения настоящего дела, являются, в том числе, факт причинения ФИО1 моральных и нравственных страданий, в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, требующих денежной компенсации, что надлежало доказать стороне истца; отсутствие оснований для компенсации ФИО1 причиненного морального вреда именно в просимом истцом размере, что надлежало доказать ответчику.

Таким образом, для наступления ответственности у ответчика и обязанности компенсировать истцу перенесенные моральные и нравственные страдания по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: моральные, нравственные страдания истца в связи с необоснованным уголовным преследованием, применением к нему мер, ограничивающих его конституционные прав, и моральным вредом, причинно-следственная связь между такими обстоятельствами и моральным вредом.

В судебном заседании из представленных суду доказательств установлено следующее:

12 ноября 2020 года следователем Ягоднинского МСО СУ СК Российской Федерации по Магаданской области в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по факту смерти КАЭ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В этот же день в 21 час 50 минут ФИО1 был задержан по подозрению в совершении данного преступления и помещен под стражу. Основаниями задержания послужило то, что очевидцы прямо указали на него, как на лицо совершившее преступление и он был застигнут непосредственно после его совершения.

Постановлением Ягоднинского районного суда 14 ноября 2020 года в отношении ФИО1 по уголовному делу избрана мера пресечения в виде заключения по стражу на срок 2 месяца, то есть до 11 января 2021 года включительно.

Основаниями, достаточными для избрания такой меры пресечения, суд признал факты того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям по делу и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ягоднинского районного суда 27 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Магаданского областного суда от 25 января 2021 года, срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 11 февраля 2021 года включительно.

При этом, судом первой и апелляционной инстанции признана актуальность ранее учтенных судом обстоятельств, достаточных для сохранения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей.

Уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением поступило в суд 31 декабря 2020 года.

Постановлением Ягоднинского районного суда от 14 января 2021 года по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено предварительное слушание на 10 часов 00 минут 18 января 2021 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на время рассмотрения дела судом на срок 6 месяцев, то есть до 30 июня 2021 года включительно.

Основаниями, достаточными для сохранения меры пресечения в виде заключения под стражу, суд признал сохраняющие свою актуальность факты того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Ягоднинского районного суда 18 января 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к слушанию судом с участием коллегии присяжных заседателей на 10 часов 30 минут 10 февраля 2021 года.

В период с 10 февраля по 14 апреля 2021 года уголовное дело находилось на рассмотрении Ягоднинского районного суда с порядковым номером № Всего было проведено 15 судебных заседаний с участием истца.

13 апреля 2021 года в связи с оправдательным вердиктом коллеги присяжных заседателей мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 была отменена, и он в этот день освобожден из-под стражи в зале суда.

14 апреля 2021 года приговором Ягоднинского районного суда ФИО1 (уголовное дело с порядковым номером суда №)) был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 02 июля 2021 года приговор Ягоднинского районного суда от 14 апреля 2021 года в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено для нового рассмотрения в Ягоднинский районный суд в ином составе судей.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Ягоднинский районный суд 14 июля 2021 года.

27 июля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 (с порядковым номером суда №) направлено Ягоднинским районным судом в Магаданский областной суд для разрешения ходатайства прокурора Ягоднинского района от 26 июля 2021 года об изменении территориальной подсудности дела.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 17 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства прокурора Ягоднинского района об изменении территориальной подсудности дела было отказано.

31 августа 2021 года уголовное дело было направлено в Ягоднинский районный суд куда поступило 15 сентября 2021 года.

Постановлением Ягоднинского районного суда 20 сентября 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 (с порядковым номером суда №) назначено к слушанию судом с участием коллегии присяжных заседателей на 10 часов 30 минут 11 октября 2021 года.

В период с 11 октября по 28 декабря 2021 года уголовное дело находилось в производстве Ягоднинского районного суда (стадия отбора коллегии присяжных заседателей). Проведено 5 судебных заседаний с участием истца.

10 января 2022 года уголовное дело в отношении ФИО1 направлено Ягоднинским районным судом в Магаданский областной суд для разрешения ходатайства прокурора Ягоднинского района от 28 декабря 2021 года об изменении территориальной подсудности дела.

Постановлением судьи Магаданского областного суда от 27 января 2022 года в удовлетворении ходатайства прокурора Ягоднинского района об изменении территориальной подсудности дела было отказано.

11 февраля 2022 года уголовное дело было направлено в Ягоднинский районный суд куда поступило 21 февраля 2022 года.

22 февраля 2022 года постановлением судьи Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 назначено к рассмотрению на 04 марта 2022 года.

В период с 04 марта по 06 июля 2022 года уголовное дело находилось на рассмотрении Ягоднинского районного суда с порядковым номером №. Всего было проведено 18 судебных заседаний с участием истца.

06 июля 2022 года приговором Ягоднинского районного суда ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 06 октября 2022 года приговор Ягоднинского районного суда от 06 июля 2022 года в отношении ФИО1 был отменен, уголовное дело направлено для нового рассмотрения в Ягоднинский районный суд в ином составе судей.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в Ягоднинский районный суд 01 ноября 2022 года.

05 декабря 2022 года постановлением судьи Ягоднинского районного суда уголовное дело в отношении ФИО1 (с порядковым номером суда №) назначено к рассмотрению на 21 декабря 2022 года.

В период с 21 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года уголовное дело находилось на рассмотрении Ягоднинского районного суда. Всего было проведено 16 судебных заседаний с участием истца.

10 марта 2023 года приговором Ягоднинского районного суда ФИО1 был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с неустановлением события преступления (пункт 1 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

За ФИО1 признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 03 июля 2023 года приговор Ягоднинского районного суда от 10 марта 2023 года оставлен без изменения.

Исходя из сведений ОМВД России «Ягоднинское» в период с 12 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно (то есть время содержания под стражей по уголовному делу) ФИО1 5 раз конвоировался из СИЗО-1 города Магадана в ИВС ОМВД «Ягоднинское». При этом жалоб на условия конвоирования и условия содержания в ИВС не заявлял.

По сведениям ФКУ Следственный изолятор № 1 города Магадана УФСИН России по Магаданской области в период нахождения в СИЗО-1 с 12 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года включительно ФИО1 каких-либо жалоб на условия содержания и условия конвоирования в ИВС ОМВД «Ягоднинское» не заявлял.

Постановлением Ягоднинского районного суда Магаданской области от 04 сентября 2024 года, оставленным 20 ноября 2024 года без изменения апелляционным определением Магаданского областного суда, удовлетворено заявление адвоката Второй Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, действующего в интересах реабилитированного ФИО1 о возмещении имущественного вреда в виде расходов на оплату сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитнику по уголовному делу №, причиненного в результате незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана сумма 2миллиона 503 тысяч 32 рубля 22 копейки.

Определением Ягоднинского районного суда от 16 октября 2025 года истцу и его представителю предложено подтвердить изложенные в исковом заявлении обстоятельства и предоставить в суд доказательства, подтверждающие сформированное негативное общественное мнение жителей поселка к ФИО1 в связи с его содержанием под стражей и обвинением в совершении преступления; представить доказательства, обосновывающие доводы о том, что государственным обвинителем сын истца публично был назван лжесвидетелем, и это причинило истцу моральные и нравственные страдания; представить доказательства причинной связи между содержанием ФИО1 под стражей и обвинением в совершении преступления с ухудшением состояния здоровья его матери и её смертью; предоставить доказательства ухудшения состояния здоровья истца в связи с его содержанием под стражей и обвинением в совершении преступления; предоставить доказательства ухудшения материального состояния истца в связи с его содержанием под стражей и обвинением в совершении преступления.

О необходимости предоставления указанных сведений суду и доказывания обстоятельств, обосновывающих, степень, объем и характер причиненных истцу моральных и нравственных страданий, судом разъяснено представителю истца и в предварительном судебном заседании 31 октября 2025 года.

В предварительном судебном заседании 31 октября 2025 года представитель истца заявила, что условия конвоирования ФИО1 из СИЗО-1 в ИВС ОМВД России по Ягоднинскому району и обратно, при которых тот испытывал неудобства, самостоятельным предметом обжалования не является, а является дополнительным обоснованием моральных и нравственных страданий, причиненных истцу в связи с его необоснованным содержанием под стражей.

При этом указала, что ей ясна необходимость предоставления суду требуемых сведений в подтверждении доводов истца.

Однако, несмотря на это, представитель истца ограничился лишь письменным сообщением суду о том, что такие доказательства им могут быть предоставлены суду.

В то же время, стороной истца вышеприведенные уточнения в адрес суда и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, предоставлены так и не были.

При этом стороной истца не заявлялось ходатайств о предоставлении дополнительного времени для подготовки доказательств либо об оказании судом помощи в собирании доказательств в связи с затруднениями это сделать самостоятельно.

В связи с неподтверждением стороной истца заявленных обстоятельств причинения морального вреда и нравственных страданий, и отсутствии у суда таких сведений, суд не принимает во внимание и не учитывает при рассмотрении дела некоторые доводы стороны истца, обосновывающие причинение ему моральных и нравственных страданий.

Так, в частности, суд не принимает во внимание утверждения истца о том, что в результате необоснованного уголовного преследования его репутация в глазах жителей поселка претерпела изменения в худшую сторону, поскольку были распространены сведения, порочащие его честь и достоинство. С ним перестали общаться друзья, знакомые, некоторые родственники, считая его преступником. В поселке сформировалось устойчивое негативное общественное мнение в отношении него. Он и его семья стали объектом осуждения и презрения.

Такие обстоятельства при рассмотрении дела установлены не были, своего подтверждения не нашли и стороной истца не подтверждены.

При этом, суд обращает внимание на то, что в соответствии с частью 1 статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Суд полагает, что такие утверждения истца являются его внутренним голословным мнением, не подтвержденным в судебном заседании фактическими сведениями.

В то же время, суд полагает, что ответчик не может нести ответственность за гипотетически возможно распространившиеся в населённом пункте по месту жительства истца обсуждения, слухи и домыслы жителей этого поселка, интерпретирующими сложившуюся ситуацию связанную со смертью потерпевшего по уголовному делу в соответствии со своими личными взглядами и убеждениями.

Доводы истца о том, что результатом его необоснованного уголовного преследования стало резкое ухудшение состояния здоровья его матери ЕЕП., которая тяжело переживала его преследование и в итоге 27 октября 2021 года умерла, суд также полагает не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, не доказанными истцом и также не учитывает их при принятии решения по делу.

Доводы истца о том, что ему были причинены дополнительные моральные страдания в связи с тем, что он, находясь на подписке о невыезде, не имел возможности выехать в город Магадан для участия в похоронах матери, суд во внимание не принимает.

Из материалов дела следует, что действительно 27 октября 2021 года, то есть в период нахождения дела на рассмотрении в Ягоднинском районном суде, в отношении ФИО1 действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Он проживал в ПОСЕЛКЕ. Его мать 27 октября 2021 года умерла в городе Магадане.

Положениями части 1 статьи 102 УПК РФ определено, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, в частности, состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого не покидать место жительства или место пребывания без разрешения дознавателя, следователя или суда.

Между тем в материалах уголовного дела № не имеется сведений о том, что ФИО1 обращался к суду с заявлением о предоставлении ему разрешения на кратковременный выезд в город Магадан для похорон матери и ему было в этом отказано.

Следовательно, суд полагает, что неучастие в похоронах своей матери ФИО1 принято осознано, вне зависимости от хода производства по уголовному делу, а, следовательно, такие обстоятельства не могут учитываться как основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по этим обстоятельствам.

Не принимает во внимание суд и доводы истца о том, что отдельным фактом причинения морального страдания членам его семьи является, то, что государственным обвинителем его несовершеннолетний сын был публично назван лжесвидетелем.

Действительно, из материалов дела (протоколы судебного заседания по рассмотрению дела № Ягоднинским районным судом) следует, что 09 апреля 2021 года, 22 июня 2022 года, 06 марта 2023 года, государственные обвинители по делу, давая оценку показаниям сына ФИО1 - несовершеннолетнего ВАВ. в судебных прениях усомнились в их достоверности и правдивости, приводя обоснования такого мнения.

Однако, суд полагает, что оценка показания свидетеля защиты ВАВ в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела, при условии, что государственный обвинитель вправе высказывать свое мнение об оценке доказательств защиты, не может быть признана публичным распространением сведений, не соответствующих действительности.

Кроме того, суд обращает внимание, что такая оценка достоверности показаний сына ФИО1 может относиться к личности сына ФИО1, но не самого ФИО1, а, следовательно, не могла причинить ему моральные и нравственные страдания.

Доводы истца о том, что длительное судебное разбирательство дела, необходимость в связи с этим защищаться вместо работы, привело у потери им заработка и ухудшения материального положения, по мнению суда, своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, стороной истца доказательств таких обстоятельств предоставлено не было, а, следовательно, суд такие утверждения истца также не учитывает при принятии решения по делу.

При этом суд обращает внимание, что истец не лишен возможности решать в судебном порядке вопрос о компенсации ему потерянного заработка (в том числе и морального вреда в связи с этим), в рамках своей реабилитации.

Не принимаются во внимание и доводы истца о том, что моральные и нравственные страдания во время расследования уголовного дела и последующего его рассмотрения в суде ему были причинены в связи с тем, что он был вынужден доказывать свою невиновность, участвовать в допросах, других следственных действиях, судебных заседаниях, что привело к развитию у него депрессии, бессонницы, нервного истощения и общего ухудшения физического состояния.

Обязанности доказывать свою невиновность на ФИО1 не лежало, что прямо предусмотрено в части 2 статьи 49 Конституции РФ (обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность) и частях 1 и 2 статьи 14 УПК РФ (обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения).

Обстоятельств того, что участие в допросах, других следственных действиях, судебных заседаниях привело к ухудшению здоровья истца, возникновению у него таких тяжелых заболеваний как депрессия, бессонница, нервное истощение, привело к общему ухудшению его физического состояния при рассмотрении дела установлено не было и истцом такие обстоятельства суду не подтверждены.

Равно как не принимаются во внимание и утверждения истца о том, что перемещения его между СИЗО-1 города Магадана и ИВС поселка Ягодное лишали его возможности общения с защитником, поскольку, его содержание под стражей, безусловно не лишало его возможности встречаться адвокатом.

При рассмотрении дела не было установлено обстоятельств препятствия органами следствия или судом на встречи ФИО1 в условиях содержания под стражей со своим защитником.

При том, что такие встречи с защитником могли производиться защитником ФИО1 без получения разрешения органов следствия и суда, исключительно при предоставлении документов, подтверждающих полномочия защитника на осуществление защиты ФИО1.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы истца, нашедшие свое подтверждение при рассмотрении дела, свидетельствуют о том, что моральные и нравственные страданий тому были причинены в результате его необоснованного уголовного преследования, в процессе которого к нему применялись меры пресечения, ограничивающие его права и нарушающие привычный уклад его жизни.

Согласно материалов дела, ФИО1 на дату возбуждения в отношении него уголовного дела № по факту смерти КАЭ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, являлся не судимым (судимость погашена в 2010 году после отбытия наказания в 2004 году), к административной ответственности не привлекался, в браке не состоял, но проживал в фактических брачных отношениях, имел на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоял.

ФИО1 имел постоянное место работы, работая по гражданско-правовым договорам оператором котлов в ООО «Теплоэнергия», руководством которого характеризовался с положительной стороны, как ответственный и исполнительный работник, обладающий высокой работоспособностью, имеющий правильные жизненные приоритеты и ориентиры, по характеру выдержан, дисциплинирован, тактичен, не конфликтен.

По месту жительства участковым уполномоченным фактически характеризовался положительно.

По месту жительства администрацией поселка ФИО1 также характеризовался исключительно положительно как общительный, трудолюбивый, доброжелательный, тактичный, вежливый. Отмечено активное участие в общественной жизни поселка, оказание помощи в общественных работах. Жалоб и нареканий на него от жителей поселка не поступало.

В то же время, из материалов дела следует, что ФИО1 с 12 ноября 2020 года по 03 июля 2023 года (более 2 лет и 7 месяцев) подвергался уголовному преследованию, связанному с обвинением в совершении особо тяжкого преступления против личности, предусматривающего наказания в виде лишения свобода на срок до пятнадцати лет.

При этом с 12 ноября 2020 года по 13 апреля 2021 года (в течение 5-ти месяцев) в отношении него действовала мера пресечения по уголовному делу в виде содержания под стражей.

В это период ФИО1 5 раз конвоировался из СИЗО-1 города Магадана в ИВС ОМВД «Ягоднинское» и обратно.

С 13 апреля 2021 года по 03 июля 2023 года (более 2 лет и 2 месяцев) в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Предварительное следствие по делу продолжалось около 2,5 месяцев.

В дальнейшем уголовное дело находилось в производстве суда в общей сложности около 2 лет и 5 месяцев.

За это время уголовное дело было трижды в периоды с 10 февраля по 14 апреля 2021 года, с 11 октября по 06 июля 2022 года, с 21 декабря 2022 года по 10 марта 2023 года рассмотрено судом первой инстанции с участием коллегии присяжных заседателей, трижды в отношении ФИО1 выносились оправдательные приговоры на основании оправдательных вердиктов коллегий присяжных заседателей, в связи с неустановлением события преступления.

Два оправдательных приговора от 14 апреля 2021 года и 06 июля 2022 года были отменены с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

При этом все время нахождения уголовного дела на рассмотрении в судах в отношении ФИО1 действовали ограничивающие его права меры пресечения в виде содержания под стражей (с 31 декабря 2020 года по 13 апреля 2021 года), с 13 апреля 2021 года по 03 июля 2023 года подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Таким образом, по мнению суда в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в течение более 2 лет и 7 месяцев подвергался уголовному преследованию по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, которое в итоге оказалось необоснованным.

При этом в течение 5-ти месяцев содержался под стражей, более 2 лет и 2 месяцев в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких и необратимых последствий в результате уголовного преследования, для истца не наступило.

В то же время, суд принимает во внимание тяжесть преступления, в совершении которого обвинялся истец (особо тяжкое преступление против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет), продолжительность уголовного преследования (более 2 лет и 7 месяцев), в течение которого с участием истца было проведено большое количестве следственных действий и он участвовал в судебных заседаниях (в общей сложности более 57-х судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанциях), длительность нахождения под стражей по уголовному делу (5 месяцев и 1 день), длительность действия в отношении него подписки о невыезде и надлежащем поведении (около 2 лет и 2 месяцев).

Суд полагает, что в результате необоснованного уголовного преследования истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку в указанный период он не только подвергался уголовному преследованию, не нашедшему своего подтверждения, но и был ограничен в свободе передвижения по территории Российской Федерации, был лишен возможности вести привычных образ жизни, общаться по своему желанию и без ограничения времени со своими родственниками, друзьями и знакомыми, оказывать им помощь, был лишен привычных бытовых условий, домашней пищи, возможности проживать по своему привычному и удобному ему распорядку дня (в период нахождения под стражей), был лишен возможности полноценно осуществлять трудовую деятельность по своему выбору (в том числе и за пределами поселка Дебин).

Во время содержания под стражей он 10 раз (5 раз из ИВС ОМВД России «Ягоднинское» в СИЗО-1 УФСИН города Магадана и 5 раз обратно) был этапирован на длительные расстояния к месту следствия и судебных разбирательств (более 520 километров в одну сторону), во время этапирований испытывал неудобства в транспортировке, связанными с особенностями транспортного средства и режима доставления (в наручниках.

Суд полагает, что указанные обстоятельства, а также столь длительное уголовное преследование истца, во время которого в отношении него было вынесено три оправдательных приговора, два из которых были отменены, безусловно, оказывали постоянное моральное давление на него, причиняли ему эмоциональные страдания, связанные с нарушением со стороны государственных органов и должностных лиц его прав и свобод человека и гражданина, связанные также и с неизвестностью результатов такого преследования и угрозой назначения ему наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В то же время, до начала уголовного преследования истца тот являлся законопослушным гражданином, не являлся судимым, административных правонарушений не совершал, проживал в фактических брачных отношениях, имел несовершеннолетнего ребенка, имел место работы по гражданско-правовым договорам, то есть в период необоснованного уголовного преследования истец, безусловно, испытывал унижения его достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина.

Суд также полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть адекватным обстоятельствам причинения морального вреда истцу, при определении размера компенсации надлежит исходить не только из обязанности государства максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом следует соблюдать обеспечение баланса частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Следовательно, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, степень испытанных моральных и нравственных страданий, а также характеристики личности и индивидуальные особенности истца, суд полагает, что причиненный истцу моральный вред должен быть компенсирован Российской Федерацией за счет казны Российской Федерации в размере 1 миллион рублей, полагая указанный размер компенсации справедливым, разумным и соответствующим конкретным обстоятельствам при которым ФИО1 причинен моральный вред, степени понесенных им нравственных и физических страданий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей, в размере 3 миллиона рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №, ИНН №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ягоднинский районный суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 08 декабря 2025 года

Председательствующий С.В.Засыпкин

Мотивированное решение суда изготовлено 08 декабря 2025 года