Судья Рогачева А.В. Дело № 22-6353/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2023 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

защитника – адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой подсудимого ФИО1 на постановление Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Шафорост Г.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление и изменить меру пресечения на домашний арест, выслушав прокурора Тимошенко Н.Е., полагавшую необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Шкотовского районного суда <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, которая продлевалась на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Шкотовский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вновь продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 не согласился с постановлением. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ относительно применения судами законодательства о мерах пресечения, считает, что суду не представлены достаточные мотивы и основания, необходимые для дальнейшего продления срока содержания под стражей. Кроме догадок, лишённых фактической основы, никаких доводов в пользу его дальнейшего содержания под стражей, объективно не существует. Полагает необходимым исследовать копию выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу №, поскольку в ходе судебного разбирательства появились новые факты. Указывает, что он не намерен скрываться от суда, воспрепятствовать производству по делу, либо оказывать давление на потерпевшую и свидетелей. Отмечает, что у его матери имеется заболевание - рак четвертой степени, у отца инвалидность, доброкачественная опухоль и сахарный диабет, в связи с чем, родители нуждаются в его помощи. Обязуется вовремя приходить в суд для дальнейшего разбирательства дела, чтобы добиться справедливости, и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Продление срока содержания под стражей при рассмотрении дела судом первой инстанции, предусмотрено ст. 255 УПК РФ, согласно которой суд в ходе судебного разбирательства вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (часть 1).

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца (часть 3).

Указанные нормы уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 не нарушены. На момент рассмотрения вопроса о мере пресечения необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

Принимая решение о продлении сроков содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок. По месту жительства он характеризуется неудовлетворительно, по месту работы положительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, по месту регистрации не проживает. Суд первой инстанции с полным основанием полагал, что в случае нахождения ФИО1 на свободе вышеуказанные обстоятельства могут сподвигнуть его скрыться от суда, а также оказать негативное влияние в свою пользу на потерпевшую и свидетелей, чем воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в суде.

Процессуальных поводов для переоценки данного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенное в апелляционной жалобе мнение подсудимого о том, что кроме догадок, лишённых фактической основы, никаких доводов в пользу его дальнейшего содержания под стражей не существует, является несостоятельным. Судом первой инстанции оценивалась возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения, и в оспариваемом решении указано, почему в отношении ФИО1 не может быть избрана мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей. Оснований для переоценки этого вывода суд апелляционной инстанции не находит. Несогласие обвиняемого с позицией суда не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Основанием для продления срока содержания под стражей явились все изученные обстоятельства в совокупности, а не только лишь одна тяжесть инкриминируемого преступления. В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с вышеуказанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 в части обоснованности продления срока содержания под стражей.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности. В этой связи, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Постановлении N 4-П от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции находит примененную в отношении ФИО1 меру пресечения соразмерной предъявленному обвинению, а также полагает, что в данном случае общественные интересы, в том числе связанные с рассмотрением уголовного дела в суде по существу, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Довод подсудимого о необходимости исследовать копию выписки из протокола судебного заседания по уголовному делу № в связи с появлением в ходе судебного разбирательства новых фактов, не могут быть предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку такие обстоятельства подразумевают оценку доказательств в порядке ст. ст. 74, 88 УПК РФ, и исследуются при рассмотрении уголовного дела по существу.

Изложенная в апелляционной жалобе информация о семейном положении подсудимого, в том числе о наличии у него иждивенцев и тяжёлом состоянии здоровья родителей, были известны суду при решении вопроса о мере пресечения. Вместе с тем, эти данные не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований избрания меры пресечения в виде содержания под стражей, поскольку приведенные сведения сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта либо для иной оценки этой информации суд апелляционной инстанции не усматривает. Вопреки доводам автора жалобы, не имеется процессуальных поводов полагать, что суд первой инстанции не принял вышеуказанные сведения во внимание.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 о том, что он не намерен оказывать давление на свидетелей и потерпевшую либо скрываться от суда, являются лишь мнением автора жалобы, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются достаточным основанием для изменения подсудимому меры пресечения.

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование принятого решения судом первой инстанции приведены достаточные и убедительные мотивы, которые не вызывают сомнения в их правильности. Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а для подсудимого, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков