Дело № 12-323/2023 (УИД 58RS0008-01-2023-003041-78)

РЕШЕНИЕ

город Пенза 2 ноября 2023 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Пензы Нестерова О.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы № БЛ23006225 от 06.09.2023 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»,

установил:

Постановлением административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ23006225 от 06.09.2023 ФИО1, как собственник транспортного средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его обжалование, указав, что административная комиссия вынесла оспариваемое постановление незаконно, поскольку на месте совершения административного правонарушения отсутствует газон, нет видимой растительности, отсутствует ограждение (поребрик, бордюр). Территория, указанная в постановлении, покрыта строительным материалом (асфальт), то есть, не установлен факт совершения им административного правонарушения.

Просит постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ23006225 от 06.09.2023 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» отменить, восстановить срок на подачу жалобы.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. При этом пояснил, что автомашина, которая принадлежит ему на праве собственности, была припаркована на твердом искусственное покрытии в виде асфальтовой крошки, трава на месте парковки не растет, имеется один кустарник, газоном это место не является, бордюром не огорожено. Также просил восстановить срок на подачу жалобы, поскольку изначально жалоба была им подана 11.09.2023, однако была возвращена, так как была не подписана. Впоследствии жалоба вновь была подана 21.09.2023, снова была возвращена в связи с пропуском срока.

Представитель административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Вопрос о восстановлении срока полагал на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обжалования и пояснениях данных в судебном заседании, ФИО1 ссылается на то, что изначально жалоба была им подана 11.09.2023 в установленный законом срок, но была ему возвращена, поскольку не была подписана. Впоследствии жалоба вновь была подана 21.09.2023 и снова была возвращена в связи с пропуском срока, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

Судом установлено, что 18.09.2023 Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы жалоба ФИО1 на постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы от 06.09.2023 № БЛ23006225 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 2 апреля 2008 г. № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», возвращена, поскольку не подписана лицом ее подавшим.

Определением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 25.09.2023 жалоба ФИО1 на указанное выше постановление возвращена в связи с пропуском срока обжалования.

04.10.2023 заявителем вновь подана жалоба на оспариваемое им постановление одновременно с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Принимая во внимание, принцип доступа граждан и юридических лиц к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, а также обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, доводы заявителя, указанные в ходатайстве, учитывая, что первоначально 09.11.2023 им подана жалоба в установленный законом срок, заинтересованное лицо должно иметь возможность рассмотрения своего дела в суде, признавая причину пропуска срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении уважительной, пропущенный процессуальный срок обжалования считаю возможным восстановить.

Согласно статье 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот рублей до одной тысячи рублей, на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

На территории города решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5 утверждены Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе.

В соответствии с пунктом 1.4.37 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе газон - территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного или иного) покрытия.

Подпунктами «д» и «е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе предусмотрено, что в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, а также повреждать газоны.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 17 Постановления от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснил, что если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие раздела 12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по статье 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не подлежат. Административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 26.08.2023 в 10:25 ФИО1 разместил транспортное средство марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № на газоне у дома 46 по ул.Луначарского г.Пензы, чем нарушил п.п. «д» и «е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденных Решением Пензенской городской Думы от 26.06.2009 №66-7/5, тем самым допустив нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях».

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-ПМ» (заводской номер 118-006-221), (свидетельство о поверке № С-ДПР/17-10-2022/193708916, действительно до 16.10.2024).

Используемый при фиксации нарушения программно-аппаратный комплекс измерения времени и координат с фото и видео фиксацией Дозор МП, идентификатор 118-006-221 обладает функциями автоматической фото-фиксацией изображения и полным распознаванием государственных регистрационных знаков транспортных средств, что подтверждается свидетельством о поверке № С-ДПР/17-10-2022/193708916.

Согласно сведениям об указанном техническом средстве, программно - аппаратные комплексы измерения времени и координат с фото и видео- функцией «Дозор-МП» обеспечивает фото фиксацию изображения с определением координат комплекса и фотофиксацию событий с привязкой к моментам времени и координатам. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). Комплексы производят все измерения и их обработку в автоматическом режиме.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксировано нахождение транспортного средства по указанному адресу, сомнений не вызывает, поскольку согласно паспорту программно-аппаратный комплекс «Дозор-МП», с использованием которого вынесено постановление по делу, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения, работает без воздействия на него человека, а именно в части: определения государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат; времени совершения административного правонарушения и иные обстоятельства. Указанные данные вносятся в постановление по делу автоматически, без возможности воздействия на него со стороны пользователей, что является обязательным признаком технического средства, работающего в автоматическом режиме, согласно требованиям, отраженным в статье 28.6 КоАП РФ, разъясненным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20.

Доводы жалобы о том, что нет доказательств того, что транспортное средство находилось на территории, занятой газоном или зелеными насаждениями, опровергается имеющимися в материалах дела фотографиями. Отсутствие на участке парковки автомашины признаков газона не свидетельствует об отсутствии естественной травянистой растительности, подлежащей защите, данное обстоятельство может являться следствием неоднократной стоянки на нем транспортных средств, поскольку парковка автомобиля на газоне негативно влияет на дальнейший рост семян и корневищ травянистых дикорастущих растений, находящихся в плодородном слое почве данного газона, а дальнейшее нахождение в зоне зеленых насаждений транспортных средств не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых дикорастущих растений. Кроме того, как пояснил в судебном заседании сам ФИО1, место, на котором было припарковано транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности, имело искусственное покрытие в виде асфальтовой крошки, присутствовал один кустарник.

Таким образом, транспортное средство марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № было размещено вне предусмотренном для этой цели месте, - на озелененной территории.

Доказательств того, что эта территория предназначена для парковки автомашин, суду не представлено.

Таким образом, действия ФИО1, выразившиеся в размещении транспортного средства на газоне, административным органом квалифицированы правильно по статье 3.4 Закона Пензенской области, в связи с чем довод об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, подлежит отклонению.

Материалами дела установлено, что собственником транспортного средства марки «Лада» с государственным регистрационным знаком № согласно учету транспортного средства, является ФИО1

Следовательно, указанное лицо подлежит административной ответственности в соответствии со статей 2.6.1 КоАП РФ.

Все доказательства, положенные в основу виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении административного правонарушения, получены в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не содержится, и с жалобой не представлено.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 №1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», при этом учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление коллегиального органа вынесено с соблюдением требований действующего законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу акта, не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления № БЛ23006225 административной комиссии Железнодорожного района г. Пензы от 06.09.2023.

Постановление административной комиссии Железнодорожного района г.Пензы № БЛ23006225 от 06.09.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 02.04.2008 № 1506-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Нестерова