Судья Ретенгер Е.В. УИД 65RS0001-01-2022-010133-31
Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-2284/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Южно-Сахалинск 19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Калинского В.А.,
судей Доманова В.Ю., Чемис Е.В.,
при помощнике судьи Марченко Э.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (далее – ООО «Корал Тревел») о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указала, что 23 февраля 2022 года между ООО «Интер Тур» (турагент), действующего на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Корал Тревел» и ФИО1 (заказчик) был заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым истцом был приобретен туристский продукт в Турцию, курорт «Мармарис» на четверых туристов в период с 15 июля 2022 года по 2 августа 2022 года. Общая стоимость тура составила 7 212,00 евро. 23 февраля 2022 года истцом в кассу ООО «Интер Тур» внесено в счет оплаты тура 201 600 рублей. 10 марта 2022 года истец обратилась в адрес ООО «Интер Тур» с заявлением об аннулировании тура по бронированиям, поскольку до начала путешествия возникли обстоятельства, которые давали истцу право на отказ от договора и возврат уплаченных по нему денежных средств. При этом данные требования в добровольном порядке ответчиком в срок исполнены не были. 17 марта 2022 года путёвки были аннулированы с удержанием штрафов в размере 109,56 евро, но денежные средства не возвращены. 18 мая 2022 года заказчик обратилась к ООО «Интер Тур» и ООО «Корал Тревел» с претензией, содержащей требование о возврате денежных средств оплаченных за туристических продукт. 7 июня 2022 года ООО «Интер Тур» произведен возврат агентского вознаграждения в сумме 51 600 рублей. 19 июля 2022 года денежные средства были возращены в размере 139 785,40 рублей с просрочкой на 53 дня. С учетом удержаний произведен полный возврат в сумме 191 385,40 рублей. По изложенным основаниям, ФИО1 просила суд взыскать с ООО «Корал Тревел» неустойку за просрочку удовлетворения законного требования потребителя в размере 191 385 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штраф, предусмотренный п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Корал Тревел» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 3 500 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО «Корал Тревел» в доход городского округа «Город Южно-Сахалинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В поданной апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование требований по жалобе указала на применение судом Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, утратившего силу с 07.10.2020. Отметила, что правоотношения сторон не подпадают под действие моратория 2022 года, поскольку нарушение прав истца на возврат денежных средств имело место после введения моратория. Указывает, что ответчик не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.
Истец ФИО1, представители ответчика ООО «Корал Тревел», третьего лица ООО «Интер Тур» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.
Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.
Выслушав объяснения представителя истца ФИО2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Как установлено судом и видно из дела, 23 февраля 2022 года между ООО «Интер Тур» (турагент), действующим на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Корал Тревел» и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турфирма обязалась по заданию заказчика и по поручению туроператора обеспечить оказание комплекса туристских услуг, сформированных туроператором, а заказчик обязался оплатить туристский продукт.
В соответствии с п. 1.1 договора туроператором является ООО «Коралл Тревел» (Реестровый № РТО 016582).
Согласно приложению № 1 к договору, заказчиком был приобретен туристский продукт в Турцию, курорт «Мармарис» на четверых туристов в период с 15 июля 2022 года по 02 августа 2022 года. Общая стоимость тура составила 7 212,00 евро, услуги по перевозке туристов подлежали выполнению чартерным рейсом.
23 февраля 2022 года истцом в кассу ООО «Интер Тур» в счет оплаты были внесены 201 600 рублей.
10 марта 2022 года заказчик обратился в адрес ООО «Интер Тур» с заявлением об аннулировании тура по бронированиям 10103444 и 10103444 в связи с возникшими обстоятельствами, препятствующими осуществлению поездки.
В соответствии с информацией Федерального агентства воздушного транспорта от 5 марта 2022 года российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендовано: с 00.00 часов по московскому времени 06 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00.00 часов по московскому времени 08 марта 2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России. Данная рекомендация вызвана высокой степенью риска задержания или ареста воздушных судов российских авиакомпаний за рубежом.
Турецкая авиакомпания «Pegasus Airlines» также приостановила все рейсы в/из России с 13 марта по 27 марта 2022 года.
20 марта 2022 года путёвки были аннулированы с удержанием штрафов в размере 109,56 евро, но денежные средства не возвращены.
21 мая 2022 года истец обратилась к ООО «Интер Тур» и ООО «Корал Тревел» с претензией о возврате денежных средств, оплаченных за туристический продукт в течение 10 дней, то есть до 28 мая 2022 года.
7 июня 2022 года ООО «Интер Тур» произведен возврат агентского вознаграждения в сумме 51 600 рублей. 22 июля 2022 года ФИО1 были возращены денежные средства в размере 139 785 рублей 40 копеек.
Истец полагает, что за период с 29 мая 2022 года по 19 июля 2022 года ответчик должен оплатить неустойку за нарушения сроков возврата денежных средств в размере 191 385 рублей 40 копеек, в соответствии со ст. 28, 31 Закона о защите прав потребителей.
18 августа 2022 г. истец обратилась в адрес ООО «Корал Тревел» и ООО «Интер Тур» с претензией с требованием об оплате в добровольном порядке в размере 191 385 рублей 40 копеек, однако претензия оставлена без ответа.
Разрешая по существу спор суд первой инстанции указал, что на ООО «Корал Тревел» в полной мере распространяются нормы освобождения от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Компенсацию причиненного истцу морального вреда суд определил в сумме 7 000 рублей, взыскав с ответчика также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.
Так, согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.
Такой мораторий введен постановлением Правительства от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление Правительства от 28.03.2022 № 497).
В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Пунктом 3 постановления Правительства от 28.03.2022 № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.
В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Таким образом, из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Согласно материалам дела истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда за просрочку возврата денежных средств оплаченных по договору о реализации туристского продукта от 23 февраля 2023 года. С претензией о возврате в течение 10 дней денежных средств оплаченных за туристический продукт, заказчик обратилась 18 мая 2022 года, поэтому ответчик обязан был исполнить требование ФИО1 не позднее 28 мая 2022 года. Окончательный расчет с истцом произведен ответчиком 22 июля 2022 года.
Таким образом, поскольку заключение договора о реализации туристского продукта имеет место быть до введения моратория постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497, следовательно его положения распространяются на спорные правоотношения сторон.
Поскольку ООО «Корал Тревел» входит в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения постановлением Правительства от 28.03.2022 № 497 моратория, на ответчика в полной мере распространяются нормы освобождения от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период действия моратория с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года.
Более того, следует особо подчеркнуть, что между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о туристской деятельности) и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом.
Как разъяснено в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, а также порядок рационального использования туристских ресурсов Российской Федерации определяет Закон об основах туристской деятельности в Российской Федерации.
В статье 14 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации закреплено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения (часть 3).
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами (часть 4).
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг (часть 5).
Согласно статье 39.1 Закона о защите прав потребителей Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением от 18 ноября 2020 г. № 1852 Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите прав потребителей, статьями 3.1 и 4 Закона об основах туристской деятельности в Российской Федерации утвердило Правила оказания услуг по реализации туристского продукта.
Согласно пункту 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания угрозы безопасности жизни и здоровью туриста, а равно опасности причинения вреда его имуществу.
При расторжении договора о реализации туристского продукта до начала путешествия в связи с наступлением указанных обстоятельств потребителю возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия – ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг, входящих в туристский продукт.
Согласно абзацу четвертому пункта 26 названных Правил последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта – в соответствии со статьями 29 и 32 данного Закона.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
ФИО1 заявлено требование о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в связи с добровольным отказом от договора, обусловленным возникновением обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в Турецкой Республике угрозы безопасности жизни и здоровью туриста.
Заявляя о взыскании в свою пользу неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в размере 201 600 рублей, истица обосновала данные требования пунктом 5 статьи 28, п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей.
Между тем положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было.
С учетом изложенного, истец просит применить правовую норму, не подлежащую применению к возникшим между сторонами правоотношениям.
Требований о применении к спорным правоотношения положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих ответственность за неисполнение денежного обязательства, истцом не заявляется.
Отсутствие же в решении суждений суда о не применении к спорным правоотношениям положений пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, а также статьи 31 этого Закона, в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не могут повлечь отмену по существу правильного решения.
Исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных истцом нравственных страданий, наступивших последствий, судебная коллегия признает определенный судом к взысканию в пользу истца размер компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей отвечающим требованиям разумности и справедливости.
Оснований для изменения взыскиваемой суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку истец является непосредственным потребителем услуг ООО «Корал Тревел», и в результате ненадлежащего исполнения этой организацией своих обязанностей были нарушены права ФИО1 как потребителя, то суд обоснованно применил положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и, кроме суммы морального вреда, верно взыскал с данного ответчика в пользу истца штраф в размере 3 500 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи В.Ю. Доманов
Е.В. Чемис