Дело № 2-230/2023

№ <...>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года станица Ленинградская

Краснодарского края

Ленинградский районный суд Краснодарского края в составе:

судья Калнина М.Ю.,

при секретаре Поярковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате виновных действий ответчика, связанных с нарушением правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) в котором его автомобилю были причинены повреждения. Поскольку выплата страхового возмещения за вред причиненный имуществу истца не покрывает действительный ущерб, истец просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб 2 529 800,00 рублей, расходы на оплату экспертизы 10 000,00 рублей, почтовые расходы 914,56 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 10 000,00 рублей, расходы за выдачу доверенности 2 230,00 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины 20 849,00 рублей.

Истец и его представитель ФИО3 в судебное заседание не прибыли, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит суд их удовлетворить.

Ответчик и его представитель ФИО4 в судебное заседание не прибыли, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, САО «ВСК» в судебное заседание не прибыл, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

Суд полгал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других" следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 06.10.2022 года в 22 час. 51 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: Лада Гранта государственный регистрационный № <...> под управлением ФИО2, AUDI А5 государственный регистрационный № <...> под управлением К.Д.А., БМВ государственный регистрационный № <...> регион под управлением Г.С.А. и Хендэ Элантра государственный регистрационный № <...> под управлением Р.Р.Г.

В результате данного ДТП автомобилю AUDI А5 государственный регистрационный № <...>, принадлежащего истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации транспортного средства № <...> от ДД.ММ.ГГГГ), были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, т.е. проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, и подвергнут административному штрафу в размере 1000,00 рублей. Данное постановление ответчиком обжаловано не было, вступило в законную силу.

Согласно страхового полиса серия № <...> транспортное средство истца было застраховано в САО «ВСК», которое выплатило истцу 400 000,00 рублей.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился к эксперту - технику ФИО5 Оснований усомниться в квалификации и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, отчет составлен с учетом износа и технического состояния автомобиля, описанные в акте осмотра повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

В соответствии с заключением эксперта- техника ФИО5 №22-09 от 22.11.2022г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI А5 государственный регистрационный № <...>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2 929 800,00 рублей.

23.11.2022 года истец направил претензию в адрес ответчика с предложением в добровольном порядке выплатить сумму причиненного ущерба в размере 2 529 800,00 рублей и 10 000,00 рублей расходы по экспертизе в десятидневный срок, однако ущерб возмещен не был и претензия оставлена ответчиком без внимания.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

Затраты истца по оплате услуг эксперта по составлению отчета № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, для определения величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истца по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, обоснованность своих требований, в связи с чем по смыслу ст. 94 ГПК РФ они являются судебными расходами, распределение которых между сторонами судебного спора урегулировано специальной по отношению к другим нормой - статьей 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000,00 руб., подлежат возмещению в полном размере за счет причинителя вреда – ответчика по делу.

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 20849,00 рублей, что подтверждается квитанцией от 09.12.2022 года, почтовые расходы на отправку претензии ответчику 457,28 рублей и на отправку копии искового заявления 457,28 рублей, что подтверждается почтовыми квитанциями, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца,

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010г. № <...>, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Доверенность № <...> от 14.11.2022г., нотариально удостоверенная, выдана истцом на О.Е.В., Р.А.А., Л.Е.В., Г.В.В. для представление его интересов не только по данному гражданскому делу, в связи с чем требование о взыскании суммы за выдачу доверенности суд находит не подлежащим удовлетворению.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст.60 ГК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, дана оценка всем предоставленным сторонами в материалы дела доказательствам которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП 06.10.2022 года, на восстановительный ремонт транспортного средства 2 529 800,00 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 914,56 рублей, компенсацию причиненного морального вреда 1 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 20 849,00 рублей, а всего 2 562 563 (Два миллиона пятьсот шестьдесят две тысячи пятьсот шестьдесят три) рубля 56 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения.

Судья: подпись. М.Ю. Калнина