Дело № 12-223/2023
Решение
по жалобе на постановление о назначении административного наказания
21 ноября 2023 года г. Моздок
Судья Моздокского районного суда РСО-Алания Бесолова А.С., с участием защитника ФИО1 - Солдатова Д.А., действующего на основании доверенности №<адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> СОССР, гражданина РФ, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>, <адрес>, <адрес>,
на постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания № от ДД.ММ.ГГГГ о признанииФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания №5-261/2023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 220:00 часов, управляя транспортным средством Лада 210740, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, не подчинившись законному требованию сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет опьянения, в нарушение требований п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в котором просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
В судебном заседании защитник ФИО1 - Солдатов Д.А., жалобу поддержал и просил суд удовлетворить ее, полагая постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
Выслушав защитника ФИО1 - Солдатова Д.А., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
По требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 2.3.2 ПДД).
В силу абз. 8 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.
При принятии решения мировой судья основывался на данных протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где факт нарушения водителем ФИО1 п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и его отказ пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксированы должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РСО-Алания; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 по признаку опьянения.
Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5), существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений, в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
В данном случае протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), подписан должностным лицом и не содержит процессуальных нарушений.
Таким образом, мировой судья на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При этом при составлении протоколов производилась видеозапись, представленная в материалы настоящего дела и воспроизведенная в судебном заседании, из которой усматривается, что ФИО1 при его задержании были разъяснены его права. Также на видеозаписи отчетливо видно, как ФИО1 в медицинском учреждении отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
О применении должностным лицом видеофиксации процессуальных действий без участия понятых проставлены соответствующие отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Мировой судья обоснованно указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 каких-либо замечаний не отразил.
Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ОГИБДД Моздокского района по РСО-Алания необходимости для искусственного создания доказательств, в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапорт, составлены компетентными лицами при исполнении должностных обязанностей. Каких-либо нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Других доводов жалоба не содержит.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Учитывая изложенное, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок привлечения лица к административной ответственности соблюден, дело рассмотрено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу, судом не установлено.
На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания №5-261/2023 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка №10 Моздокского судебного района РСО-Алания №5-261/2023 от ДД.ММ.ГГГГ о признанииФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев, - оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, жалоба на него подаются, протесты приносятся в кассационные суды общей юрисдикции.
Судья А.С.Бесолова