Решение по делу № 2-598/2023 от 20.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело № 2-598/2023

УИД 74RS0002-01-2022-007715-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 20 февраля 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Атяшкиной Е.Н.,

при секретаре Янмурзине Р.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с учетом уточненного иска к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее по тексту – АО «АльфаСтрахование», страховая компания) о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и почтовых расходов в размере 118 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортных средств от поломок №. ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая – поломки коробки передач истец обратился в адрес ответчика по телефону, указанному в договоре страхования и получил инструкцию о дальнейших действиях. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сертифицированную производителем транспортного средства ремонтную мастерскую и получил Акт выполненных работ по диагностике транспортного средства № ТТМ0172518. На основании полученного заключения и в соответствии с инструкциями страховщика истец обратился посредством электронной почты в адрес ООО «Гарантек» - Центр оценки ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истцом было представлено заявление по форме, полученной ответным письмом от Центра оценки ущерба. Центр оценки ущерба, ознакомившись с Актом сертифицированного сервисного центра потребовал от истца дополнительно обратиться в ремонтную мастерскую, не сертифицированную производителем транспортного средства, а именно к индивидуальному предпринимателю ФИО4, поскольку он осуществляет ремонт вариаторов. Согласно представленному им заказ-наряду с диагностическим отчетом от ДД.ММ.ГГГГ указано на ошибку в датчике давления, с отклонением -0,6 bar, определил стоимость ремонта АКПП в размере 144 100 рублей, однако, страхования компания в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказала. Решением финансового уполномоченного истцу в удовлетворении требований отказано. Полагая, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения незаконно, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме с учетом их уточнения, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители третьих лиц ООО «Гарантек», Финансовый уполномоченный, Специализированный центр «АвтоЕвропа» - ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом согласно п. п. 1 п. 2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручением страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса в соответствии с Правилами страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования транспортных средств от поломок № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащего Заявителю транспортного средства №, VIN №.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования транспортных средств от поломок от ДД.ММ.ГГГГ №.

По Договору страхования предусмотрен риск «Поломка». Выгодоприобретателем в соответствии с условиями Договора страхования является истец. Размер страховой премии составляет 75 000 рублей, страховой суммы – 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 17 Приложения № к Правилам страхования Заявитель в случае поломки должен обратиться с транспортным средством в ремонтную мастерскую и предъявить страховой документ (полис); заполнить форму заявления о наступлении страхового случая и отправить ее вместе с оценкой стоимости ремонта, подтверждением проведения полной диагностики (проверки технического состояния) в день заключения договора страхования (для ТС с истекшим, на момент заключения договора страхования, сроком заводской гарантии), подтверждением проведения периодического технического обслуживания и копией паспорта транспортного средства до начала ремонта в 3 центр оценки ущерба по адресу: ООО «Гарантек», Москва, 127006, <адрес> электронная почта: claims@garantech.ru для получения подтверждения действительности договора страхования, обоснованности заявления и его соответствия срокам и условиям страхования, а также для получения разрешения на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гарантек».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантек» письмом, направленным по электронной почте, сообщило ФИО3 о необходимости предоставления документов, подтверждающих прохождение технического обслуживания транспортного средства по регламенту завода-изготовителя, заказ-нарядов на предстоящие работы с указанием на артикулы/номера оригинальных запасных частей, а также документов, подтверждающих неисправности, а именно – результатов электронной диагностики с указанием ошибки по турбине и АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Поломка», приложив к заявлению акты выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «ТТМ-1», являющимся официальным дилером транспортных средств марки Audi, письмо ООО «ТТМ-1» от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении истцу протоколов диагностики, паспорт транспортного средства, а также заказ-наряды, подтверждающие проведение технического обслуживания транспортного средства.

Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, сообщила ФИО3 о необходимости предоставления фото и видеоматериалов, подтверждающих неисправность турбины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 4 (далее – Закон № 123-ФЗ) страховая компания должна рассмотреть заявление и направить Заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Гарантек» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по электронной почте, сообщило истцу о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, а именно – электронного протокола диагностики с кодом ошибки по турбине; фото и видеоматериалов, подтверждающих наличие дефекта.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантек» по электронной почте направило в адрес ФИО3 письмо о необходимости проведения диагностики транспортного средства в ООО «АвтоЕвропа» и предоставления в адрес ООО «Гарантек» результатов диагностики.

Также ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантек» по электронной почте направило в адрес истца дополнительное письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих наступления гарантийного случая, а именно – распечатки с диагностического сканера или снимка экрана с кодом ошибки и ее описанием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ООО «Гарантек» акт приемки автомобиля для проведения ремонта от ДД.ММ.ГГГГ, диагностический отчет, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные ООО «АвтоЕвропа».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарантек» по электронной почте направило в адрес ФИО3 письмо о необходимости предоставления документов, подтверждающих наличие неисправности, а именно – распечатки или снимка экрана сканера с кодом неисправности, поскольку в предоставленных документах отсутствует код ошибки.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В связи с возражениями ответчика об отсутствии документального подтверждения наличия заявленной поломки, ошибок, зафиксированных протоколом диагностики электронных систем транспортного средства и как следствие, документального подтверждения, наличия технической неисправности АКПП, истец обратился за письменной к консультации к специалисту, на разрешение которого был поставлен вопрос: Каково функциональное назначение и взаимодействие гидроблока и блока управления автоматической коробкой передач в транспортном средстве №, VIN №.

Согласно письменной консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО5, гидроблок является автоматической коробкой передач, включая вариатор и предназначен для сообщения давления АТФ механическими частями АКПП, с соблюдением необходимых параметров; блок управления АКПП, являясь частью электронного оснащения транспортного средства, на основе данных датчиков, управляет блоком клапанов, сообщая ему нужные параметры давления АТФ; гидроблок является клапанным блоком автоматической коробки передач, в том числе вариатора и не является блоком управления, функционально подчиняясь передаваемым с блока управления параметрам.

Данная письменная консультация специалиста полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробную консультацию и не опровергаются иными собранными по делу доказательствами.

У суда нет оснований не доверять письменной консультации специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, данной индивидуальным предпринимателем ФИО5, так как специалист имеет необходимое высшее образование, квалификацию, стаж работы по специальности, консультация проведена с соблюдением требований действующего законодательства, с использованием необходимой литературы и нормативной документации, доказательств, опровергающих вывод специалиста ответчиком, как это предусмотрено ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено.

Ответчиком ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Устанавливая размер подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца ущерба, суд исходит из того, что страховая сумма по договору составляет 400 000 рублей, однако в соответствии с положениями п. 2.2 Программы страхования, лимит возмещения по одному убытку устанавливается в размере 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 100 000 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 рублей, то есть, в размере, не превышающем размер страховой премии по договору страхования.

Принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирование настоящего спора, предусмотренный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то требования в данной части подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» разъяснено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 ГК РФ могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

Вместе с тем, в данном случае на несоблюдение досудебного порядка ссылается сторона ответчика, чьи права могли бы быть нарушены несоблюдением такого порядка, Рассмотрение требований судом без предшествующего обращения к финансовому уполномоченному нарушает права ответчика, при том, что ответчиком было заявлено о несоблюдении досудебного порядка, суд может оставить иск без рассмотрения после принятия его к производству суда по данным основаниям по заявлению ответчика, что следует из разъяснений данных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства».

Поскольку, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учётом характера нарушенного права и степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Кроме того, в связи с удовлетворением требований истца, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в 51 500 рублей ((100 000 + 3 000)/2)).

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить сумму штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Анализ действующего законодательства позволяет прийти к выводу, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, к предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» неустойке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также применимы положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 п. 1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая все обстоятельства дела, продолжительный период просрочки исполнения требований потребителя, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что указанный размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит снижению до суммы в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абз. 1 п. 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации постановление от ДД.ММ.ГГГГ п 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, размер вознаграждения составил 25 000 рублей и подтвержден распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению, а именно в размере 25 000 рублей, поскольку заявленная к взысканию сумма (25 000 рублей), по мнению суда, не выходит за пределы принципов разумности и справедливости, не нарушает экономический баланс сторон и отвечает интересам всех участников процесса, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных расходов.

Кроме того, истец понес почтовые расходы в размере 118 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку были понесены истцом при.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, которая составит 3 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в пользу ФИО3 № страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, - отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» ИНН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.Н. Атяшкина

Мотивированно решение изготовлено 27 февраля 2023 года.