Дело 000

УИД: 23RS0000-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г.-к. Анапа 19 августа 2025 г.

Анапский районный суд (...) в составе:

судьи Киндт С.А.

при секретаре ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Исковые требования мотивированы тем, что 00.00.0000 в 17 часов 47 минут в (...)А ответчик ФИО1 упал на автомобиль VOLKSWAGEN TOURAN, гос.регзнак 000, принадлежащий истцу ФИО2 Свидетелями данного инцидента были: ФИО3, 00.00.0000 года рождения, проживающая по адресу: (...), ФИО4, 00.00.0000 г.р., проживающий по адресу: (...), ФИО5, 00.00.0000 года рождения, проживающий по адресу: (...). Он (Истец) 00.00.0000 обратился в отдел МВД России по (...) с заявлением по факту повреждения принадлежащего ему имущества. 00.00.0000 уполномоченным дознавателем – страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (...) майором полиции ФИО10 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Он (Истец) обратился к независимому эксперту ИП ФИО11 для проведения автотехнической экспертизы, предварительно пригласив телеграммой ответчика ФИО1 на осмотр автомобиля с участием автоэксперта. На проведение экспертизы ФИО1 не явился. Согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составила 71 291.00 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей, что подтверждается чеком об оплате услуг эксперта. Ссылаясь на ст. 12 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ, ст. 395 ГК ПФ, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1079 ГК РФ просит взыскать с ФИО1. в пользу ФИО2. затраты на проведение восстановительного ремонта без учета износа в размере 71 291 рублей, услуги независимого эксперта в сумме 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 4000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 15 977, 76 рублей., услуги телеграфа и почты России в размере 629 рублей 06 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства дела в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту пребывания, которые впоследствии возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения - "истек срок хранения" в связи с неявкой адресата за получением корреспонденции, несмотря на извещение ответчика об её поступлении и истечении в связи с этим сроков хранения, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Кроме того, информация о времени и месте судебного разбирательства дела была доведена до сведения, в том числе и ответчика ФИО12 путём размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Анапского районного суда (...), что подтверждается отчётом о размещении на официальном сайте суда сведений по делу 000 на бумажном носителе.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства почтовой корреспонденцией из разряда "судебное" является риском самого гражданина, который и несет все неблагоприятные последствия своего бездействия, поскольку при возвращении отделением почтовой связи судебных повесток и извещений с отметкой отделения связи - "истек срок хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, в связи с чем суд в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав доводы искового заявления, письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу ФИО2 принадлежит на праве собственности транспортное средство VOLKSWAGEN TOURAN, гос.регзнак К924СВ 193, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства 99 57 352120, выданным 00.00.0000.

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000, вынесенного уполномоченным дознавателем – страшим участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по (...) майором полиции ФИО10, усматривается, что 00.00.0000 ФИО2 находился на рабочем месте в ТЦ «Алексеевский» по адресу: (...), 91А в магазине «Ковры», когда в 17 часов 17 минут сотрудник магазина позвал его и сообщил, что на его автомобиль марки Фольксваген Туарег г/н 000, споткнувшись, упал мужчина. ФИО13 вышел из магазина и увидел, что около правой передней двери автомобиля с полуприсяди поднимается незнакомый ему мужчина. Осмотрев автомобиль, ФИО2 увидел на правом переднем крыле вмятину приблизительно размером 25см в длину с деформацией металла в нижней части крыла без повреждений ЛКП. Мужчина, каковым оказался ФИО1, заявил, что он не виноват, так как зацепился за шлейку хорька, которого выгуливал какой-то мужчина. ФИО2 обратился в полицию с целью фиксации данного факта. Опрошенный ФИО1 пояснил, что 00.00.0000 он прогуливался с собакой, навстречу шел мужчина с хорьком, у животных завязалась драка. ФИО1 поспешил их разнять, но, споткнувшись о шлейку хорька, упал с лестницы, подвернул ногу, упал на машину в районе правового колеса. По данному факту было отказано в возбуждении уголовного дела, ФИО2 рекомендовано обратиться в суд.

В целях определения стоимости устранения повреждений принадлежащего ей транспортного средства, истец обратилась к оценщику ИП ФИО11 «Независимая автоэкспертиза и оценка», и Экспертным заключением 000 от 00.00.0000 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, гос.регзнак 000 без учета износа запасных частей составляет 71 291 рублей.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение причиненного вреда представляет собой специальный вид общего способа защиты гражданских прав - восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

По общему правилу для возмещения убытков, как меры гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и убытками истца, что является необходимым условием для взыскания с ответчика убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком ФИО1 доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено, следовательно, представленное истцовой стороной доказательство ответчиком не опровергнуто, тогда, как в соответствии со ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд самостоятельно сбором доказательств не занимается, а лишь оказывает содействие сторонам в их истребовании либо получении, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, гос.регзнак 000, руководствоваться представленным истцом Экспертным заключением 000 от 00.00.0000, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TOURAN, гос.регзнак 000 без учета износа запасных частей составляет 71 291 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, учитывая, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзац 2 пункта 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что Экспертное заключение ИП ФИО11 000 от 00.00.0000 может быть положено в основу решения суда.

Оснований не доверять выводам экспертного заключения 000 ИП ФИО11 от 00.00.0000 у суда не имеется, так как заключение выполнено на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, с подробным описанием состояния поврежденных конструкций и с приложением фотографий, специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении не оспоренным и не опровергнутым ответчиком в порядке, предусмотренном ст.79 ГПК РФ.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 000 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами установлено, что причиной повреждения автомобиля истца 00.00.0000, стали действия ответчика ФИО1, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного истцу материального ущерба, доказательств отсутствия вины в возникновении ущерба ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд в соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика ФИО1 как причинителя вреда, к гражданско-правовой ответственности и взыскания с него в пользу истца ФИО2 ущерба в размере 71 291,00 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом при подаче иска представлен расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 71 291 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000. Судом данный расчет проверен, принимается в качестве достоверного, контррасчет ответчиком не представлен.

Главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с настоящим исковым заявления истцом ФИО2 была оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 00.00.0000.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, поскольку суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований о возмещении ущерба, с ответчика ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ в пользу истца ФИО2. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей, стоимость услуг автоэксперта в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 629,06 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 15 977 рублей за период с 00.00.0000 по 00.00.0000.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО6, 00.00.0000.р., м.р. (...), Литовской ССР, паспорт гр. РФ 000, выдан 00.00.0000 Отделом по вопросам миграции ОМВД России по г.-к. Анапе, зарегистрированного по адресу: (...) пользу ФИО2, 00.00.0000.р., м.р. гор. ФИО7, паспорт гр. РФ 000, выдан <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: (...)-Г стр. 2 в возмещение ущерба стоимость ремонта транспортного средства 71 291,00 рубль, понесенные расходы за услуги эксперта 5 000,00 рублей, расходы по услугам телеграфа и почты России в размере 629,06 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 977,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через Анапский районный суд (...)

Судья Анапского районного суда

(...): С.А. Киндт

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2025г.

Я