Решение по делу № 2-195/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

УИД 70RS0003-01-2022-008414-10

(2-195/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Остольской Л.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 10.08.2022, срок действия на три года),

ответчика ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3, ФИО4 ФИО5 (доверенность от 15.02.2023, срок действия на четыре года и от 20.02.2023, срок действия на два года),

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО6 обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в котором просит, с учетом изменений, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 2381010, 43 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 1730, 00 рублей.

В обосновании иска указано, что 02.04.2022 произошел пожар по адресу: ... в результате которого был поврежден одноэтажный жилой дом, площадью 137, 1 кв.м., а именно повреждена внешняя часть жилого дома, кровля. В возбуждении уголовного дела было отказано, вместе с тем, была проведена проверка по факту пожара. В ходе осмотра пожара было установлено, что очаговая зона расположена во внутреннем объеме дощатой надворной постройки (уличного туалета), расположенной на земельном участке по адресу: ... и очаг пожара имел место во внутреннем объеме уничтоженного дощатого туалета, причиной пожара послужило воздействие тлеющего табачного изделия на близкорасположенные горючие материалы, такие как бумага, ткань и прочие предметы бытового мусора. Истец ФИО6 является собственником дома, которому причинен ущерб по пер. Школьный, ..., а ответчики являются собственниками земельного участка, на котором расположен очаг возгорания по пер. Школьный, ... что следует из свидетельства о государственной регистрации права и выписки из ЕГРН. Актом экспертного исследования ООО СТЭ «Аргумент» подтверждена стоимость ущерба в размере 2232845, 00 рублей, вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта составила 2381010, 43 рублей, которую истец просит взыскать солидарно с ответчиков, которые должным образом были обязаны нести бремя содержание своего имущества и не допустить пожар.

В судебное заседание истец ФИО6, ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО7, третье лицо ФИО8 уведомленные о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд не явились, причину неявки сообщили. Истец, ответчики ФИО3, ФИО4 направили представителей.

Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании поясняла, что ФИО3 ее сын, ФИО2 ее брат, а ФИО7 сын ее брата, они не проживают в доме длительное время. С иском она не согласна, так как её вины в пожаре нет. В письменном отзыве на иск указала, что в материалах дела нет доказательств вины ответчиков и причинно-следственной связи между бействиями/бездействиями ответчиков и пожаром. Истец допустил грубую неосторожность, возведя строения без соблюдения требований пожарной безопасности, возведя постройки без требований пожарной безопасности.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования с учетом изменений не признал в полном объеме. Поддержал позицию ответчика ФИО2 подтвердив, что в доме по пер. ... они с отцом не проживают и не проживали.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО8 пояснила, исковые требования подлежат удовлетворению. Дополнительно пояснила, что она является супругой истца и дом они строили в 1993 году, дом идет по границе земельного участка. Строения ФИО9 находились возле крыльца их дома. Ночью 02.04.2022 в 4-5 часов, она проснулась от треска и увидела в окно, что полыхают сараи и туалет соседей и также горела крыша их с мужем дома. В доме ФИО9 горел свет в окне, считает, что она была дома, но во время пожара её не видела, также дверь сотруднику МЧС никто не открыл, когда он стучался к ФИО4 ФИО4 выпивает и курит и свободного доступа на двор ФИО4 нет, есть забор и дверь. ФИО4 на месте сгоревшего туалета снова возвела туалет.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования, с учетом изменений, поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в 1993 ФИО6 возвел дом на земельном участке, участок ответчиков – соседний и огорожен 2 метровым забором из профлиста. С улицы доступа к дому нет. Возгорание произошло в дощатом туалете, который находится на территории ответчиков. Данный туалет возвела ФИО10 и пользовалась только она, также была замечена в курении. Туалет стоял за домом истца и примыкал к стене дома. На месте сгоревшего туалета сейчас уже возведен новый туалет. Также пояснила, что нет оснований ни для повторной, ни для дополнительной экспертизы. В экспертном заключении было произведено исследование всех смежных домов, ... были исследованы судебным пожарным экспертом. Нарушение пожарных норм были выявлены со стороны ответчика. Противоречий и пробелов в экспертном заключении нет.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования, с учетом изменений, не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в доме по пер. Школьный, ... он и его сын ФИО7 не проживают, так как там мало места, они снимают жилье. В доме проживает только его сестра ФИО4, дом достался в наследство от родителей. Надворные постройки на земельном участке были построены еще при его родителях, в сарае были его вещи, но они сгорели. Дом соседа ФИО6 был возведен после строений, которые сгорели. Также не согласился с выводами судебной экспертизы, указав, что судебный эксперт не ответил на вопрос о нарушении правил строительства дома истца и хозяйственных построек, так как ответ судебного эксперта не был развернутым, просил назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО3, ФИО4 – ФИО5 исковые требования с учетом изменений не признала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что ФИО3 проживает и работает в г. Москва. ФИО9 в день пожара не было дома. Из материалов дела следует, что истец построил дом на границе земельного участка. Туалет действительно стоит на границе земельного участка истца и ответчиков, но на земельный участок ответчиков имеется свободный доступ и неустановленное лицо могла совершить пожар, проникнув на территории ее доверителей. Считала также, что именно ФИО6 нарушил противопожарные нормы, так как близко возвел свой дом. Оспаривала сумму ущерба, заявленного стороной истца, в связи с чем поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. В дальнейшем также поддержала ходатайство ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной, либо дополнительной, судебной экспертизы, полагая, что необходимо выяснить, нарушил ли истец правила строительства дома и хозяйственных построек. Также не исключена возможность, что пожар произошел по вине третьих лиц, а противопожарные нормы были нарушены истцом. Её доверители оплатили экспертизу, внеся ровно половину её стоимости.

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Установленная приведенной нормой материального права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из данной правовой нормы также следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определены положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон «О пожарной безопасности»).

Согласно статье 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 указанного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчикам на праве общей долевой собственности ( регистрация права в период с 2013 по 2016 годы) принадлежит жилой дом, площадью 54, 4 кв.м., расположенный по адресу: г....

Расчет долей: 1/4 + 1/4 = 1/2, 1/3 + 1/ 6 = 1/2, где 1/3 = 2/6, и 2/6 +1/6 = 3/6, либо 1/2, в итоге 1/2 + 1/2 = 2/2, либо 1.

Справкой ОАСР УВМ УМВД РФ по ТО от 07.11.2022 подтверждается, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО7 зарегистрированы по адресу: ...

Участниками процесса не оспаривалось, что в жилом доме по пер. Школьный... проживает только ФИО4, иные сособственниками в доме не проживают длительное время, на момент пожара проживала только ФИО4

Согласно справке МЧС России от 06.04.2022 №27, 02.04.2022 произошел пожар в частном доме, расположенном по адресу: ..., в результате пожара частично повреждена внешняя часть жилого дома. Кровля жилого дома повреждена.

Свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 подтверждается, что ФИО6 принадлежит земельный участок по пер. Школьный, 12, который предназначен для эксплуатации индивидуального жилого дома, также свидетельством о государственной регистрации права от 02.03.2004 подтверждается, что жилой дом, площадью 137,10 кв.м, расположенный по пер. Школьный, д.... принадлежит на праве собственности ФИО6

Также судом установлено, что с 16.09.1989 по настоящее время ФИО6 и ФИО8 находятся в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

На указанное здание имеется технический план от 13.01.2003, в котором отражены его технические характеристики, поэтажный план, схема расположения на земельном участке.

По материалам проверки (КРСП N43 от 02.04.2022 года) сообщения о пожаре, произошедшем по адресу: ... дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Октябрьскому району В вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2022 года в виду отсутствия в материалах дела строительно-технической экспертизы. Как следует из указанного постановления, в ходе осмотра места пожара установлено, что очаговая зона расположена во внутреннем объеме дощатой надворной постройки (уличного туалета), расположенной на земельном участке по адресу: г. Томск, пер. ... Опрошенная ФИО4 пояснила, что в ночь на 02.04.2022 в своем жилом доме она отсутствовала, по возвращению в 08-00 часов обнаружила последствия пожара. Также в постановлении указано, что в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ отказано в виду отсутствия события преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Томской области от 28.04.2022 года № 1-084-2022 следует, что очаг пожара имел место во внутреннем объеме уничтоженного дощатого туалета, причиной пожара послужило воздействие тлеющего табачного изделия на близкорасположенные горючие материалы, такие как бумага, ткань и прочие предметы бытового мусора.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия (пожара) установлено, что надворные постройки ответчиков расположены на границе участков Школьный д.12 и Школьный 12/1, западная стена построек является ограждением между участками. При этом западная стена надворных построек дощатого исполнения выполнена от торцевой части в 1 м от жилого дома по адресу: пер. Школьный 12. Надворные постройки по внешним признакам представляют собой выполненные по одной линии с севера на юг санузел, сарай и дровяник. Наибольшие термические повреждения получил санузел, потолок и стены которого уничтожены полностью. Внутренний объём сарая, прилегающего к туалету, захламлен различными предметами бытовой утвари, среди которых наблюдаются стопки целлюлозной продукции (бумага, газеты, книги и т.д.), имеющие следы термического воздействия в виде обугливания со стороны, обращенной к санузлу. Кровля жилого дома по адресу: ... получила сильное воздействие огня до полного уничтожения в восточной торцевой части в непосредственной близости к вышеописанному санузлу. По направлению к западному торцу жилого дома интенсивность следов воздействия огня уменьшается до полного отсутствия. При осмотре внутреннего объема жилых помещений установлены следы воздействия влаги (воды), полученных в результате тушения кровли (частичное отслоение конструкции потолка, прогары с формированием сквозных отверстий).

В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, расположенному по адресу г..., причинён ущерб, что подтверждается актом экспертного исследования №2218 от 20.05.2022 г. Согласно этому акту экспертного исследования жилой дом представляет собой кирпичное одноэтажное строение на 3 квартиры. В результате пожара, произошедшего 02.04.2022, пострадала крыша жилого дома, наружная отделка, все помещения квартир № 1, 2, 3, входные пристройки (литер а, литер а1). При осмотре жилого дома экспертом установлены: повреждения штукатурки на поверхности наружных стен в виде растрескиваний и отслоений, повреждение окрасочного слоя по всей площади в виде жёлтых и темных подтеков (см. фото №1-10 Акта); часть конструкции крыши жилого дома (размером 9м х 12,05м) сгорела полностью (см. фото 11-13 Акта), а поверхность оставшегося покрытия кровли из асбестоцементных листов повреждена воздействием высокой температуры, растеклась, местами произошли отколы кусками (см. фото № 19 Акта); на древесине оставшейся стропильной системы, обрешетки установлено значительное обугливание и копоть, на поверхности перекрытия множественные остатки обгоревших элементов стропильной системы (см. фото № 14¬20 Акта); на поверхности кирпичных, отштукатуренных труб печного отопления следы термического воздействия, копоти, растрескивание и отпадение штукатурного слоя (см. фото 12, 17 Акта). В жилых комнатах экспертом на поверхности потолка установлены следы протечек, грязные разводы, отслоение штукатурки с провисанием ДВП, разбухание ДВП (см. фото № 21, 27, 31-33, 35, 36, 38-40, 44, 47, 60, 63, 68, 71, 75, 78, 85, 89, 92, 93 Акта); на поверхности стен установлены следы протечек, грязные разводы, местами отслоение обоев, местами отслоение и растрескивание штукатурки (см. фото № 22, 26, 28, 30, 34, 37, 38, 41, 42, 45, 48, 61-65, 67, 69, 70, 72-74, 76, 77, 79, 80, 83-87, 90, 91, 93, 97-99 Акта); оконный проем, заполненный деревянным оконным блоком, от воздействия огня частично обгорело, створки растрескались, подоконная доска деформировалась, стекла разбиты (см фото №24,25 Акта); от воздействия воды ДВП на полах разбухло (см. фото № 23, 29, 43, 46, 66,73, 81, 88, 96, 98 Акта); от воздействия деревянные наличники дверного проёма разбухли. В помещении кухни расположена кирпичная печь. От воздействия воды конструкция печи растрескалась, перекосилась, отклонилась от вертикали (см. фото № 82, 94, 95 Акта). При осмотре входной пристройке обнаружены: покрытие кровли из профилированных листов отсутствует (см. фото № 6 Акта); утепление минеральной ваты намокло, часть шлака высыпалось; от воздействия воды перекрытие в помещении на грани обрушения, установлена подпорка, многочисленные следы протечек, подшивка потолка из фанеры разбухла (см. фото № 49, 50, 51, 53 Акта); на поверхности стен установлены следы протечек, грязные разводы, местами отслоение обоев, местами отслоение и растрескивание штукатурки (см. фото № 49, 50, 51, 52, 53 Акта); от воздействия воды линолеум деформировался, ДСП разбухло (см. фото № 54 Акта); на поверхности вагонки установлено значительное обугливание и копоть (см. фото № 55, 56, 57, 58, 59 Акта). На основании вышеизложенного анализа эксперта ООО СТЭ «Аргумент» ФИО11, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу... возникшего в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 составляет 2 232 845 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А показала, что она в 2021 до ... в доме Ш-вых они пустили ее к себе проживать. У Ш-вых жилой дом, в котором имеется 2 отдельных входа. В одном помещении жили квартиранты со стороны пер. Школьного. А она с Ш-выми заходили в один вход, где было разделение на 2 квартиры. Вечером легли спать где-то в 12 часов, закрывали только веранду. Она проснулась от того, что начался пожар, собрала документы, ребенка и вышла из дома.Она видела, как горел сарай от пер.Школьного, 12/1. Затем от сарая загорелось окно, крыша, дом Ш-вых. Пожарные тушили крышу. Дом Ш-вых сгорел полностью. Дом по пер. ... не пострадал. С .... Со стороны Ш-вых было видно огород, из другого окна – дом по пер.... из другого окна – сарай. Она видела, что в сарае, что-то лежало, но что конкретно не знает, калитки в заборе она не видела.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б показала, что она живет в соседнем доме с Ш-выми. ... проживает ФИО10, она живет в доме одна, больше никто в доме не проживает. ФИО10 часто курит, выпивает. Когда произошел пожар, то в окне Бублий свет, сотруднику МЧС стучал в двери, но никто не открыл. Загорелся туалет Бублий, крыша дома Ш-вых и наши сараи. У Бублий хороший добротный дом. В доме 3 комнаты. Дом стоит в глубине участка. Проход к дому ... огорожен. Где окна - стоит деревянный забор, а где заходят - забор из профлиста. Когда она стала проживать в доме, 30 лет назад, то дом Ш-вых уже стоял. На земельный участок Бублий свободного доступа с улицы нет. Во время пожара пожарный перелазил через забор на участок к Бублий. ФИО4 не появилась во время пожара.

Суд оснований сомневаться в показаниях свидетелей не имеет, они последовательны, не противоречивы и согласуются с письменными материалами дела и пояснениями сторон.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика ходатайствовала о назначении комплексной судебной строительно-технической экспертизы, сторона истца заявила ходатайство о назначении оценочной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда от 23.03.2023 назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз».

В соответствии с заключением комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5836-455/23 от 18.07.2023, сделаны следующие выводы: при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г... не представляется возможным.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому дому, расположенному по адресу: ... в результате пожара, произошедшего 02.04.2022 на дату пожара 02.04.2022 и дату составления экспертного заключения, составляет: на дату производства экспертизы - 2 381 010,43 (Два миллиона триста восемьдесят одна тысяча десять) рублей 43 коп.; на дату пожара - 2 114 643,77 (Два миллиона сто четырнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 77 коп.

Анализируя данное заключение эксперта № 5836-455/23 от 18.07.2023, принимая во внимание, что оно составлено лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, а также учитывая, что результаты данной экспертизы в ходе разбирательства по делу сторонами не оспаривались, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении эксперта.

Позиция ответчиков, указывающая, что судебная экспертиза была проведена некорректно, сводится с фактическим несогласием с выводами судебного эксперта, оснований для назначении повторной, либо дополнительной экспертизы суд не усматривает, отказав в ходатайстве ответчика ФИО2 о назначении по делу повторной экспертизы.

Учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании не представлено, при этом экспертные заключения отвечают предъявляемым к ним требованиям, приложенные документы, подтверждают квалификацию экспертов, эксперты обладают всеми необходимыми познаниями в области проведения экспертизы, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, в совокупности с исследованными доказательствами, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, что причинителем вреда имуществу истца ФИО6 является ответчики, как сособственники жилого дома, так как пожар произошел вследствие воздействия тлеющего табачного изделия на близкорасположенные горючие материалы, такие как бумага, ткань и прочие предметы бытового мусора, в надворных постройках, туалете на участке, принадлежащем ответчикам, в связи с чем на ответчиках, не исполнивших надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества, лежит ответственность за причинение вреда истцу, не исполнивших надлежащим образом обязанность по содержанию принадлежащего им имущества.

Ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении всех необходимых противопожарных мер при эксплуатации принадлежащих им жилого дома, а также построек, находящихся на земельном участке (туалета).

Также факт того, что жилой дом истца при его строительстве был построен с нарушениями правил пожарной безопасности с несоблюдением противопожарного расстояния, не умаляет факт причинения вреда пожаром со стороны принадлежащего ответчикам земельного участка, также при постройке (размещении) туалета, из которого произошло возгорание, не было соблюдено противопожарное расстояние до жилого дома истца. Ущерб имуществу истца произошел именно по причине пожара, а не по причине несоблюдения строительных норм истцом, так как очаг пожара находился на территории, принадлежащей ответчикам.

Представленными доказательствами не подтверждена позиция ответчиков о возникновении пожара в результате действий лиц. Из совокупности доказательств следует, что земельный участок ответчик огорожен, никто из посторонних лиц не мог пользоваться туалетом ответчиков. Очаг пожара находился в туалете ответчиков. Распространению пожара на дом истца способствовало нарушение правил пожарной безопасности не соблюдение противопожарного расстояния надворных построек ответчиков до жилого дома по адресу... (истца).

Сам по себе факт отказа в возбуждении уголовного дела, доказательством отсутствия вины ответчиков не является.

Таким образом, поскольку вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности содержать принадлежащее ей имущество, обстоятельств, свидетельствующих о принятии ответчиком должных мер к предотвращению последствий, в материалах дела не имеется, доказательств возникновения пожара и причинения повреждений имуществу истца по иным причинам, не представлено, на ответчика должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба истцу, предусмотренная гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает за основу заключение комиссии экспертов АНО «Томский центр экспертиз» № 5836-455/23 от 18.07.2023, в которой отражен ущерб, причиненный дому истца на момент проведения экспертизы в 2381010, 43 рублей.

Вместе с тем, суд не соглашается с позицией истца о солидарном взыскании причиненного ущерба, полагая необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба 2381010,43 рублей, пропорционально долям в праве собственности, а именно с ФИО4 – 595252,60 рублей, с ФИО3 - 595252,60 рублей, с ФИО2 - 396835,10 рублей, с ФИО7 - 793670,13 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном от цены иска.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, определяется в процентном соотношении от цены иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей; от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей; от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей; от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;

Как следует из материалов гражданского дела, истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1730, 00 руб., что подтверждается чеком-ордером от 02.11.2022.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730, 00 рублей в размере, пропорционально долям в праве собственности, а именно с ФИО4 в размере 432, 53 рублей, с ФИО3 в размере 432, 53 рублей, с ФИО2 в размере 288, 36 рублей, с ФИО7 в размере 576, 75 рублей, также в пользу Муниципального образования «Город Томск» подлежит взысканию госпошлина в размере пропорционально долям в праве собственности, а именно с ФИО4 в размере 4593,75 рублей, с ФИО3 в размере 4593,75 рублей, с ФИО2 в размере 288,36 рублей, с ФИО7 в размере 6125,05 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Октябрьского районного суда г. Томска от 23.03.2023 по данному гражданскому делу была назначена комплексная судебная пожарно-техническая, оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский центр экспертиз». Оплата за производство данной экспертизы была возложена на ответчиков.

В соответствии с заявлением директора АНО «Томский центр экспертиз» от 18.07.2023, акта о приемке выполненных работ от 18.07.2023, стоимость судебной экспертизы № 5836-455/23 составила 40964, 00 руб., оплата произведена частично в размере 20482, 00 рублей. Просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 20482, 00 рублей.

Участниками процесса не оспаривалось, что оплата за проведение судебной экспертизы была произведена ФИО4 и ФИО3 в общем размере 20482 рублей (по 10241 рублей). Следовательно, с ответчиков ФИО2. подлежит взысканию в пользу АНО «Томский центр экспертиз» 6827, 35 рублей, с ФИО7. в размере 13654, 65 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО6 (ИНН ...) сумму ущерба 2381010,43 рублей, пропорционально долям в праве собственности, расходы по оплате госпошлины 1730,00 рублей:

с ФИО4 (паспорт ...) (1\4 доля) – 595252,60 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят два рубля 60 копеек), расходы по оплате госпошлины 432,53 рублей (четыреста тридцать два рубля 53 копейки);

с ФИО3 (ИНН ... (1\4 доля) – 595252,60 рублей (пятьсот девяносто пять тысяч двести пятьдесят два рубля 60 копеек), расходы по оплате госпошлины 432,53 рублей (четыреста тридцать два рубля 53 копейки);

с ФИО2 (ИНН ...) (1/6 доля) – 396835,10 рублей; (триста девяносто шесть тысяч восемьсот тридцать пять рублей 10 копеек); расходы по оплате госпошлины 288,36 рублей (двести восемьдесят восемь рублей 36 копеек);

с ФИО7 (ИНН ...) (1/3 доля) – 793670,13 рублей (семьсот девяносто три тысячи шестьсот семьдесят рублей 13 копеек), расходы по оплате госпошлины 576,75 рублей (пятьсот семьдесят шесть рублей 75 копеек).

Взыскать в пользу Муниципального образования «Город Томск» госпошлину:

с ФИО4 - 4593,75 рублей (четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля 75 копеек);

с ФИО3 - 4593,75 рублей (четыре тысячи пятьсот девяносто три рубля 75 копеек);

с ФИО2 - 3062,50 рублей (три тысячи шестьдесят два рубля 50 копеек);

с ФИО7 – 6125,05 рублей (шесть тысяч сто двадцать пять рублей 5 копеек).

Взыскать с ФИО2 (ИНН ...) в пользу АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>, КПП 701701001, сч. № 407038109230100000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774 за проведение комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, определение от 23.03.2023 г. по делу №2-195/2023, судья Остольская Л.Б.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6827, 35 рублей (шесть тысяч восемьсот двадцать семь рублей 35 копеек).

Взыскать с ФИО7 (ИНН ...) в пользу АНО «ТОМСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ» (ИНН <***>, КПП 701701001, сч. № 407038109230100000 53, банк получателя филиал «Новосибирский АО «АЛЬФА-БАНК», сч. № 30101810600000000774 за проведение комплексной пожарно-технической, оценочной экспертизы, определение от 23.03.2023 г. по делу №2-195/2023, судья Остольская Л.Б.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13654, 65 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре рубля 65 копеек).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий: /подпись/ Л.Б. Остольская

Мотивированный текст решения изготовлен 10.10.2023 года.

Оригинал хранится в деле УИД 70RS0003-01-2022-008414-10 (2-195/2023) в Октябрьском районном суде г.Томска.