судья Кошутин Д.П. дело №22-4104/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 июля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Ивахника С.И.,

судей Сараны В.А., Митусовой К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яковлевой Ю.В.,

с участием: прокурора Непенина М.П.,

защитника – адвоката Кульковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульковой Т.С. на приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В возмещение ущерба причиненного преступлением с ФИО1 взыскано в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области – 253 291 руб. 22 коп.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам и решение о сохранении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся на трех банковских счетах, до исполнения имущественных взысканий.

Заслушав доклад судьи Ивахника С.И., судебная коллегия,

установил а:

согласно приговору, ФИО1 осужден за хищение путем мошенничества денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере, в сумме 503291 руб. 22 коп. Данное преступление совершено им в период с 30.05.2016 по 21.11.2019 в г.Гуково Ростовской области при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении указанного преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кулькова Т.С., считает приговор несправедливым, чрезмерно суровым, просит его изменить, смягчив назначенное наказание, применив к ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие вину ее подзащитного. ФИО1 вину признал полностью, чистосердечено раскаялся, осуществил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, участвовал в боевых действиях при выполнении интернационального долга в республике Афганистан, награжден медалью, является ветераном. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено. Суд немотивированно посчитал необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, не принял во внимание в должной мере данные о личногсти осужденного, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное местожительство и источник доходов, имеет проблемы со здоровьем, характеризуется положительно. Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Государственным обвинителем Ткач Д.А. подано возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник Кулькова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Непенин М.П. полагал приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются правильными, т.к. основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ которых в их совокупности полно и правильно изложен в описательно-мотивировочной части судебного решения, при этом имеющиеся доказательства, судебная коллегия считает достаточными. Всем исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, правильность которой сомнений не вызывает. Вина ФИО1 в совершении преступления, за которые он осужден, помимо его признания, подтверждена совокупностью доказательств, содержание которых раскрыто в приговоре, в поданной апелляционной жалобе, а также никем из участников процесса, не оспаривается.

Время, место, способ, размер причиненного ущерба и иные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса.

Верно установив фактические обстоятельства по делу, суд дал правильную квалификацию действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

Согласно приговору, при определении вида и размера наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обоснованно указал на наличие ряда обстоятельств смягчающих ему наказание. Назначая наказание суд верно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 и ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о невозможности назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия находит неубедительным и полагает, что при обсуждении данного вопроса, суд не в полной мере учел то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеется его явка с повинной, возместил половину причиненного ущерба, имеет несовершеннолетнего ребенка, выполнял интернациональный долг в республике Афганистан и был награжден медалью «За боевые заслуги» и еще двумя медалями.

При таком положении, а также учитывая, что после вынесения приговора потерпевшему была возмещена вторая половина причиненного ущерба в размере 253 291 руб. 22 коп., что подтверждается представленной квитанцией ПАО Сбербанка РФ (л.д.227) и таким образом потерпевшему ОСФР по Ростовской области, причиненный преступлением ущерб возмещен полностью, судебная коллегия полагает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества и к назначенному ему наказанию в виде лишения свободы, следует применить положения ст. 73 УК РФ, установив ему испытательный срок, в период которого возложить определенные обязанности.

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу адвоката Кульковой Т.С. удовлетворить.

Приговор Гуковского городского суда Ростовской области от 22 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: назначенное по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ наказание в виде 8 месяцев лишения свободы, считать, с применением ст. 73 УК РФ, условным, с испытательным сроком 1 год, в период которого возложить на ФИО1 обязанности: не изменять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться в указанный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

ФИО1 из под стражи освободить.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Председательствующий

Судьи