Дело № 2-669/2025 УИД 47RS0007-01-2025-000982-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Улыбиной Н.А.,

при секретаре Инягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего в порядке ст. 53 ГПК РФ по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

04 апреля 2025 года истец ФИО1 обратилась с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ФИО3) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 178 000 рублей, неустойку, исчисленную по ст. 395 ГК РФ на дату исполнения обязательства должником, штрафа, убытков в размере 32 905 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что 23 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 был заключен договор поставки товара (три товарные позиции) на общую сумму 241 640 рублей. Согласно условиям договора поставка осуществляется в течение 21 рабочего дня с момента получения предоплаты, предоплата составляет 80% от суммы договора. 24 октября 2024 года ФИО1 была произведена оплата товара в размере 194 000 рублей. 27 декабря 2024 года две товарные позиции были поставлены ФИО3, на общую сумму 22 120 рублей. На дату подачи искового заявления, поставка одной товарной позиции на сумму 219 520 рублей, ответчиком не осуществлена.

18 марта 2025 года ФИО1 в адрес ИП ФИО3 была направлена претензия с предложением добровольно возместить денежные средства. Указанная претензия получена ответчика 21 марта 2025 года, ответа на претензию не последовало.

Указывает, что стоимость товара на свободном рынке существенно увеличилась, за покупку аналогичного товара истцу теперь требуется оплатить 252 425 рублей, в связи с чем, упущенная выгода составляет 32 905 рублей.

ФИО1, со ссылкой на положения ст. 13, 23.1 Закона о защите прав потребителей, ст. 395 Гражданского кодекса РФ, просит о взыскании с ИП ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи в размере 178 000 рублей, неустойки за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 10 873,29 руб. и на дату исполнения обязательства должником, штрафа, упущенной выгоды в размере 32 905 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей (л.д. 6-8).

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 27, 28), почтовая корреспонденция осталась ею невостребованной, возражений по иску не представила.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса (ч. 1). Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (ч. 2). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ч. 3).

Положениями ч. 3 и ч. 4 ст. 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 3 2300-1 (ред. от 08.08.2024) «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (ч. 1). В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (ч. 2). В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (ч. 3).

Судом установлено, что 23 ноября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор купли-продажи товаров: SPC ламинат Северная История ABA ECO 7-3 MC в количестве 25 упаковок стоимостью 8 780,80 руб. на сумму 219 520 рублей, межкомнатная дверь Invisible 600х2000 стоимостью 7 000 рублей, дверная коробка Invisible (М) (М 7 (675х2053), R, отв. планка п/з М1895 SN, скр. петли Kubica K6360/3 (комплект) стоимостью 15 120 рублей.

Заключение договора купли-продажи подтверждается счет-заказом №513 от 23.11.2024 на общую сумму 241 640 рублей (л.д. 9).

В соответствии с условиями договора купли-продажи поставка товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения предоплаты (л.д. 9).

Согласно счета-заказа №513 от 23.11.2024, сторонами договора купли-продажи согласован следующий порядок оплаты товара: 80% предоплата, ответственный срок окончательной оплаты - 3 календарных дня с момента отгрузки товара.

В этот же день, 23 ноября 2024 года ФИО1 внесена сумма предварительной оплаты товара по договору купли-продажи в размере 194 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком и выпиской по счету ФИО1 (л.д. 9, 10).

Как указывает истец, две товарные позиции были поставлены продавцом 27 декабря 2024 года на сумму 22 120 рублей. Однако, до настоящего времени товар: SPC ламинат Северная История ABA ECO 7-3 MC в количестве 25 упаковок на сумму 219 520 рублей, ответчиком не предоставлен, чем нарушен срок, предусмотренный договором купли-продажи.

В связи с неисполнением договора купли-продажи от 23.11.2024, истцом ФИО1 21 марта 2025 года ИП ФИО3 вручено требование о возврате предварительной оплаты за не поставленный товар (л.д. 11), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

С учетом, что со стороны ИП ФИО3 доказательств надлежащего исполнения договора купли-продажи от 23 ноября 2024 года не представлено, требования ФИО1 о взыскании с ответчика суммы оплаты товара в размере 171 880 рублей подлежат удовлетворению.

В части разрешения заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 и далее по день фактической уплаты денежных средств исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в соответствующий период по правилам ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3). В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 4). Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (п. 6).

На основании вышеизложенного подлежат удовлетворению исковые требования и в этой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года и по дату вынесения решения суда, в размере 14 828 рублей 88 копеек (171 880*17*21%/366 + 17880*133*21%/366).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, соответствующего ходатайства о применении судом ст. 333 ГК РФ со стороны ответчика не заявлено. В связи с чем, оснований для уменьшения судом подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, не имеется.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по заявленному им требованию и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 171 880 рублей, начиная с 14 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более размера задолженности. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 года).

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, следует отметить, что в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Исходя из характера причиненного истцу морального вреда, выразившегося в нарушении его прав как потребителя, в виду несвоевременной передачи оплаченного товара, принимая во внимание степень вины ответчика, суд считает возможным определить сумму морального вреда в размере 5 000 руб. По мнению суда, такой размер денежной компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, по изложенным выше основаниям с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 95 854,44 руб. (171 880 руб. + 14 828,88 руб. + 5 000 руб.) / 2.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании убытков в размере 32 905 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности.

Как разъясняется в абзаце втором п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при рассмотрении дел о защите прав потребителей под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Между тем, ФИО1 в материалы дела не представлено доказательств причинения ей убытков неисполнением ответчиком своих обязательств продавца, а скриншоты с сайтов магазинов (л.д. 12-13) таким доказательством признаны быть не могут, поскольку однозначно не свидетельствуют о том, что истец лишена возможности приобрести товар по иной, более заниженной стоимости.

В связи с чем, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

Истец просит о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 16 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами (л.д. 14-16), которые ответчиком не опровергнуты. С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, частичного удовлетворения исковых требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 13 000 рублей.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина, от которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Статьей 61.1 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку истец при предъявлении иска был освобожден от уплаты государственной пошлины по положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика ИП ФИО3 в доход МО «Кингисеппский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 601 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 23 ноября 2024 года в размере 171 880 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 декабря 2024 года по 13 мая 2025 года в размере 14 828 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 171 880 рублей, начиная с 14 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, но не более 157 051,12 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в размере 95 854 руб. 44 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., всего 300 563 (триста тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП №) государственную пошлину в доход муниципального образования «Кингисеппский муниципальный район» в размере 9 601 (девять тысяч шестьсот один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2025 года

Судья: Улыбина Н.А.