УИД 48RS0001-01-2023-002301-09
Дело № 2а-3212/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года г. Липецк
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Малюженко Е.А.,
при секретаре Маркиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, ФИО6, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия, устранении выявленных нарушений, признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
административный истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом его уточнения) к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 и начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка ФИО2, выразившегося в уклонении от исполнения судебного решения; возложении обязанности по устранению нарушений, в том числе привлечении к административной ответственности за неисполнение решения суда; признании незаконным постановление от 13.04.2023 г., которым было отказано в удовлетворении жалобы.
В обосновании уточненного иска указал, что является стороной – взыскателем по исполнительному производству № 162121/22/48004 от 27.09.2022 г.
28.10.2022 г. должником получено требование пристава о необходимости заключения договора купли-продажи автомобиля марки RENAULT Duster Life 1,5 dci 4х4 МКП в редакции, согласованной в предварительном договоре от 19.10.2021 г. До настоящего времени требование не исполнено. Пристав бездействует, не применяя никаких мер воздействия, в частности, ст. 17.15 КоАП РФ. По факту бездействия пристава вышестоящему должностному лицу была написана жалоба, которая оставлена без ответа.
Определением судьи от 18.05.2023 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6, Советский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области.
Определением судьи от 07.06.2023 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Сатурн-Л».
Определением от 06.07.2023 г. в связи с уточнением истцом исковых требований к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, ГМУ ФССП России и Специализированное отделение по Липецкой области ГМУ ФССП России.
Определением суда от 25.07.2023 г. прекращено производство по делу по иску ФИО1 о привлечении к административной ответственности судебного пристава-исполнителя ФИО7 и начальника отделения – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2
Административный истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Ранее в судебном заседании просили удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7, представитель УФССП по ЛО ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, просили в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины не явки суду не известны.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).
Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Липецка от 04 августа 2022 года (дело № 2-2267/2022) на ООО «Сатурн-Л» возложена обязанность заключить с ФИО1 договор купли-продажи автомобиля марки RENAULT Duster Life 1,5 dci 4х4 МКП в редакции, согласованной в предварительном договоре от 19.10.2021 г. в течение 3-х дней с даты вступления решения в законную силу.
27.09.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 162121/22/48004-ИП. Должнику установлен срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения данного постановления. Копия данного постановления должником была получена, о чем имеется отметка на постановлении.
Также было установлено, что истец в рамках дела № 2-2267/2022 обращался в суд с заявлением о разъяснении решения, поскольку ответчиком предложена редакция договора купли-продажи автомобиля, ответчик отказывается принимать оплату по договору. 03.10.2022 г. судьей Советского районного суда г. Липецка Сутягину А.В. было отказано в разъяснении решения суда от 04.08.2022 г., поскольку указание в договоре купли-продажи на автомобиль 2021 года выпуска никоим образом прав истца не нарушает. Неуказание в договоре срока оплаты и срока передачи автомобиля истцу не свидетельствует о наличии в решении суда неясности, противоречивости, нечеткости.
05.10.2022 г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием ФИО1, представителя ООО «Сатурн-Л» ФИО4, генерального директора ООО «Сатурн-Л» ФИО10, о том, что находясь в автосалоне ООО «Сатурн-Л» представителем должника предоставлен договор купли-продажи для ФИО1, который от подписания договора отказался, поскольку договор не соответствовал положениям ГК РФ, не учитывает законные права и интересы ФИО1. Редакция предоставленного договора не соответствует редакции по решению суда. Представитель должника пояснил, что взыскатель путает понятия «договора поставки» и «договора купли-продажи». Действующее законодательство предусматривает исполнение обязательств в разумный срок при наличии согласованного предмета договора.
Копия данного договора была получена истцом 05.10.2022 г.
06.10.2022 г. приставу поступило пояснение должника в отношении исполнения решения суда, в котором было сообщено, что ФИО1 обратился с протоколом разногласий на предоставленный договор, который подписать не представляется возможным. Поэтому судебный акт не был исполнен по независящим от должника обстоятельствам.
В предоставленном протоколе разногласий истцом были конкретизированы сроки передачи ТС и его оплаты.
10.10.2022 г. представителем ООО «Сатурн-Л» был получен запрос пристава о предоставлении сведений о наличии новых автомобилей RENAULT Duster 2021 и 2022 года выпуска.
17.10.2022 г. в ответ ООО «Сатурн-Л» сообщило, что данные автомобили отсутствуют.
28.10.2022 г. генеральным директором ООО «Сатурн-Л» лично было получено требование пристава об исполнении решения суда с предупреждением об ответственности за его неисполнение.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела, также установлено, что 01.11.2022 г. ФИО1 обращался в суд с иском к ООО «Сатурн-Л» и ООО «Регионстройспецтехника» с требованиями о признании договора купли-продажи автомобиля RENAULT Duster, VIN №, заключенного между ответчиками, недействительным, применении последствий недействительности сделки (дело № 2-489/2023 (№ 2-6035/2022)).
Определением суда от 14.11.2022 г. по заявлению истца приняты меры обеспечения иска: ООО «Регионстройспецтехника» запрещено совершать действия по отчуждению принадлежащего ему автомобиля марки RENAULT Duster, VIN №.
Определением суда от 18.01.2023 г., принятого в рамках этого же гражданского дела приняты меры по обеспечению иска в виде: запрета ПАО «ЛК «Европлан» совершать действия по отчуждению Рено Дастер VIN №, поскольку между ООО «Сатурн-Л» и ПАО «ЛК «Европлан» 22.07.2022 г. был заключен договор купли-продажи данного автомобиля.
Решением суда от 02.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Сатурн-Л» и ООО «Регионстройспецтехника» отказано (вступило в законную силу 24.05.2023 г.).
08.11.2022 г. в рамках гражданского дела № 2-2267/2022 (по которому было возбуждено исполнительное производство) от представителя ООО «Сатурн-Л» поступило заявление о прекращении исполнительного производства, поскольку истец отказался от подписания договора от 15.09.2022 г. и в связи с отсутствием автомобилей.
21.02.2023 г. в адрес пристава поступило определение суда от 15.02.2023 г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатурн-Л» о прекращении исполнительного производства и взыскании с общества в пользу ФИО1 судебной неустойки в сумме 200 руб. в день, начиная с 17.09.2022 г. и по дату фактического исполнения требований исполнительного документа.
Получив данное определение, 01.03.2023 г. пристав представителю ООО «Сатурн-Л» вручил требование об исполнении решения суда, на которое 15.03.2023 г. должник ответил, что идет поиск автомобиля путем направления запроса от 21.02.2023 г. в адреса руководителей дилерских центров (запрос и ответы прилагали).
12.04.2023 г. представителю ООО «Сатурн-Л» приставом вручено очередное требование об исполнении решения суда, на которое 19.04.2023 г. должник ответил, что в настоящее время получены не все ответы на запрос, поэтому исполнить требование не представляется возможным.
Такое же требование было вручено также 22.05.2023 г.
09.06.2023 г. директор ООО «Сатурн-Л» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.
11.07.2023 г. с должника ООО «Сатурн-Л» взыскан исполнительский сбор в размере 50000 руб.
Рассматривая требования истца о признании незаконным бездействия административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО7 и понуждении его к устранению выявленных нарушений прав, свобод и законных интересов, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исполнительный документ содержит требования неимущественного характера, который исполнялся путем направления/вручения должнику нескольких требований о понуждении к исполнению судебного решения. Кроме того, параллельно с исполнительным производством № 162121/22/48004-ИП истцом предъявлялись исковые требования к ООО «Сатурн-Л» (дело № 2-6035/2022 (№ 2-489/2023), поступившее в суд 01.11.2022 г.), при рассмотрении которого также выяснялась судьба спорного автомобиля, а также заявления о разъяснении решения и заявления должника о прекращении исполнительного производства, поскольку решение суда исполнить не представляется возможным по причине отсутствия автомобилей на рынке продаж и снятии их с производства, в удовлетворении которого было отказано. Необходимо также учесть, что права истца бездействием судебного пристава не нарушались, поскольку при рассмотрении гражданских дел судом принимались меры обеспечения иска в отношении автомобиля.
Длительное неисполнение решения суда не является незаконным бездействием пристава, в этом имеется вина должника, за что тем же приставом был привлечен к ответственности. Должником предпринимались меры к заключению договора купли-продажи автомобиля в сентябре 2022 г., о чем приставом был составлен акт. Однако, взыскатель/истец от его подписания отказался, предоставив протокол разногласий. Двухмесячный срок исполнения исполнительного документа, установленный ФЗ «Об исполнительном производстве» не является пресекательным и его нарушение не влечет незаконное бездействие пристава. В настоящее время, как было установлено судом, должником подано исковое заявление в суд о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с отсутствием его на рынке продаж.
Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО7, то не имеется оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка ФИО2 о признании незаконным постановления от 13.04.2023 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на бездействие пристава ФИО7.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, поскольку жалоба истца посредством ЕПГУ поступила приставам 10.04.2023 г., а оспариваемое постановление вынесено 13.04.2023 г. и в этот же день направлено по просьбе взыскателя также посредством ЕПГУ. Требование об оспаривании данного постановления заявлено истцом только 06.07.2023 г. (по первоначальным требованиям в суд истец обратился 27.04.2023 г.). Уважительных причин пропуска срока, истцом суду не предоставлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, ФИО6, Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, СОСП по Липецкой области, ГМУ ФССП России о признании незаконным бездействия, возложении обязанности по понуждению к исполнению требований исполнительного документа, признании незаконным постановления от 13.04.2023 г. - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Малюженко
Мотивированное решение составлено 04.08.2023 г.