Дело № 2-338/2025

УИД 18RS0004-01-2024-007434-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 апреля 2025 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Закирова А.Ф.,

при секретаре – Загребиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Удмуртнефтегеофизика» к ФИО1 и ООО «СИ-18» о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Удмуртнефтегеофизика» обратилось с иском к ФИО1 и ООО «СИ-18» о признании договора подряда недействительным.

Свои требования истец мотивируют тем, что решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.09.2023 г. с ООО «Удмуртнефтегеофизика» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба причиненного повреждением дорожного полотна взыскано 3.968.653,4 рублей. В основу решения положен вывод о том, что ФИО1 понес затраты на ремонт дороги на основании договора подряда № от 15.06.2021 г., заключенного между ФИО1 и ООО «СтройИнвест». Вместе с тем, по результатам обследования участка, на котором, якобы, произведены работы по ремонту дорожного покрытия, установлено, что каких-либо дорожных работ не производилось. В связи с чем, истец полагает, что указанная сделка является мнимой, направленной на получение ответчиками неосновательного обогащения за счет истца. Стороны оспариваемого договора не приступали к его исполнению, а лишь создали формальную видимость его исполнения, работы по договору не могли быть сданы подрядчиком и приняты заказчиком в силу их невыполнения. Подрядчик ООО «СтройИнвест» в период действия оспариваемого договора имел в штате 4 человека, включая директора организации, что не позволяет выполнить заявленный объем работ. ФИО1 не уведомил истца о факте причинения ущерба, о заключении договора подряда, о приемке выполненных работ с целью исключения фальсификации факта выполнения работ подрядчиком, не предложил возместить ущерб в досудебном порядке. Полагает, что ответчики не имели намерения реального исполнения сделки, так как в ремонте дороги необходимости не имелось. Полагают, что сделка мнима, просят признать ее недействительной.

Представитель истца ООО «Удмутнефтегеофизика» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск поддержал по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика ФИО1 – по доверенности ФИО3 и ФИО4 удовлетворению иска возражали.

В судебное заседание ответчик ООО «СИ-18» не явилось, о месте и времени заседания извещены.

Исследовав доказательства суд приходит к следующему.

ФИО1 (заказчик) и ООО «СтройИнвест» (подрядчик) заключили договор подряда № 15/06/2119 от 15.06.2021 г., в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 выполнить комплекс ремонтных работ дорожного покрытия по адресу: ....

Согласно справке и акту о приемке выполненных работ стоимость работ составляет 2.780.926,8 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 04.09.2023 г. по делу № с ООО «Удмуртнефтегеофизика» в пользуЧуйкова Р.ВА. в счет возмещения ущерба вследствие повреждения автодороги взыскано 3.968.653,4 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Таким образом, указанные выше обстоятельства, установленные Ленинским районным судом г. Ижевска, не подлежат доказыванию и оспариванию вновь.

Оценив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» заявление о недобросовестном поведении одной из сторон сделки должно быть обосновано стороной, его предъявляющей.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021 г., для признания сделки недействительной на основании ст.ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Из вышеизложенного следует, что сделка может быть квалифицирована как мнимая при наличии следующих условий:

- стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения;

- при заключении сделки подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор подряда не является мнимым (недействительный) по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Факт реального исполнения заключенного договора подряда со стороны подрядчика подтверждается не только актом выполненных работ к договору подряда, но и вступившими в законную силу судебным актом по гражданскому делу №, исследованием кадастрового инженера, проведенного в рамках указанного гражданского дела, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 августа 2024 г.; исследованными по настоящему делу ответами на запросы суда, согласно которым в спорный период в штате ООО «СИ-18» имелись сотрудники, а также и экскаватор. Возможность исполнения договора также не исключается привлечением сотрудников и техники третьих лиц.

При этом действия сторон соответствуют условиям заключенного договора подряда, что свидетельствует о наличии воли сторон на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Истец ООО «Удмуртнефтегеофизика» указывает, что договор подряда является мнимым, направленным на получение неосновательного обогащения за счет истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

ООО «Удмуртнефтегеофизика», повредив принадлежащую ФИО1 автодорогу, в силу ст. 15 ГК РФ обязано возместить причиненный ущерб, что установлено решением по гражданскому делу №.

Таким образом, возмещение причиненного ущерба в соответствии со ст. 15 ГК РФ не может являться неосновательным обогащением.

Разрешая доводы истца о злоупотреблении правом ответчиками, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абзаца 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 в исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска по делу № от 04.09.2023 установлен факт причинения действиями ООО «Удмуртнефтегеофизика» ущерба в виде повреждения дорожного покрытия участка дороги, принадлежащего ФИО1

Размер причиненных убытков – расходов, которые ФИО1 произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 ГК РФ) определен, в том числе на основании оспариваемого по настоящему делу договора.

В ходе рассмотрения указанного дела общество ООО «Удмуртнефтегеофизика» доводы ФИО1 об определении размера убытков на основании спорного договора не опровергнуты. Решение вступило в законную силу.

Согласно доводам ООО «Удмуртнефтегеофизика» указанный договор сторонами не исполнялся (исполнен в меньшем объёме, чем предусмотрено перечнем работ по договору).

В обоснование этого истец ссылается на заключение специалиста № от 13.05.2024.

Вместе с тем, согласно указанному заключению № при визуальном осмотре прослеживается работа грейдера с устройством бровки и дорожного водоотвода; использованы материалы, принадлежащие к группе дорожных одежд низшего типа – вторичных ресурсов - бой кирпича, шлаков.

Указанное также свидетельствует о том, что собственником приняты меры к восстановлению дорожного покрытия.

Вопреки указанным доводам истца несоответствие перечня работ по договору фактическому может являться основанием спорного правоотношения между сторонами данного договора - ФИО1 и ООО «СИ-18» и не свидетельствует о том, что договор является мнимым.

Исходя из п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Удмуртнефтегеофизика» ИНН <***> к ФИО1 ИНН № и ООО «СИ-18» ИНН <***> о признании договора подряда недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Индустриальный районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2025 г.

Судья Закиров А.Ф.