Решение по делу № 2-132/2023 от 30.03.2023

Уникальный идентификатор дела

№ 92RS0002-01-2021-003744-24

Дело № 2-132/2023 (2-2659/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Матюшевой Е.П.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Семья» к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Березина Елена Александровна

установил:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Семья» обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2, о взыскании суммы неосновательного обогащения, в которых с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 2 078 900 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семья»; взыскать с ФИО2 сумму денежных средств как проценты за использование чужих денежных средств в порядке статьи 395 ГК РФ; взыскать с ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 21 115 рублей в пользу Кредитного потребительского кооператива «Семья».

Требования мотивированы тем, что Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Центрального банка Российской Федерации принято решение о ликвидации КПК «Семья». Решением общего собрания членов КПК «Семья» назначена ликвидационная комиссия КПК «Семья». В ходе проведения инвентаризации расчетов с поставщиками, подрядчиками, прочими дебиторами и кредиторами выявлен факт переплаты на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2 590 425 рублей. Указанная сумма в платежном поручении значилась как возврат денежных средств по договору о добровольном паевом взносе заключенного между ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ. При этом, ФИО2, по договору внесла в кассу кооператива КПК «Семья» на сумму 511 525 рублей. В связи с чем, образовалась переплата с учетом внесенных денежных средств в размере 2 078 900 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. На исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражение, в которых пояснил, что между истцом и ответчиком существовали гражданско-правовые отношения в виде заключенного договора о добровольном паевом взносе, представил суду доказательства о перечислении денежных средств истцу в рамках заключенного договора.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО3 о слушании дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась,

Информация о слушании дела заблаговременно размещена на сайте Гагаринского районного суда г.Севастополя.

Суд руководствуясь статьей 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Для удовлетворения требования, вытекающего из обязательства вследствие неосновательного обогащения, необходимо установление следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; факт приобретения или сбережение имущества за счет другого лица, и уменьшения имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований (приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке). Также доказыванию подлежит размер неосновательного обогащения. Как установлено пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает на то обстоятельство, что между КПК «Семья» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи личных сбережений №/СТ. Ответчиком в кассу предприятия были внесены денежные средства в размере 511 525 рублей, когда как истцом ответчику были перечислены денежные средства в размере 2 590 425 рублей, в том числе в размере 1599425 рублей по заявлению ответчика на счет другого пайщика – ФИО3

Между тем, в материалы дела ФИО2 представлены документы, подтверждающие факт внесения ею денежных средств; договор №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Семья» и ФИО2 предметом которого установлено, что ФИО2 обязуется внести в течении 30 дней после подписания настоящего договора, а КПК «Семья» принять добровольный паевой взнос в размере 2 348 000 рублей путем перечисления на расчетный счет КПК «Семья», либо внесением в кассу КПК «Семья» для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи; договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КПК «Семья» и ФИО4, предметом которого установлено, что ФИО4 обязуется внести до ДД.ММ.ГГГГ, а КПК «Семья» принять добровольный паевой взнос в размере 2 590 000 рублей путем перечисления на расчетный счет КПК «Семья», либо внесением в кассу КПК «Семья» для осуществления финансовой взаимопомощи путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, с выплатой процентов на сумму личных сбережений в размере 15%; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 39 525 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 1 677 050 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 19 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 1 422 750 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 711 050 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 453 000 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой КПК «Семья» приняло от ФИО2 денежные средства в размере 766 050 рублей по договору о передаче добровольного паевого взноса №/СТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего передано ФИО2 КПК «Семья» в рамках заключенных договор денежные средства в размере 5 090 425 рублей.

Решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к кредитному потребительскому кооперативу «Семья» о взыскании долга по договору займа, по встречному иску кредитного кооператива «Семья» к ФИО2, о признании договора займа недействительным, с КПК «Семья» в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору о передаче личных сбережений пайщика в кредитный потребительский кооператив «Семья» от ДД.ММ.ГГГГ №/СТ в размере 5 996 499 рублей, в том числе сумму основного долга – 4 099 425 рублей, проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 897 074 рублей.

Решение вступило в законную силу.

Таким образом, факт внесения ответчиком указанных средств не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела оригиналы платежных документов предоставлены ответчиком суду не обозрение.

Исходя из вышеизложенного, поскольку доводы истца о безосновательном возврате ответчику денежных средств в качестве пая не нашел своего подтверждения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение принято в окончательной форме 06 апреля 2023 года.

Председательствующий:

Судья /подпись/ Е.П. Матюшева

<данные изъяты>