УИД 77RS0009-02-2024-010065-75

Дело №2-0661/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Сххх., при секретаре фио, с участием представителей ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-661/2025 по иску Благотворительного фонда «Устойчивое развитие» к ООО «Торговый Дом «Бизон» о признании незаконной и приостановлении деятельности, запрете сброса сточных вод и отходов производства, возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Благотворительный фонд «Устойчивое развитие» обратился в суд с иском к ООО «Торговый Дом «Бизон», в котором просит признать незаконным и приостановить деятельность ответчика по сбросу неочищенных сточных вод, вредных, загрязняющих веществ и отходов производства в акваторию реки Черная – водный объект расположенный вблизи производственных зданий по адресу: адрес до получения соответствующего разрешения и приведения локальных очистительных систем на предприятии в соответствии с нормами действующего законодательства; запретить ответчику сброс в реку Черную (водный объект расположенный вблизи производственных зданий по адресу: адрес) сброс сточных вод, а также отходов производства; обязать ответчика устранить нарушения экологического законодательства, а именно разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта – реки Черной вблизи производственных зданий по адресу: адрес течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование требований указано на то, что ООО «Торговый Дом «Бизон», имеющее производственную площадку и цех по изготовлению пищевой оболочки для мясных продуктов, расположенных по адресу: адрес, не имеет разрешений на сброс сточных вод в реку Черную, а также локальных очистительных сооружений, позволяющих сброс сточных вод, в связи с чем, действиями ответчика нарушаются нормы экологического законодательства, осуществляется вредная и представляющая опасность деятельность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Представители ответчика фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении по доводам письменных возражений.

Представители третьих лиц Министерства экологии и природопользования фио, фио «КС фио», третьи лица ИП фио, фио в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) контроль в области охраны окружающей среды (экологический контроль) - система мер, направленная на предотвращение, выявление и пресечение нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обеспечение соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями требований, в том числе нормативов и нормативных документов, федеральных норм и правил, в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об охране окружающей среды общественные объединения и некоммерческие организации имеют право осуществлять деятельность в области охраны окружающей среды, в том числе подавать в органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, суд обращения об отмене решений о проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, об эксплуатации объектов, хозяйственная и иная деятельность которых может оказать негативное воздействие на окружающую среду, об ограничении, о приостановлении и прекращении хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду.

В силу части 1 статьи 78 вышеуказанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В соответствии со ст. 80 Закона об охране окружающей среды требования об ограничении, о приостановлении или о прекращении деятельности юридических и физических лиц, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, рассматриваются судом или арбитражным судом.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1). Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

Положениями ч. 1 ст. 9 адрес кодекса РФ определено, что физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным этим Кодексом и другими федеральными законами (ч. 1 ст. 11 адрес кодекса РФ).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 11 адрес кодекса РФ на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено частями 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях сброса сточных вод.

Порядок получения решения установлен ст. 22. 23 Водного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлений водного объекта в пользование, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №844.

Как усматривается из материалов дела, Благотворительный фонд «Устойчивое развитие» является некоммерческой организацией и осуществляет предусмотренную уставом деятельность по охране окружающей среды и возмещения причиненного ей ущерба.

ООО «Торговый Дом «Бизон» арендует помещение, расположенное по адресу: адрес, г.адрес, адрес по договору аренды №01/04/1/22/ДА от 01.04.2022.

Согласно доводам истца, по указанному адресу находится производственная площадка и цех по изготовлению пищевой оболочки для мясных продуктов. Производство принадлежит ответчику. Предприятие должно быть оснащено локальными очистными сооружениями, а водосток должен проводиться в городскую канализационную систему. Однако в целях экономии и получения незаконных выгод система водоотведения представляет собой водосточную трубу, которая сбрасывает не очищенные сточные воды в реку Черную. Деятельность ответчика является экологически опасной, причиняет ущерб окружающей среде. Тем самым ответчик обязан прекратить данную деятельность, разработать и осуществить комплекс мероприятий по восстановлению нарушенного состояния экосистемы акватории водного объекта – реки Черной.

В обоснование заявленной позиции истцом представлено заключение химико-аналитической лаборатории анализа воды от 20.06.2024 года и заключение специалиста №14/2024/Мск от 12.06.2024 года, согласно выводам которых, пробы воды, отобранные из точки сброса водосточной трубы выведенной с территории земельного адрес дом «Бизон» по адресу: адрес, г.адрес, адрес. корпус 1 не соответствуем нормам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания», а также нормам СанПин 2.1.4.1116-02 Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам «Питьевая вода. Контроль качества», нормам СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» но причине содержания в воде допустимых показателей вредных веществ и микробиологических организмов.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству стороны истца судом в качестве свидетеля допрошен фио, который пояснил, что работал в 2023 году руководителем производственной площадки в ООО «ТД «Бизон». Производство располагалось в арендованном помещении по адресу: адрес, г.адрес, Приозерье, адрес. В указанном помещении было размещено производство натуральной оболочки для мясной продукции (колбас, сосисок и др. - пищевое производство). Из указанной компании он уволился из-за наличия конфликта с руководством ООО «ТД «Бизон», поскольку были задолженности по выплате заработной платы. В ходе своей работы ему стало известно, что ООО «ТД «Бизон» занимается сбросом сточных вод в р. Черная, расположенную по адресу: адрес, г.адрес, Приозерье, адрес и адрес. Вода на обособленное предприятие ООО «ТД «Бизон» поставлялась централизованно со стороны городских коммунальных служб г.адрес.

Вместе с тем, пояснить, загрязненные это воды или нет - свидетель не смог и в юридически значимый период в компании ответчика не работал.

С учетом вышеприведенных норм, юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами является причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступлением неблагоприятных последствий в результате указанных действий.

Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика.

Исходя из пояснений ответчика, сам факт сброса воды в виде трубы с земельного участка по адресу: адрес, г.адрес, Приозерье, адрес, ответчиком не осуществляется.

Как следует из информации адрес и на сайте сайта ttps://fsa.gov.ru ООО «Управление проектами» ИНН <***> не имеет аккредитации в реестре аккредитованных лиц по вопросу анализа сточных вод.

Представленное лабораторное исследование воды от 20.06.2024 г. не отвечает признакам достоверности, поскольку проверка осуществлялась преимущественно по СанПин 2.1.4.1116-02 Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.4.1116-02 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды, расфасованной в емкости. Контроль качества" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 15 марта 2002 г.), то есть вода рассматривалась экспертом как питьевая, между тем, она может быть исследована только на предмет «Природной поверхностной воды», а поэтому показатели для питьевой воды в данном случае не применимы.

Как следует из информации, размещенной на официальном сайте Правительства адрес, жителей городского адрес начали получать питьевую воду нового качества из артезианских скважин Восточной системы водоснабжения. То есть река Черная не относится к водным объектам, обеспечивающих жителей города питьевой водой.

По СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания» Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2 было выявлено только два замечания: количество бактерий в 1 мл 440; число образующих бактерий в 100 мл. – 100.

Следует учесть, что истцом не представлено достоверных данных о том, где были отобраны пробы воды.

Как следует из Заключения специалиста 14/2024/МСК, информация о месте отбора проб воды была указана со слов заказчика – фио, при этом достоверных данных о том, что образцы воды были представлены из –под трубы с земельного адрес, г.адрес, Приозерье, адрес представлено в материалы дела не было, равно как и не представлено сведений о наличии такой трубы.

Ответчиком на основании акта отбора проб от 07.11.2024 были отобраны пробы воды из реки Черная, которые были представлены на исследование в ООО «Лоб24», где составлен протокол испытаний № 7360 от 11.11.2024 г., согласно которому все показатели воды, полученной в виде образцов из р. Черная адрес, г.адрес, Приозерье, адрес соответствуют параметрам, указанным в

СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 2.

Из ответа фио «КС фио» следует, что стороны по делу не являются абонентами данного предприятия.

Таким образом, доводы истца о причинении ответчиком вреда водному объекту являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Как следует из пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 27. Рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

В целях установления наличия или отсутствия такого противоречия общественным интересам суд вправе вынести на обсуждение лиц, участвующих в деле, данный вопрос, а также предложить им представить соответствующие доказательства (статья 56, 1 статьи 57 ГПК РФ, статья 65, часть 2 статьи 66 АПК РФ). Суд вправе отказать в иске об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам (абзац 2 пункта 2 статьи 1065 ГК РФ).

Поскольку истец заявил требование о приостановлении деятельности ООО «ТД «Бизон», то он должен был представить доказательства соразмерности последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения. Тем самым, истец должен представить такие доказательства нарушения в области охраны окружающей среды, которые бесспорно указывали, что без приостановления, ограничения, прекращения деятельности ответчика ООО «ТД «Бизон» устранить нарушение охраны окружающей среды не возможно. Однако таких доказательств истцом в материалы дела представлено не было.

Кроме того, исходя из материалов дела, с 11.11.2024 производство по указанному адресу аренды ООО «ТД «Бизон» прекращено. Обособленное подразделение также прекратило свою деятельность, в том числе в соответствии с уведомлением о снятии с учета российской организации в налоговом органе от 25.11.2024.

Таким образом, в нарушение положений статьи 1064 ГК РФ истец не представил доказательств вины ООО «ТД «Бизон» в причинении ущерба окружающей среды посредством сброса сточных неочищенных вод в реку Черную, а также не доказан размер и сам факт причинения ущерба экологии, причинно-следственная связь ответчика между виной и ущербом.

В связи с недоказанностью истцом обстоятельств, изложенных в иске, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Благотворительного фонда «Устойчивое развитие» к ООО «Торговый Дом «Бизон» о признании незаконной и приостановлении деятельности, запрете сброса сточных вод и отходов производства, возложении обязанности устранить нарушения экологического законодательства, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сххх.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 мая 2025 года