Дело № 2-1677/2023
64RS0044-01-2023-001418-76
Решение
Именем Российской Федерации
03 августа 2023 года город Саратов
Заводской районный суд г.Саратова в составе:
председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,
при ведении протокола секретарем Стружкиной К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
истец общества с ограниченной ответственностью «НБК» (далее по тексту – ООО «НБК») обратилось в суд с настоящим иском, в котором просила взыскать с наследников ФИО1 задолженность по договору <№> в размере 3261339 руб. 78 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24507 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование исковых требований истец в иске указал, что <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере 3300000 руб. выданного под 21,5 % годовых.
<Дата> между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор поручительства <№>, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательства, в случае неисполения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, исполнить в полном объеме такие обязательства за заемщика.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ <данные изъяты> ИНН: <№>, ОГРН: <№> прекратило свою деятельность <Дата>
<данные изъяты> и ООО «НБК» (Цессионарий) заключили Договор уступки прав требования (Цессии) <данные изъяты> (далее - «Договор Цессии»), согласно которому уступил права требования по кредитному договору<данные изъяты>
<данные изъяты> умер. При этом задолженность по вышеуказанному кредиту до настоящего времени не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен наследник <данные изъяты> принявший наследство – ФИО2.
Представитель ответчика, третьих лиц - ФИО3 в судебном заседании возражала против иска, по доводам, приведенным в представленных письменных возражениях.
Иные участники процесса о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Заслушав явившегося представителя ответчик, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании <Дата> между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключено кредитное соглашение <№> в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме 3 300 000 руб. под 21,5% годовых сроком на 1824 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита (п. 1.2-1.4 кредитного соглашения).
<Дата> между <данные изъяты> и ФИО1 заключен договор поручительства <№>, по условиям которого поручитель взял на себя обязательства полностью отвечать перед банком по всем <данные изъяты> до 01.06.2021 г. (п. 1.4. договора поручительства).
В нарушении условий договора ООО «КПП» перестало вносить ежемесячные платежи в связи с чем, образовалась задолженность по заключенному кредитному соглашению <№>.
30.06.2020 г. мировым судьей судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с <данные изъяты> ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по кредитному договору в размере - 150000 рублей, который 24.04.2023 г. отменен по заявлению наследника ФИО1 - ФИО2
Также судом установлено, что истцом требования о частичном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 150 000 рублей были предъявлены к <данные изъяты> его поручителю <Дата>.
26.09.2022 года Заводским районным судом г. Саратова было вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу <№> на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.
С настоящим иском ООО «НБК» обратился <Дата>
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Договор поручительства является односторонним, так как поручительство, являющееся одним из способов обеспечения обязательств, создает между кредитором и поручителем дополнительное обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство.
Содержанием обязательства по договору поручительства является обязанность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.
В соответствии с пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.
Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.
С учетом приведенных норм права и акта их официального толкования, срок поручительства является пресекательным и устанавливает временные пределы для реализации кредитором принадлежащего ему права обращения с соответствующим требованием к поручителю, в связи с чем восстановлению или продлению не подлежит, т.е. с пропуском срока поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.
Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.
Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из п. 1.4. договора поручительства № <№> от <Дата> заключенному с ФИО1, поручительство выдается на срок до 01.06.2021 года.
Иных условий о сроке действия поручительства в указанных договорах поручительства и дополнительных соглашениях к ним не содержится.
Таким образом, условиями договоров поручительства был установлен срок, на который оно было дано, и который истек 01.06.2021 г.
Требования о взыскании убытков в размере 3261339, 78 рублей предъявлены истцом к наследнику поручителя ФИО1 – 03.04.2023 года, то есть на момент предъявления настоящего иска в суд обязательства поручителей являлись прекращенными.
С учетом исследованных доказательств, исходя из того, что в настоящем споре поручительство ФИО1 прекращено в связи с истечением срока, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к его наследнику ФИО2 не имеется.
При этом, обращение ООО «НБК» в течение срока действия поручительства с заявлением о вынесении судебного приказа, правового значения не имеет, поскольку сроки действия договора поручительства носят пресекательный характер.
Факт обращения в суд с заявлением об отмене судебного приказа является правом должника, предусмотренным ст. 129 ГПК РФ. Мировым судьей причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа признаны уважительными, срок подачи таких возражений восстановлен, судебный приказ отменен, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца понесенных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НБК» к наследственному имуществу ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г. Саратова.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2023 года.
Судья Ю.Е. Заикина