Дело № 2а-2912/2023

УИД 48RS0001-01-2023-000743-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г.Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Лагуты К.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Советский районный суд г.Липецка с иском к УФССП России по Липецкой области о признании суммы задолженности по кредитному договору погашенной и возложить обязанность на Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области по прекращению исполнительного производства. В обосновании требований указывала на то, что 29 апреля 2010 года вынесено решение Октябрьского районного суда г.Липецка о взыскании с неё и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» задолженности по кредитному договору в размере 560 772 руб. 76 коп. и государственной пошлины по 4 403 руб. 60 коп. с каждого. С 10 августа 2010 года по 30 марта 2015 года производилась оплата задолженности и на 1 января 2016 года сумма задолженности составила 376 606 руб. 69 коп. С 2017 года она снова начала производить погашение задолженности за период с 2017 года по 2022 год ею уплачено 385 213 руб. 66 коп. Таким образом, её долг уплачен в 2022 году, однако служба судебных приставов продолжает производить списания с её пенсионного счета.

Впоследствии ФИО1 уточнила свои исковые требования и указала, что она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года об окончании исполнительного производства в части взыскания задолженности.

Определением Советского районного суда г.Липецка от 13 апреля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Впоследствии ФИО1 снова уточнила свои административное исковое заявление и просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 7 марта 2023 года об окончании исполнительного производства, поскольку в нем указана сумма долга 430 863 руб. 57 коп, а не 380960 руб. 29 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, в качестве заинтересованного лица – ФИО4 Холдингс Лимитед.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме. Указала, что исполнительного документа на сумму 430 863 руб. 57 коп. не имеется. Имеется только исполнительный документ на 560772 руб. 76 коп. В постановлении об окончании исполнительного производства незаконно указана сумма долга в размере 430 863 руб. 57 коп.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения требований возражала. Полагала, что в постановлении указана сумма задолженности, которая указана взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства. Размер взысканных денежных средств по исполнительному производству не превышает, суммы указанной в исполнительном документе.

Представитель УФССП России по Липецкой области, и представитель заинтересованного лица ФИО4 Холдингс Лимитед в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Выслушав административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 части 1, частями 3 и 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание. Копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 29 апреля 2010 года, вступившего в законную силу 15 мая 2010 года, с ФИО3 и ФИО1 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 560 722 руб. 76 коп.. Также с ФИО3 и ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана государственная пошлина по 4 403 руб. 60 коп. с каждого.

Как установлено решением Октябрьского районного суда от 26 мая 2022 года (дело №2а-1925/2022) первый раз исполнительный лист поступил в Октябрьское РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на исполнение 30 июня 2010 года. 15 ноября 2012 года исполнительное производство окончено.

Повторно исполнительный лист поступил на исполнение в Октябрьский РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области 29 января 2013 года и 31 декабря 2014 года исполнительное производство окончено в виду отсутствия у должника имущества на которое может быть обращено взыскание на основании (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве). Исполнительное производство уничтожено 19 мая 2020 года.

14 января 2016 года Октябрьским районным судом г.Липецка вынесено определение о замене стороны правопреемником в соответствии с которым судом произведена замена взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО4 Холдингс Лимитед.

Определением Октябрьского районного суда г.Липецка от 28 апреля 2016 года выдан дубликат исполнительного листа и отказано ФИО4 Холдингс Лимитед в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительных листов в отношении ФИО1 и ФИО3 ввиду отсутствия пропуска срока для повторного предъявления исполнительных листов.

20 июля 2017 года исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства от ФИО4 Холдингс Лимитед в лице ООО «Интер-Прайм», действующего на основании доверенности, снова поступили в службу судебных приставов. 20 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №55906/17/48002-ИП в отношении ФИО1 на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу №2-1181/2010 от 9 июня 2010 года.

Вышеуказанным решением Октябрьского районного суда от 26 мая 2022 года (дело №2а-1925/2022) в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным действий пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства и возложению обязанности – отказано.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что в заявление о возбуждении исполнительного производства указана сумма задолженности по кредитному договору 430 863 руб. 57 коп. На указанную сумму возбуждено исполнительное производство №55906/17/48002-ИП. К заявлению был приложен исполнительный лист на сумму 560 722 руб. 76 коп. и 4 403 руб. 60 коп. госпошлина с каждого.

Таким образом, в заявлении о возбуждении указана сумма не превышающая размер долга по исполнительному документу. Иных исполнительных документов на другую сумму не представлялось.

11 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области вынесено постановление об окончании исполнительного производства, однако, 15 декабря 2020 года указанное постановление отменено начальником отделения старшим судебным приставом Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области и исполнительное производство возобновлено под номером 195707/20/48002-ИП.

7 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 195707/20/48002-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Копия постановления получена ФИО1 30 марта 2023 года, что подтверждается записью на копии постановления.

Из материалов дела следует, что в период с 2010 года по 30 марта 2015 года с должников ФИО3 и ФИО1 взыскана сумма задолженности в размере 184 166 руб. 07 коп., что подтверждается соответствующими чек-ордерами, приходными кассовыми ордерами, сообщением ОАО АКБ «Пробизнесбанк» от 23 августа 2023 года, постановлением об окончании исполнительного производства №5729/13/02/48 от 31 декабря 2014 года в отношении ФИО1, постановлением об окончании исполнительного производства №5732/13/02/48 от 7 декабря 2015 года в отношении ФИО3.

Таким образом, по состоянию на 31 декабря 2015 года размер задолженности составлял 376556 руб. 69 коп. (560 722 руб. 76 коп. – 184 166 руб. 07 коп.), а также государственная пошлина по 4 403 руб. 60 коп. с каждого.

После повторного возбуждения исполнительного производства (20 июля 2017 года) из пенсии ФИО1 по исполнительному листу №2-1181/10 удержано 390714 руб. 07 коп., что подтверждается справкой ОСФР по Липецкой области от 27 марта 2023 года (л.д.210-213), скриншотом сведений из ОСФР (л.д.106 том 1). Однако, в апреле 2022 года и мае 2022 года судебным приставом-исполнителем произведен возврат денежных средств ФИО1 в размере 9332 руб. 11 коп. (4968 руб. 56 коп. + 4363 руб. 55 коп.), что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по состоянию на 18 августа 2023 года и не оспаривается административным истцом, а 1423 руб. 67 коп. перечислены как исполнительский сбор. Кроме того, сумма 1819 руб. 16 коп., удержанная в марте 2023 года, не могла пойти на погашение задолженности по данному исполнительному производству, поскольку оно было окончено 7 марта 2023 года.

Также, в рамках исполнительного производства 195707/20/48002-ИП с ФИО1 29 августа 2017 года взыскано 278 руб. 55 коп., которые распределены 11 октября 2017 года в счет погашения долга, и 20 марта 2019 года – 10 руб.

Согласно постановлению о распределении денежных средств по СД от 19 мая 2022 года, из пенсии должника за май 2022 года в размере 3259 руб. 22 коп. (перечисленные в рамках сводного исполнительного производства по исполнительному листу 2-279/2021) в честь погашения долга по исполнительному производству №195707/20/48002-ИП перечислено 2532 руб. 61 коп.

Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства 195707/20/48002-ИП со счёта ФИО1, открытого в ПАО «Сбербанк России», списано 2005 руб. 38 коп., однако, данные денежные средства возвращены административному истцу в мае 2022 года (105 руб. 38 коп. + 1900 руб.).

Таким образом, судом установлено, что по исполнительному листу, выданному по гражданскому делу №2-1181/2010 от 9 июня 2010 года, на сумму 560 722 руб. 76 коп. и 4 403 руб. 60 коп. (565126 руб. 36 коп.) с ФИО3 и ФИО1 в общей сумме взыскано 565126 руб. 36 коп. (184 166 руб. 07 коп. + 378139 руб. 13 коп.(390714 руб. 07 коп. – 9332 руб. 11 коп. - 1423 руб. 67 коп. – 1819 руб. 16 коп.) + 278 руб. 55 коп.+ 10 руб. + 2532 руб. 61 коп.).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 7 марта 2023 года вынесено при наличии к тому оснований, поскольку денежных средств взысканы в полном объеме.

Указание административного истца на то, что 8 апреля 2013 года с её счета в ПАО «Сбербанк» также было списано 84 руб. 28 коп., которые подлежат отнесению к погашению долга по гражданскому делу №2-1181/2010, является несостоятельным. Из сообщения ПАО «Сбербанк» от 7 апреля 2023 года следует, что данная сумма взыскана в рамках другого исполнительного производства №1449/12/02/48 и на другую сумму задолженности – 85 165 руб. 73 коп.

Не состоятельно и указание ФИО1 на незаконность постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 7 марта 2023 года об окончании исполнительного производства ввиду указания в нем общего размера задолженности - 430 863 руб. 57 коп.

Согласно частям 1 и 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление соответствует требованиям статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Предоставление административным истцом в ходе ведения исполнительного производства судебному приставу-исполнителю доказательств ранее оплаченной части задолженности и учет данной суммы судебным приставом-исполнителем не свидетельствует о необходимости внесения изменений во вводную часть постановления.

Ссылка административного истца, на то, что правильное указание суммы задолженности необходимо для определения суммы исполнительского сбора является несостоятельной, поскольку постановление об окончании исполнительного производства не определяет размер данного сбора.

Из содержания статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, размер исполнительского сбора определяется судебным приставом-исполнителем из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа и соответственно его размер не связан с постановлением об окончании исполнительного производства. При несогласии с размером исполнительского сбора административный истец не лишен возможности обжаловать его в установленном порядке.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в виду чего в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО2, УФССП России по Липецкой области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд г. Липецка в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено – 29 августа 2023 года