Мотивированное решение суда составлено 02.12.2022
УИД 66RS0006-01-2022-004925-39 Дело № 2а-5119/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22.11.2022 город Екатеринбург
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:
председательствующего Хабаровой О.В.,
при секретаре Тибатиной Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Запад» к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга, начальнику отделения - старшему судебному приставу Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными бездействие,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Запад» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит:
- признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не передаче (несвоевременной передаче) судебному приставу-исполнителю судебного приказа №2-1382/2016 в отношении ФИО2, полученное РОСП 19.04.2022;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии своевременного решения о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу №2-1382/2016 в отношении ФИО2, полученное РОСП 19.04.2022;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении исполнительного производства либо постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства;
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не совершении предусмотренных ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.
В обоснование требований указано, что 05.04.2022 посредством заказной почты административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения был направлен дубликат судебного приказа №2-1382/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО2. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083671613522 заказное письмо получено адресатом 19.04.2022. До сегодняшнего дня взыскателю не поступала информация о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. По информации сайта http://fssp.gov.ru/iss/ip/ в Банке данных исполнительных производств, сведения об исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа по делу №2-1382/2016 в отношении ФИО2 отсутствуют. Ссылается, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства влечет нарушение права взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.
В судебное заседание не явились представитель административного истца ООО «Запад», в административном иске просит о рассмотрении дела в его отсутствие, административные ответчики начальник отделения-старший судебный пристав, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2, извещены были надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района города Ижевска выдан дубликат судебного приказа № 2-1382/2016 от 27.06.2016 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Запад» задолженности по договору купли-продажи товара в размере 3122 руб., суммы пени в размере 1700 руб., госпошлины в размере 200 руб. (л.д. 8).
Как следует из материалов дела, 05.04.2022 посредством заказной почты административным истцом в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга для принудительного исполнения был направлен дубликат судебного приказа №2-1382/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО2.
Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80083671613522, заказное письмо получено адресатом 19.04.2022 (9-12, 13).
В соответствии с данными Банка данных исполнительных производств официального сайта Федеральной службы судебных приставов на 22.11.2022, отсутствуют сведения о возбуждении судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга исполнительного производства на основании дубликата судебного приказа №2-1382/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска, о взыскании задолженности с ФИО2, имеется информация об окончании 29.03.2021 исполнительного производства № 62933/19/66006-ИП, возбужденного 29.11.2019 по судебному приказу от 01.11.2016 по делу № 2-1382/2016 (л. д. 86).
Доказательств обратного административными ответчиками не представлено, материалы исполнительного производства, возбужденного на основании дубликата судебного приказа № 2-1382/2016, выданного мировым судьей судебного участка №4 Первомайского района г. Ижевска в отношении ФИО2, по заявлению ООО «Запад» от 01.04.2022 о возбуждении исполнительного производства, в материалы дела не представлены.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).
Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).
Статьей 31 Закона об исполнительном производстве установлены основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, в случае наличия которых судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок выносит соответствующее постановление, копия которого с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в силу которой старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Согласно требованиям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Старшим судебным приставом в нарушение требований упомянутой статьи не доказано отсутствие незаконного оспариваемого бездействия.
С учетом поступления заявления ООО «Запад» в Орджоникидзевское РОСП г. Екатеринбурга 19.04.2022, оно с дубликатом судебного приказа должно было быть передано судебному приставу-исполнителю в срок 22.04.2022, решение по нему должно быть принято судебным приставом-исполнителем в срок 25.04.2022 и направлено взыскателю 26.04.2022, однако административным ответчиком не опровергнуты доводы ООО «Запад» о том, что в Орджоникидзевском РОСП в течение 7 месяцев не возбуждалось исполнительное производство, соответствующих доказательств суду не представлено.
Поскольку судом установлено и не оспаривается административными ответчиками, что по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства никаких мер на протяжении 7 месяцев принято не было, то оспариваемое бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих своевременному возбуждению исполнительного производства, а также доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства административными ответчиками суду не представлено.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом был нарушен установленный законом срок регистрации и передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом судебному приставу-исполнителю, поэтому приходит к выводу, что оспариваемое бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского РОСП в части непринятия своевременных мер по заявлению взыскателя о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО2 установлено и является незаконным.
Старший судебный пристав надлежащим образом не организовал работу подразделения судебных приставов, не обеспечил меры по своевременному принятию решения по заявлению о возбуждении исполнительного производства, направлению взыскателю принятых по заявлению процессуальных документов, а также контроль за деятельностью находящихся в его подчинении судебных приставов по принятию ими мер по своевременному и полному исполнению судебных актов.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое бездействие старшего судебного пристава является незаконным, чем право взыскателя ООО «Запад» на правильное и своевременное исполнение судебного акта нарушено, поэтому необходимая совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным имеется, в связи с чем, требования административного искового заявления подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования административного искового заявления ООО «Запад» удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не передаче судебному приставу-исполнителю дубликата судебного приказа № 2-1382/2016, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска в отношении должника ФИО2, < дд.мм.гггг > г.р., в непринятии своевременного решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства, в не направлении взыскателю в установленные сроки постановления о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, в не совершении мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.
Возложить на начальника отделения-старшего судебного пристава Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд первой инстанции и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.
Судья (подпись О.В. Хабарова