Решение по делу № 2-2371/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-2371/2023

(34RS0002-01-2023-002214-82)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, указав в обоснование иска на то, что 16 июля 2021 года в городе Волгограде произошло дородно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак №, совершила столкновение с автомобилем марки Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, а сам ФИО1 получил множественные телесные повреждения и был доставлен на скорой помощи в больницу.

01 июля 2022 года в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении. Как следует из протокола, ФИО3 при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с мотоциклом, которым управлял истец, чем нарушила п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2022 года на основании п. 6. ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Однако вина ответчика подтверждается административным материалом, в том числе определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования от 16 июля 2021 года, приложением № 1 сведений об участниках ДТП от 16 июля 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2022 года, постановлением Ворошиловского районного суда города Волгограда по делу об административном правонарушении от 29 июля 2022 года, а также проведенными в рамках административного расследования автотехническими экспертизами.

В результате указанного ДТП пострадало транспортное средство истца Сузуки GSX-R1000, государственный регистрационный знак №, в связи с чем потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 августа 2022 года страховая компания, признав данный случай страховым, произвела частичную выплату по страховому случаю в размере 304 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 074238, а затем произвела доплату в размере 70 493 рубля, что подтверждается платежным поручением № 40464, а всего на сумму 375 193 рубля.

Поскольку страховой выплаты явно недостаточно для возмещения имущественного ущерба по данному ДТП, истец обратился к независимому эксперту для определения его стоимости. Согласно экспертному заключению № 349-2023 от 25 января 2023 года рыночная стоимость транспортного средства составила 596 191 рубль.

При таких обстоятельствах сумма имущественного ущерба истца составила 143 570 рублей.

Согласно договору № 349-2023 от 25 января 2023 года и квитанции к ПКО от 25 января 2023 года, истец понес расходы по организации независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

По изложенным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 143 570 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей.

23 мая 2023 года представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнил исковые требования ФИО1 Просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму имущественного ущерба в размере 143 570 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 071 рубль 40 копеек.

05 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «СОГАЗ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, оформил доверенность на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, оформила доверенность на представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку обстоятельства спорного ДТП, зафиксированные сотрудниками ГАИ, не соответствуют фактическим обстоятельствам спорного ДТП. Сотрудниками ГИБДД неверно указано место спорного ДТП. В случае удовлетворения или частичного удовлетворения исковых требований просит суд снизить расходы по независимой досудебной экспертизе, поскольку указанные расходы не соответствуют расходам торгово-промышленной палаты. Пояснил, что постановление сотрудников ГИБДД ответчик не оспаривала. Заключение в рамках административного дела не было оспорено ответчиком. С выводами судебной экспертизы не согласен.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником (владельцем) транспортного средства марки Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от 27 августа 2020 года.

Согласно приложению № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2021 года, владельцем транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

16 июля 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № 34, под управлением ФИО1, в результате чего транспортное средство, принадлежащее ФИО1, получило механические повреждения, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования № 34 ОВ 024518 от 16 июля 2021 года, приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2021 года, протоколом об административном правонарушении от 01 июля 2022 года.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведением административного расследования № 34 ОВ 024518 от 16 июля 2021 года следует, что 16 июля 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигаясь по улице Яблоневая при выезде на ул. Саши ФИО5, совершила столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения.

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии лицом признана водитель ФИО3, что подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 СВ 129163 от 01 июля 2022 года.

Согласно протоколу об административном правонарушении 34 СВ 129163 от 01 июля 2022 года, составленного инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду ФИО6, 16 июля 2021 года в 09 часов 20 минут по адресу: <...> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак № при повороте налево не убедилась в безопасности маневра и совершила столкновение с мотоциклом Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 причинен легкий вред здоровью.

Указанным протоколом ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного п. 1.5, п. 8.1 ПДД РФ, за что установлена ответственность ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Ворошиловского районного суда города Волгограда от 29 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность истца в момент вышеуказанного ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ № 0134308447.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ННН № 3014220963.

Указанные обстоятельства подтверждаются также приложением № 1 сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от 16 июля 2021 года.

08 июля 2022 года ФИО1 обратился в филиал страховой компании АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом случае с приложением всех необходимых документов, предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

19 августа 2022 года страховая компания признала случай страховым и выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 375 193 рубля (304 700 рублей + 70 493 рубля), что подтверждается актом о страховом случае от 15 августа 2022 года, актом о страховом случае от 23 декабря 2022 года, платежными поручениями № 074238 от 19 августа 2022 года, № 40464 от 23 декабря 2022 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Истец ФИО1 обратился к независимому эксперту ИП ФИО7 для определения стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №.

Согласно экспертному заключению № 349-2023 от 25 января 2023 года по определению стоимости расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, составленному экспертом-техником ФИО8, на дату проведения расчетов стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, составит: рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 825 297 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года – 596 191 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак <***>, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года – 77 428 рублей 55 копеек.

Стоимость услуг независимого эксперта составила 15 000 рублей.

Суд принимает экспертное заключение № 349-2023 от 25 января 2023 года в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу, подтверждающего сумму восстановительного ремонта мотоцикла марки Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и наиболее полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять экспертному заключению ИП ФИО7 № 349-2023 от 25 января 2023 года у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом-техником, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении ИП ФИО7 № 349-2023 от 25 января 2023 года.

Согласно заключению специалиста № 13-2023 «Надежный щит» ИП ФИО9 от 23 июня 2023 года, выполненному по заявлению ответчика ФИО3, первая фаза: автомобиль Toyota RAV4 двигался по улице Яблоневая в сторону улицы Саши ФИО5. При выезде на улицу Саши ФИО5 собирался совершить маневр поворота налево. Мотоцикл Suzuki GSX-R1000 двигался по улице Саши ФИО5 в сторону улицы Яблоневая, при приближении к перекрестку с улицей Яблоневая занял ряд для движения. Вторая фаза. Автомобиль Toyota Rav 4 выполняет выезд на улицу Саши ФИО5 и совершает маневр поворота налево, занимает левый ряд для движения. Водитель мотоцикла Suzuki GSX-R1000 для того, чтобы уйти от столкновения применяет экстренное торможение, выезжает на полосу встречного движения и совершает наезд на переднюю часть автомобиля Toyota Rav 4. Третья фаза. В результате контакта мотоцикла Suzuki GSX-R1000 перевернулся через автомобиль Toyota Rav 4 и упал сзади и правее него на левый бок расстоянии примерно 5-8 метров. Автомобиль Toyota Rav 4 остановился около осевой линии разметки параллельно продольной оси проезжей части. Контакт произошел передней частью мотоцикла Suzuki GSX-R1000 с передней частью автомобиля Toyota Rav 4. В результате исследования фотографий с места ДТП от 16 июля 2021 года, фактических повреждений в передней центральной части автомобиля Toyota Rav 4, а также положение мотоцикла Suzuki GSX-R1000 после столкновения установлено, что столкновение, которое указано на схеме ДТП на полосе движения мотоцикла Suzuki GSX-R1000 в границах пересечения проезжих частей улиц ФИО5 и Яблоневая, противоречит фактической обстановке на месте ДТП и закону сохранения импульса.

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о назначении по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Валькирия».

Согласно заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/08у-2023, в сложившейся дорожной ситуации 16 июля 2021 года для обеспечения безопасности движения водитель транспортного средства марки Toyota RAV4, государственный регистрационный знак <***>, ФИО3 должна была руководствоваться требованиями п. 1.3 (требования дорожного знака 2.4.), п. 8.1, п. 8.2, п.10.1, п.13.9 ПДД РФ. Водитель мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (требования дорожного знака 2.1.), п. 8.1, п. 8.2, п. 10.1, п. 13.9 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации, имевшей место 16 июля 2021 года, для обеспечения безопасности движения, перед выездом на главную дорогу и проезда перекрестка неравнозначных дорог водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 должна была заблаговременно подать сигнал световым указателям поворота (из объяснений водителя следует, что она подала сигнал световым указателям поворота), при этом водитель не должен был создавать опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, а должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, в том числе мотоциклу Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, однако водитель ФИО3 не заметила приближающийся слева по главной дороге мотоцикл, создала опасность для его движения, не уступила дорогу мотоциклу и допустила с ним столкновение. Поэтому в сложившейся дорожной ситуации действия водителя ФИО3 не соответствовали п. 1.3 (требования дорожного знака 2.4.) п.п. 8.1,13.9 ПДД РФ, а действия водителя ФИО1 соответствовали требованиям ПДД РФ. В сложившейся перед столкновением ситуации, имевшей место 16 июля 2021 года, водитель мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, ФИО1 не располагал технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО3 располагала технической возможностью предотвращения дорожно-транспортного происшествия путем своевременного выполнения ей требований 1.3 (требования дорожного знака 2.4) п. п. 8.1, 13.9 ПДД РФ. Поэтому с технической точки зрения в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 июля 2021 года, по результатам проведенных исследований, следует считать только действия водителя автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, ФИО3, не соответствующие требованиям п. 1.3 (требования дорожного знака 2.4.) п.п. 8.1,13.9 ПДД РФ. Представленным на исследование материалам соответствует следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июля 2021 года в 09 часов 20 минут с участием транспортных средств Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, и мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1: до возникновения опасной ситуации автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, двигался со стороны ул. Яблочная в сторону ул. Саши ФИО5 и напротив дома № 94А по ул. Саши ФИО5, выехал на перекресток, чтобы повернуть налево в сторону ул. Череповецкая, мотоцикл Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, двигался в прямом направлении по ул. Саши ФИО5 со стороны ул. Череповецкая в сторону ул. Азизбекова. Водитель мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, увидев, что автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток и остановилась на правой полосе, перестроился в левую полосу. Когда автомобиль Toyota RAV4, государственный регистрационный знак №, продолжил движение в намеченном направлении через перекресток, пересекая траекторию движения мотоцикла Suzuki GSX-R 1000, для водителя мотоцикла возникла опасность для движения, водитель мотоцикла Suzuki GSX-R 1000 применил экстренное торможение, однако столкновения ТС избежать не удалось. Скорости ТС перед столкновением расчетным путем определить не представляется, ввиду отсутствия следов торможения на проезжей части. Место наиболее вероятного столкновения ТС располагается на перекрестке, и полосе движения мотоцикла на расстоянии 6,4 метра правого края проезжей части. Столкновение ТС Toyota RAV4 и Suzuki GSX-R 1000 в этом событии было перекрестным, встречным, косым, блокирующим, эксцентричным левым для ТС Toyota RAV4 и эксцентричным правым для ТС Suzuki GSX-R 1000. В контактное взаимодействие при столкновении вошли передняя часть автомобиля Toyota RAV4 и передняя правая часть ТС Suzuki GSX-R 1000. После столкновения мотоцикл и осколки ТС по инерции отброшены в направлении движения ТС Toyota RAV4 на полосу для встречного движения. В контакт с поверхностью дорожного полотна вступила боковая левая часть мотоцикла. Водитель автомобиля Toyota RAV4 остановила автомобиль только в 15,2 метрах от места столкновения. Каких-либо несоответствий между административным материалом и обстановкой, зафиксированной на фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего июля 2021 года, не выявлено.

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Валькирия» № 47/03у-2023, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, оно последовательно, непротиворечиво, содержит мотивированные выводы и полно отражает ответы на поставленные эксперту вопросы.

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.

Не доверять заключению эксперта ООО «Валькирия» № 47/08у-2023 у суда не имеется оснований, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и подтверждены письменными доказательствами по делу, в связи с чем у суда нет оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «Валькирия».

Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, суду не заявлялось.

Сумма ущерба до настоящего времени ответчиком не выплачена. Доказательств обратному суду не представлено.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховыми выплатами. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 ст. 12 Закона об ОСАГО сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что выплата суммы страхового возмещения может прекратить обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядку и срокам выплаты страхового возмещения деньгами, однако не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определимым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 Определения от 11 июля 2019 года № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда. В оценке положений данного Закона во взаимосвязи их с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализаций потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. Поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Закон об ОСАГО, будучи специальным нормативным актом, вместе с тем не отменяет действия общих норм гражданского права об обязательствах из причинения вреда между потерпевшим и причинителем вреда, а потому потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования. Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО3 свою вину в совершенном спорном ДТП не оспорила, доказательств наличия иного разумного и распространенного в обороте способа исправления полученных транспортным средством истца повреждений не представила.

Поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, то по смыслу приведенных норм права в их совокупности, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, подлежащее выплате с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а страховая выплата в денежном выражении страховой компанией истцу с учетом единой методики с износом деталей, не может учитываться при определении суммы ущерба, подлежащего взысканию с непосредственного причинителя вреда, так как возлагает на ответчика обязанность по доплате разницы страхового возмещения, от которой освобождена страховая компания, выплатившая страховую выплату.

По смыслу абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного правления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В силу ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из системного толкования приведенных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ является установление того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых положений в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренное Законом об ОСАГО страховое возмещение.

Учитывая, что причинитель вреда ФИО3 управляла транспортным средством в момент ДТП на законном основании, являлась его собственником, то в силу требований указанных выше статей на ответчика подлежит возложению ответственность за причиненный ущерб как на причинителя вреда и законного владельца источника повышенной опасности.

Поскольку мотоцикл истца поврежден в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика ФИО3, которая на момент ДТП являлась законным владельцем источника повышенной опасности, истец, получив от страховой компании стоимость восстановительного ремонта с учётом износа деталей, вправе получить разницу ущерба, рассчитанную из рыночной стоимости восстановительного ремонта и стоимости ремонта с учетом Единой методики и без учёта износа деталей.

Согласно экспертному заключению № 349-2023 от 25 января 2023 года стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, составит: рыночная стоимость восстановительного ремонта – 1 825 297 рублей, рыночная стоимость транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года – 596 191 рубль, стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki GSX-R 1000, государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия 16 июля 2021 года – 77 428 рублей 55 копеек.

Исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, причинённого транспортному средству истца, составляет 143 570 рублей, исходя из следующего расчёта: 596 191 рубль (рыночная стоимость транспортного средства) - 375 193 рубля (страховая выплата) - 77 428 рублей (стоимость годных остатков транспортного средства).

Размер ущерба сторонами не оспаривается.

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 143 570 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, истец понёс убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по определению суммы затрат на восстановление транспортного средства № 349-2023 от 25 января 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 349-2023 от 25 января 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в виде оплаты стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей, поскольку несение данных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 071 рубль 40 копеек, что подтверждается материалами настоящего гражданского дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 указанные расходы в заявленном размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 29 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству ответчика ФИО3 назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Валькирия», расходы по оплате которой возложены на ответчика ФИО3

После проведения судебной экспертизы одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило ходатайство экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Поскольку суду не представлено доказательств оплаты судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, а экспертная организация в своем ходатайстве от 07 сентября 2023 года утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление ООО «Валькирия» и взыскать с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Стоимость проведения судебной экспертизы в ООО «Валькирия» составила 45 000 рублей, что подтверждается соответствующим ходатайством ООО «Волгоградский Центр Экспертизы» о возмещении расходов от 07 сентября 2023 года и счётом от 07 сентября 2023 года.

При таких данных, с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Валькирия» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 143 570 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 4 071 рубль 40 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Валькирия» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 09 октября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина