Решение по делу № 2-5362/2023 от 04.12.2023

Дело № 2-5362/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 4 декабря 2023 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре Несмеянове В.Р.,

с участием истца ФИО1, его представителя по устному заявлению ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3, ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возложении обязанностей выдать документы, передать уточненные сведения, признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании сумм, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял у ответчика трудовую деятельность в должности ведущего специалиста по связям с общественностью. После периодов нетрудоспособности работодатель в лице первого заместителя директора ФИО8 и начальника общего отдела ФИО9 неоднократно принуждали его к увольнению. Работодатель в нарушение ст.136 ТК РФ не извещал его о составных частях заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке ст.62 ТК РФ о предоставлении документов, в том числе, табелей учета рабочего времени, расчетных листков. ДД.ММ.ГГГГ запрошенные документы им получены, однако, в табелях не имелось отметок. Из табелей невозможно понять какое количество рабочих часов и дней отработано истцом в каждом месяце, сколько часов проведено в командировках. Таким образом, табели не содержат достоверной информации. Для поступления на работу работодатель в соответствии со ст.220 ТК РФ обязал истца пройти медицинское обследование. Однако, истец его прошел за свой счет. Работодатель прохождение медицинского обследования не оплатил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, затраченных им для прохождения медицинского обследования, однако, денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчику поступило письмо из Росавтодора, согласно которому ответчик должен был обеспечить личное участие истца на обучающем семинаре ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Однако, ответчик не выполнил императивного предписания своего руководства, чем нарушил ст.196 ТК РФ, направив на обучающий семинар вместо истца заместителя начальника общего отдела ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ после получения расчетных листков истцу стало известно о том, что работодатель без всяких оснований неправомерно удерживал с истца в нарушение ст.124 ТК РФ денежные средства в марте 2023 года 6 060,38 рублей за 2 дня отпуска и в июне 2023 года 12 164,44 рублей за 4 дня отпуска. Также ответчиком неправомерно снижен истцу персональный повышающий коэффициент на основании служебной записки начальника общего отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Истец не согласен с указанным снижением, так как исполнял свои трудовые обязанности добросовестно в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией, дисциплинарных взысканий не имел. О служебной записке истцу не было известно, так как он находился в отпуске, в связи с чем, был лишен возможности ее опротестовать, представить объяснение. Просил возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом выполненные табели учета рабочего времени, отменить приказ о снижении персонального повышающего коэффициента и произвести соответствующую выплату, взыскать удержанные в марте 2023 года 6 060,36 рублей, расходы за прохождение медицинского обследования в размере 2 034 рубля, недоплаченный расчет при увольнении, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы, обязать ответчика передать уточненные сведения в ИФНС России, ОСФР.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит возложить на ответчика обязанность выдать надлежащим образом выполненные табели учета рабочего времени со всеми отметками о выходах на работу, нахождения в командировках, ежегодном оплачиваемом отпуске, периоде временной нетрудоспособности за весь период работы истца; признать незаконным и подлежащим отмене приказ о снижении персонального повышающего коэффициента и произвести соответствующую выплату в соответствии с размером персонального повышающего коэффициента 2,5 в сумме 5 463,42 рубля; взыскать удержанные в марте 2023 года 6 060,36 рублей, расходы за прохождение медицинского обследования в размере 2 034 рубля, недоплаченный расчет при увольнении, денежную компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ за задержку выплат, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы в размере 10 274,32 рубля, обязать ответчика передать уточненные сведения в ИФНС России, ОСФР.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчика разницу в сумме начисления за август 2023 года между коэффициентом 1 и 2,5 – 11 808,39 рублей, компенсацию к отпуску 515,76 рублей, всего 12 324,15 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, совместно с представителем ФИО2, исковые требования, с учетом увеличения, поддержали, пояснили о вышеизложенном, дополнив, что истец получил компенсацию за прохождение медицинского обследования в размере 2 034 рубля, но ни от ответчика как юридического лица, а от физического лица. Истец под давлением написал работодателю заявления об удержании из его заработной платы 6 060,36 рублей и 12 164,44 рублей.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО4, ФИО7 исковые требования не признали, пояснили об обстоятельствах, изложенных в письменных возражениях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля со стороны ответчика ФИО8 суду пояснил, что работает у ответчика первым заместителем директора. ФИО1 в августе 2023 года на основании служебной записки снижен персональный повышающий коэффициент с 2,5 до 1 из-за низкого качества подготовленных материалов, недостаточного освещения деятельности организации (ответчика). Истец не надлежащим образом исполнял свои обязанности, совершал орфографические ошибки, информацию готовил поверхностно. Он, а также начальник общего отдела ФИО9, заместитель начальника общего отдела ФИО5 объявляли истцу устные замечания. Для снижения персонального повышающего коэффициента объяснение работника не требуется, законом не предусмотрено ознакомление работника со служебными записками.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику, в том числе, справку о периоде работы у данного работодателя. Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В силу требований ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 (работник) состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» (работодатель) в должности ведущего специалиста по связям с общественностью, между работником и работодателем был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору (приказ о приеме на работу №-лс/п от ДД.ММ.ГГГГ, приказ об увольнении №-лс/п от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из буквального толкования положений ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску работника об оспаривании отказа работодателя (бывшего работодателя) в выдаче ему копий документов, связанных с работой, юридически значимыми обстоятельствами являются установление факта такого обращения работника и осуществленных работодателем действий по выполнению предусмотренной ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в порядке ст.62 ТК РФ, о предоставлении ему документов, связанных с работой, в том числе, табелей учета рабочего времени за весь период работы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу табели учета рабочего времени за весь период работы, которые истец получил ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные табели представлены ответчиком суду.

Учет фактически отработанного времени ведется по каждому работнику ответчиком в табеле по форме № (приложение 1 к приказу Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №н) посредством регистрации различных случаев отклонений от нормального использования рабочего времени. В верхней половине строки по каждому работнику, у которого имелись отклонения от нормального использования рабочего времени, записываются часы отклонений, а в нижней - условные обозначения отклонений. Отсутствие работника на рабочем месте отображается в табеле следующим образом: в верхней части строки показывают часы отклонения, а в нижней - его буквенный код. Если работник учреждения находится на рабочем месте и работает полный рабочий день, отметок в табеле не ставят. Свободные графы в табеле учета рабочего времени свидетельствуют о том, что работник отработал полный рабочий день (8 часов).

Использование ответчиком унифицированной формы табеля учета рабочего времени осуществляется на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», письма Минфина от ДД.ММ.ГГГГ №. Использование иной формы табеля рабочего времени, либо нарушение порядка его заполнения не допускается.

Оценив установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд не усматривает в действиях ответчика нарушений ч.1 ст.62 Трудового кодекса Российской Федерации, связанных с невыполнением работодателем обязанности в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления выдать работнику табели, а также нарушений трудового законодательства и трудовых прав истца. Ответчик выполнил свою обязанность в установленный законом трехдневный срок, предоставил истцу табели, оформленные в соответствии с законом. В связи с чем, на ответчика не подлежит возложению обязанность предоставить истцу табели учета рабочего времени за весь период работы. Непонимание истцом сведений, изложенных в табелях, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований и возложении на ответчика обязанности по выдаче истцу табелей, которые бы соответствовали его личным требованиям.

Также судом установлено, что при трудоустройстве, на период испытательного срока с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 работодателем установлен размер персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности - 2,2, с ДД.ММ.ГГГГ – 2,5 (приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Т).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Т, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен размер персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности – 1. Основанием к изданию указанного приказа послужили обстоятельства слабой организации работы по информационному сопровождению сайта ответчика и подготовке пресс-релизов, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, истцом не велась работа по участию в разработке информационной печатной продукции, что подтверждается служебной запиской начальника общего отдела ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями допрошенного свидетеля ФИО8

Положением об оплате труда работников ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства», утвержденным приказом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ №Т, предусмотрено установление работникам, в том числе, персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности. Повышающие коэффициенты к должностным окладам устанавливаются на определенный период времени в течение соответствующего календарного года и носят стимулирующий характер (п.6).

Персональный повышающий коэффициент к окладу может быть установлен работнику с учетом уровня его профессиональной подготовки, сложности, важности выполняемой работы, степени самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач и других факторов. Решение об установлении коэффициента и его размерах принимается руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника. Применение коэффициента не образует новый должностной оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат (п.8).

Пунктом 3.4. коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ также предусмотрено установление работникам ФКУ «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» персонального повышающего коэффициента к должностному окладу.

ФИО1 ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с Положением об оплате труда работников и коллективным договором, при трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного следует, что установление персонального повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности и его размер относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе по своему усмотрению оценить результаты исполнения работником должностных обязанностей в периоде, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

ФИО1 к дисциплинарной ответственности работодателем не привлекался, полностью персонального повышающего коэффициента лишен не был. Трудовым законодательством не предусмотрено ознакомление работника со служебными записками, которые составляются в отношении него, затребование у работника письменных объяснений, если дисциплинарное взыскание не применяется. Работодатель отмечал со стороны истца слабую организацию работы по информационному сопровождению сайта ответчика и подготовке пресс-релизов, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей, ограничивался устными замечаниями в адрес работника.

Руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные доказательства в совокупности, исходя из того, что установление и выплата персонального повышающего коэффициента носит стимулирующий характер, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и подлежащим отмене приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №Т о снижении персонального повышающего коэффициента, взыскании соответствующей выплаты в соответствии с размером персонального повышающего коэффициента 2,5 в сумме 11 808,39 рублей, компенсации к отпуску 515,76 рублей, всего 12 324,15 рублей, не имеется.

Суд учитывает, что установление и выплата персонального повышающего коэффициента является правом работодателя, а определение условий выплаты и размера коэффициента, оценка основных показателей работы, труда работника прерогативой работодателя. Выплата с применением персонального повышающего коэффициента не является гарантированной частью заработной платы, невыплата не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также судом установлено, что приказами работодателя №-к/о от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/о от ДД.ММ.ГГГГ, №-к/о от ДД.ММ.ГГГГ работнику ФИО1 предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.124 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае временной нетрудоспособности работника ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о, в связи с временной нетрудоспособностью ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в ежегодном оплачиваемом отпуске, на основании ст.124 ТК РФ, ФИО1 перенесены неиспользованные 4 календарных дня отпуска и предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личных заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о переносе дней отпуска, заявлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о согласии на удержание из заработной платы, истцу дважды был осуществлен перенос отпусков (приказы от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о и от ДД.ММ.ГГГГ №-к/о), а также перерасчет выплаченных отпускных на сумму 12 120,76 рублей и 12 164,44 рублей.

Доводы истца о том, что он писал заявления под давлением работодателя, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Действующим трудовым законодательством не предусмотрено проведение одновременной оплаты листка нетрудоспособности и отпускных.

Таким образом, исковые требования о взыскании удержанных в марте 2023 года 6 060,36 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании расходов за прохождение медицинского обследования в размере 2 034 рубля, суд не находит оснований для их удовлетворения на основании следующего.

Судом установлено, что для поступления на работу к ответчику истец прошел медицинское обследование за свой счет, затратив при этом 2 034 рубля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств, затраченных им для прохождения медицинского обследования.

Денежные средства в сумме 2 034 рубля ответчик истцу возвратил, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Тот факт, что сумма 2 034 рубля перечислена сотрудником отдела кадров ответчика ФИО10, а ни самим юридическим лицом, не может являться основанием для взыскания с ответчика суммы 2 034 рубля, такое взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. Вопросы ответственности, связанной с исполнением финансовой дисциплины, относятся к исключительной компетенции ответчика, а ни истца.

Поскольку судом не установлено неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца, нарушений установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, основания для применения ст.236 ТК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение срока выплат отсутствуют. В связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что в судебном заседании факт причинения работнику вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя не установлен, исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, отказом в удовлетворении основных требований, производные от основных требования о взыскании судебных расходов в размере 10 274,32 рубля, возложении обязанности передать уточненные сведения в ИФНС России, ОСФР, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства» о возложении обязанностей выдать документы, передать уточненные сведения, признании приказа незаконным и подлежащим отмене, взыскании сумм, компенсации за задержку выплат, денежной компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 11.12.2023.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2023-005557-78

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-5362/2023

Центрального районного суда г.Хабаровска

Секретарь

Решение вступило

в законную силу__________________

Судья: О.А.Гаранькова