дело №а-4214/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 августа 2022 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Теркулова Х.А.,
при помощнике судьи Шведове Р.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ПАО «Росбанк» к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об отмене постановления, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Росбанк» обратилось в суд с административным иском к начальнику Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, Солнечногорскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, ГУ ФССП России по Московской области об оспаривании постановления Врио начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в объявлении исполнительного розыска, обязании вынести постановление об объявлении исполнительного розыска имущества должника, а именно транспортных средств – автомобиля ГАЗ 2757АО 2000 г.в. VIN <***> г.н. К890ОВ90, автомобиля Хендэ HD-72 NO 2007 г.в. VIN № г.н. Н001ВВ190, автомобиля КРОНЕ SDR27 2002 г.в. VIN № г.н. ВТ236250, автомобиля 270710 2006 г.в. VIN № г.н. Т145УЕ199, автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМА 2009 г.в. VIN № г.н. А700ХЕ150, автомобиля 3009AN ГАЗ 2310 2013 г.в. VIN № г.н. В153ХК750.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 147 125,43 рублей. В ходе исполнительного производства установлено, что должник является собственником вышеуказанных транспортных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» обратился в Солнечногорский РОПС с заявлением о розыске данных транспортных средств. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника Солнечногорского РОСП отказано в объявлении исполнительного розыска. Поскольку данное постановление ничем не мотивированно, административный истец обратился в суд.
В судебное заседание административный истец не явился.
Представители Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 322 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействия судебного пристава – исполнителя.
В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем объявляется розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Пунктом 6 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом - исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава - исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава - исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО2 в пользу ПАО «Росбанк» денежных средств в размере 147 125,43 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Солнечногорского РОСП поступило заявление о розыске.
ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отдела – старшем судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП вынесено постановление об отказе в объявлении розыска.
Административными ответчиками материалы исполнительного производства либо их заверенные копии суду предоставлены не были.
Поскольку постановление об отказе в объявлении розыска судебным приставом не мотивировано, в нем отсутствуют конкретные основания, по которым судебный пристав отказ в объявлении розыска имущества, принадлежащего должнику, суд полагает, что судебным приставом предприняты не достаточные меры по установлению наличия и местонахождения имущества должника и исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, вынесенное постановление от 10.06.20222 является незаконным и подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ПАО «Росбанк» - удовлетворить.
Признать незаконным постановление Врио начальника – старшего судебного пристава Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника ФИО2, а именно транспортных средств – автомобиля ГАЗ 2757АО 2000 г.в. VIN <***> г.н. К890ОВ90, автомобиля Хендэ HD-72 NO 2007 г.в. VIN № г.н. Н001ВВ190, автомобиля КРОНЕ SDR27 2002 г.в. VIN № г.н. ВТ236250, автомобиля 270710 2006 г.в. VIN № г.н. Т145УЕ199, автомобиля ВАЗ 211440 ЛАДА САМА 2009 г.в. VIN № г.н. А700ХЕ150, автомобиля 3009AN ГАЗ 2310 2013 г.в. VIN № г.н. В153ХК750, и обязать устранить допущенные нарушения.
Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента составления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: Х.А. Теркулов