дело № 2а-4535/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года город Уфа
Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,
при секретаре Сунагатовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ЦДУ» к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику отдела – старшему судебному приставу Калининского районного отдела судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан ФИО4, Калининскому районному отделу судебных приставов г. Уфы Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
установил:
АО «ЦДУ» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, в обоснование требований указано, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 17 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 026303103, выданного по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» в размере 90883,88 рубля.
Согласно сводке-реестру у должника имеются транспортные средства: ВАЗ 21134 LАDА SАМАRА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №.в., государственный регистрационный знак №.
27 января 2022 года через ЕПГУ (номер обращения №) направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства.
10 февраля 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления.
28 марта 2022 года через ЕПГУ (номер обращения №) направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства.
13 апреля 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления.
12 мая 2022 года через ЕПГУ (номер обращения №) направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства.
27 мая 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления.
31 мая 2022 года через ЕПГУ (номер обращения № направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, ответ от судебного пристава-исполнителя не поступил.
С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 9 месяцев, но никаких действий по розыску и дальнейшей реализации имущества должника не предпринято, арест на транспортные средства не наложен, действия по розыску и реализации имущества не предприняты.
Просит суд: признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконным в части не объявления розыска и не наложения ареста на транспортные средства: ВАЗ 21134 LАDА SАМАRА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №, №, 2015г.в., государственный регистрационный знак №; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 осуществить розыск указанных автомобилей и наложить арест для дальнейшей реализации.
Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела – старший судебный пристав Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО4, судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, в качестве заинтересованных лиц – ООО «Право онлайн», Администратор Московского парковочного пространства, ООО МКК «Финрегион», ООО МКК «Деньгимигом», ООО МК «Касса №1».
В судебном заседании представитель ответчика Калининского РОСП г.Уфы УФССП по Республике Башкортостан ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.
На судебное заседание - административный истец АО «ЦДУ», административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1, ФИО2, ФИО3, ГУФССП по РБ, начальник отдела – старший судебный пристав ФИО4, заинтересованные лица - ФИО5, представители ООО «Право онлайн», Администратор Московского парковочного пространства, ООО МКК «Финрегион», ООО МКК «Деньгимигом», ООО МК «Касса №1» не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении копии определения о подготовке дела к судебному разбирательству с указанием всех реквизитов суда, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд приходит к следующему.
На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.
В силу положений статьи 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса.
Рассматривая доводы административного истца, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229- ФЗ (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со ст. 121 Закона об исполнительном производстве - постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств, а также соблюдению срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Вместе с тем административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Одним из принципов исполнительного производства в силу п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является принцип своевременности совершения исполнительных действий.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия ( бездействия ) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия ( бездействия ) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В судебном заседании установлено, что в производстве Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ находится исполнительное производство №-ИП от 17 августа 2021 года, возбужденное на основании исполнительного листа №ФС 026303103, выданного Калининским районным судом г.Уфы РБ по делу № о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу АО «ЦДУ» в размере 90 883, 88 рубля.
Согласно сводке-реестру, ответам ГИБДД № от 17 августа 2021 года, № от 4 июня 2022 года у должника имеются транспортные средства: ВАЗ 21134 LАDА SАМАRА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №; LАDА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., государственный регистрационный знак №
27 января 2022 года через Единый портал Госуслуги (номер обращения № направлено заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, 10 февраля 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления, содержание ответа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 10 февраля 2022 года.
28 марта 2022 года через ЕПГУ (номер обращения №) направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, 13 апреля 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления, содержание ответа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13 апреля 2022 года.
12 мая 2022 года через ЕПГУ (номер обращения №) направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, 27 мая 2022 года поступил ответ об удовлетворении заявления, содержание ответа подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 27 мая 2022 года.
31 мая 2022 года через ЕПГУ (номер обращения №) направлено повторное заявление о розыске и наложении ареста на транспортные средства, ответ от судебного пристава-исполнителя взыскателю не поступил. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 июня 2022 года поданное ходатайство удовлетворено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника: ВАЗ 21134 LАDА SАМАRА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>; LАDА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN <***>.
В соответствии с ч.1 ст.64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Частью 5 той же статьи предусмотрено, что должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Статья 64 Закона об исполнительном производстве содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
При этом ч. 2 ст. 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.
Принимая во внимание, что копия исполнительного производства №-ИП, представленная суду, не содержит сведений об объявлении розыска транспортных средств должника ВАЗ 21134 LАDА SАМАRА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №; LАDА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., государственный регистрационный знак №, несмотря на неоднократные ходатайства взыскателя удовлетворенные постановлениями судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что в действиях судебного пристава-исполнителя ФИО1 имеется незаконное бездействие в указанной части.
В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя ФИО2, соответственно на нее подлежит возложению обязанность по объявлению розыска транспортных средств.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований АО «ЦДУ» об обязании административных ответчиков наложить арест на транспортные средства в целях их последующей реализации ввиду преждевременности, возможность совершения данных действий должна быть разрешена после установления местонахождения транспортных средств по итогам проведенного розыска.
По смыслу закона пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя. Указанные условия по данному делу судом не установлены, действия судебных приставов исполнителей соответствует требованиям закона и не нарушает права и свободы административного истца.
Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 допущено незаконное бездействие, выразившееся в не принятии соответствующих мер, направленных на розыск транспортных средств должника, а потому у суда имеются основания к удовлетворению административных исковых требований АО «ЦДУ» о признании такого бездействия незаконным и обязании устранить нарушение его прав путем принятия мер в целях исполнения требований исполнительного документа.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного производства РФ, суд
решил:
исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» удовлетворить частично.
Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО1 незаконным в части не объявления розыска и не наложения ареста на транспортные средства должника ФИО5: ВАЗ 21134 LАDА SАМАRА, 2007 г.в., государственный регистрационный знак №; LАDА 219060 ЛАДА ГРАНТА, 2015г.в., государственный регистрационный знак №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Уфы УФССП по РБ ФИО2 осуществить розыск указанных автомобилей.
В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.
Судья Л.Х. Тухбатуллина