Дело № 2-427/2023 (2-8513/2022)

66RS0001-01-2022-007729-40

Мотивированное заочное решение изготовлено 08.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01.02.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Орловой М.Б.,

при секретаре Николаевой Т.Е.,

с участием истца <ФИО>1, представителя третьих лиц ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», ООО «КЭП Чусовское озеро» – <ФИО>4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приватизирована двухкомнатная квартира общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>. Вместе с тем, с июля 2014 года в Управлении Росреестра по Свердловской области содержатся сведения об объекте недвижимости в виде жилого дома общей площадью 34,3 кв.м по адресу: <адрес>, к/н №. Фактически приватизированная истцом квартира и жилой дом с к/н 66:41:0312004:30 являются одним и тем же объектом недвижимости.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил признать право собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м по адресу: <адрес> к/н №, указав дату возникновения права собственности – ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец <ФИО>1 поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил иск удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, до судебного заседания представил отзыв на иск, приобщенный к материалам дела, в котором просил в иске истцу отказать (л.д. 64, 65, 68).

В судебном заседании представитель третьих лиц ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро», ООО «КЭП Чусовское озеро» – <ФИО>4 оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что третьи лица не являются стороной сделки, какого-либо отношения к спорному объекту недвижимости не имеют.

В судебное заседание представитель третьего лица ЕМУП «БТИ» не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил соответствующее заявление (л.д. 30, 31).

В судебное заседание представитель третьего лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не явился, извещен надлежащим образом и в срок, причина неявки неизвестна (л.д. 82).

Суд, с учетом мнения истца, определил рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Предприятием «Чусовское озеро» (продавец) и <ФИО>1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан, согласно которому продавец передал в единоличную собственность, а покупатель приобрел квартиру, состоящую из двух комнат общей площадью 34,3 кв.м, в том числе, жилой 26,5 кв.м, по адресу: <адрес> (л.д. 6).

Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в БТИ г. Екатеринбурга ДД.ММ.ГГГГ (инвентарное дело №).

Из технического паспорта указанного здания (строения) ЕМУП «БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что строение представляет собой одноэтажный жилой дом, 1957 года постройки, общей площадью 34,3 кв.м, жилой площадью 26,5 кв.м., состоящий из двух жилых комнат площадью 9,0 кв.м и 17,5 кв.м, кухни площадью 7,8 кв.м (л.д. 9-15).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление Росреестра по Свердловской области с заявлением о включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости по адресу: <адрес> (л.д. 35-36).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано во включении в ЕГРН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, поскольку сведения об объекте недвижимости содержатся в ЕГРН, помещению, расположенному по адресу: <адрес>, присвоен к/н № (л.д. 43).

При этом, при проверке данного заявления истца, Управлением Росреестра по Свердловской области направлялся запрос в ЕМУП «БТИ» о предоставлении необходимой информации (л.д. 41-42).

Из ответа ЕМУП «БТИ» на данный запрос следует, что по данным ЕМУП «БТИ» по адресу: <адрес> заинвентаризирован жилой дом литера «А», ДД.ММ.ГГГГ года постройки, состоящий из одной двухкомнатной <адрес>, общей площадью 34,3 кв.м. (данные обследования на ДД.ММ.ГГГГ), других помещений (квартир, комнат) в доме по указанному адресу не заинвентаризировано (л.д. 41-42).

Согласно выписке из ЕГРН, на кадастровый учет поставлен объект недвижимого имущества – жилое, местоположение: <адрес>, площадь: 34,3 кв.м, количество этажей: 1, в том числе, подземных -0, год завершения строительства: ДД.ММ.ГГГГ, к/н №, дата присвоения кадастрового номера: ДД.ММ.ГГГГ, ранее присвоенный государственный учетный номер: инвентарный номер № ДД.ММ.ГГГГ ЕМУП БТИ (л.д. 28).

В ЕГРН сведения о правообладателе указанного объекта недвижимости отсутствуют (л.д. 29).

В настоящее время Предприятие «Чусовское озеро», выступавшее в качестве продавца по договору купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ликвидировано, <ФИО>5, подписавший данный договор от имени Предприятия «Чусовское озеро», по сведениям истца, скончался.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание факт заключения истцом договора купли-продажи (передачи) квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, невозможность установления правопреемника стороны договора - Предприятия «Чусовское озеро», фактическое пользование и содержание истцом объекта недвижимости по адресу: <адрес> принимая во внимание, что <адрес> и жилой дом по адресу: <адрес> с к/н № представляют собой один и тот же объект недвижимости – жилой дом, ранее за истцом было в установленном законом порядке зарегистрировано право единоличной собственности на <адрес>, однако в ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за истцом права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с к/н №, суд полагает требования истца о признании за ним права собственности на жилой дом по адресу: <адрес> с к/н № подлежащими удовлетворению.

При этом суд не усматривает оснований для установления даты возникновения права собственности на данный объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основанием для регистрации права собственности в данном случае будет выступать вступившее в законную силу решение суда. Более того, постановка объекта недвижимости на кадастровый учет произведена только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика, изложенные в исковом заявлении, о том, что ответчик является ненадлежащим ответчиком по иску истца, судом отклоняются, поскольку в данном случае правопреемника стороны договора - Предприятия «Чусовское озеро» установить суду не представилось возможным, однако ранее за истцом право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в ЕМУП «БТИ», такие сведения подлежали учету при присвоении объекту недвижимости кадастрового номера, однако данные сведения ответчиком учтены не были.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования <ФИО>1 (паспорт гражданина РФ серии №) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества, удовлетворить частично.

Признать за <ФИО>1 право собственности на жилой дом общей площадью 34,3 кв.м. по адресу: <адрес>, к/н №.

В остальной части иска отказать.

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости о собственнике недвижимого имущества.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: