Приговор по делу № 1-3/26/2023 от 04.09.2023

Дело № 1-3/26/2023 (12301330090000188)

УИД: 43RS0034-03-2023-000152-76

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2023 г. пгт. Нагорск Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кобелевой Н.Г.,

при секретаре Вахрушевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нагорского района Кировской области Платонова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Рычкова С.С., представившего удостоверение № 970 и ордер № 030026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, пенсионерки, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

в середине мая 2023 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в утреннее время ФИО1 находилась у себя дома по адресу: <адрес>, где в это время у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №3 и администрации Кобринского сельского поселения Нагорского района Кировской области, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в один из дней середины мая 2023 г., точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в утреннее время ФИО1, воспользовавшись тем, что за её преступными действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, из корыстных побуждений, подошла к входным дверям квартиры по указанному адресу, и с помощью ключа от замка входной двери, который был при ней, открыла дверь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. После чего ФИО1 незаконно, с целью кражи, проникла в квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, то есть в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, безвозмездно изъяла, то есть похитила, холодильник марки «Саратов», принадлежащий Потерпевший №3, стоимостью 500 рублей, и печную плиту, принадлежащую администрации Кобринского сельского поселения Нагорского района Кировской области, стоимостью 1 600 рублей, а всего похитила имущество на общую сумму 2 100 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылась, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинила материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №3 на сумму 500 рублей, администрации Кобринского сельского поселения Нагорского района Кировской области на сумму 1 600 рублей, а всего на общую сумму 2 100 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признала полностью, согласилась с предъявленным обвинением, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (л.д. 59-62) и обвиняемой (л.д. 96-99), из которых следует, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности администрации Кобринского сельского поселения Нагорского района Кировской области. В данной квартире ранее проживал ФИО8, который умер в 2020 г. После смерти ФИО8 данной квартирой стала пользоваться его дочь Потерпевший №3 Со слов Потерпевший №3 ей было известно, что в данной квартире хранились личные вещи ее отца. В зимний период 2022-2023 г.г. в квартире по указанному адресу проживала бригада лесозаготовителей. Когда они съехали с квартиры, то ключи от замка, которым закрывалась входная дверь, отдали ей. В середине мая 2023 г. в утреннее время, точное число она не запомнила, ей нужны были деньги на продукты питания, и она решила сходить в квартиру по адресу: <адрес>, так как знала, что там можно взять какое-либо железо и продать его. Так как у нее имелся ключ от данной квартиры, она пошла и открыла дверь в данной квартире. Внутри квартиры в гостиной комнате в углу рядом с диваном она обнаружила маленький холодильник марки «Саратов», произведенный еще в СССР. Она решила его похитить и продать, чтобы выручить деньги. В холодильнике имелся мотор, система охлаждения и электропровод. Был ли исправен холодильник, не знает, не проверяла. Также она решила похитить из печки на кухне плиту с двумя кольцами. Поскольку плита была с трещиной, она руками достала две части плиты из печи. Затем она из дома прикатила двухколесную тачку, погрузила на нее холодильник и печную плиту, и поехала к Свидетель №1 При этом ее никто не видел. Свидетель №1 она сказала, что это ее имущество, и ей нужны деньги. Свидетель №1 дал ей за плиту и холодильник 500 рублей. В настоящее время она в полном объеме возместила ущерб Потерпевший №3 и администрации Кобринского сельского поселения.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с приложениями в виде фототаблиц от 07.07.2023 г., в ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии понятых рассказала и продемонстрировала, как в середине мая 2023 г. в утреннее время, проникнув в квартиру по адресу: <адрес>, похитила печную плиту и холодильник (л.д. 63-67).

Оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 подтвердила в полном объеме.

Показания ФИО1 получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, давались ею добровольно в присутствии защитника, в связи с чем могут быть использованы в качестве доказательства по делу.

Кроме полного признания вины в совершенном преступлении, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний представителя потерпевшего муниципального образования Кобринское сельское поселение Нагорского района Кировской области ФИО4, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 36-38), следует, что в казне Кобринского сельского поселения имеется муниципальный жилой фонд. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является резервной, для предоставления крова в экстренных случаях. Ранее по данному адресу проживал ФИО8, который умер в 2020 г. Официально данную квартиру администрация Кобринского сельского поселения не приняла, осмотр комиссией не производился, квартира не была освобождена, дочь ФИО8 - Потерпевший №3 хранила там вещи умершего отца. Квартира была в хорошем состоянии, внутридомовое имущество было в целости и сохранности, печь в исправном состоянии. 23.05.2023 г. ей стало известно от сотрудников полиции, что в указанной квартире в печи отсутствует печная плита. При осмотре квартиры, запорного устройства, все было исправно, каких-либо следов взлома не установлено. Также сотрудниками полиции было установлено, что хищение данной плиты совершила жительница п. Орлецы ФИО1, проживающая в соседней <адрес>. Квартира и печная плита являются собственностью Кобринского сельского поселения. В настоящее время при заселении в данную квартиру потребуется ремонт печи. В результате кражи печной плиты администрации Кобринского сельского поселения был причинен ущерб с учетом износа плиты в размере 1 600 рублей. Ущерб возмещен ФИО1 в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных в ходе предварительного расследования (л.д. 46-48, 51-52), следует, что по адресу: <адрес>, ранее проживал её отец ФИО8, который умер в 2020 г. Квартира принадлежит на праве собственности администрации Кобринского сельского поселения Нагорского района Кировской области. В квартире остались личные вещи ее отца, которые по праву сейчас принадлежат ей. Входная дверь запирается на навесной замок. В зимний период 2022-2023 г.г. в квартире проживала бригада лесозаготовителей. По отъезду ключи от квартиры они передали ФИО1, которая проживает в соседней <адрес>. Ключи у ФИО1 собиралась забрать позднее. От жителей п. Орлецы ей стало известно, что ФИО1 похитила из квартиры, где проживал отец, холодильник марки «Саратов», печную плиту и продала их. Холодильник она покупала для отца на свои денежные средства. Холодильник был в рабочем состоянии. В настоящее время документы, подтверждающие стоимость холодильника, не сохранились. Она не разрешала брать ФИО1 холодильник, ФИО1 её об этом не спрашивала. В результате кражи холодильника марки «Саратов» с учетом износа причиненный ей ущерб составляет 500 рублей. В настоящее время ФИО1 возместила ущерб в полном объеме.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 53-54), следует, что в середине мая 2023 г., точную дату не запомнил, около 09 часов вышел из своего дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО3, <адрес> на улицу и в это время к нему подошла жительница <адрес> ФИО1, которая тащила двухколесную тележку, в которой находился холодильник белого цвета и печная плита. Увидев его, ФИО1 предложила ему все это у неё купить. Ранее от ФИО1 он слышал, что она хочет переехать из <адрес> в <адрес> к родственникам, и поэтому продает свои вещи. При осмотре он увидел, что печная плита с двумя кольцами была треснутая пополам, а холодильник был в удовлетворительном состоянии. Все вещи он предложил купить у ФИО1 за 500 рублей, на что она согласилась. Он отдал ей деньги, а холодильник и печную плиту оставил на улице на придомовой территории. От сотрудников полиции ему стало известно, что холодильник марки «Саратов» и печную плиту ФИО1 похитила из соседней квартиры, по адресу: <адрес>, и что данные вещи принадлежат Потерпевший №3 Если бы Свидетель №1 знал, что ФИО1 похитила данные вещи, то не купил бы их у неё.

Кроме приведенных показаний, вина подсудимой в совершении данного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Рапортом ст. УУП ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» ФИО9 от 23.05.2023 г., из которого следует, что 23.05.2023 г. в ходе отработки административного участка Кобринского сельского поселения было выявлено, ФИО1 в середине мая 2023 г. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершила хищение печной плиты, принадлежащей администрации Кобринского сельского поселения, и холодильника марки «Саратов», принадлежащего Потерпевший №3 (л.д. 6).

Заявлением, зарегистрированным в ПП «Нагорский» МО МВД России «Слободской» 24.05.2023 г. под №, согласно которому потерпевшая Потерпевший №3 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, которая в мае 2023 г. из квартиры по адресу: <адрес> совершила хищение печной плиты и холодильника (л.д. 7).

Выпиской из реестра муниципальной собственности муниципального образования Кобринское сельское поселение Нагорского района Кировской области о том, что жилой дом по адресу: <...> числится в муниципальной собственности Кобринского сельского поселения (л.д. 40, 41).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и приложением в виде фототаблиц, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>. В прихожей квартиры расположена отштукатуренная и побеленная печь из красного кирпича, в которой отсутствует металлическая плита, размеры отверстия 86,5 на 55 см. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что ранее в печи имелась металлическая плита с двумя отверстиями, с трещиной посредине. В гостиной комнате в углу между диванами отсутствует холодильник. В ходе осмотра места происшествия изъяты 2 следа пальцев рук (л.д. 11-18, 82).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2023 г. и приложением в виде фототаблиц, согласно которому осмотрена прилегающая территория у <адрес> по ул. <адрес> <адрес>. В груде металла обнаружены печная плита и металлическая коробка от холодильника «Саратов». Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №3 пояснила, что узнала холодильник, который стоял в квартире ее отца, так как на нем отломлена ручка и в верхнем правом углу имеется наклейка в виде надписи «Саратов». В холодильнике отсутствовали механизм охлаждения, мотор, кабель. Участвующий в осмотре свидетель Свидетель №1 пояснил, что в середине мая 2023 г. он приобрел данные вещи у ФИО1 за 500 руб. (л.д. 19-24).

Протоколом осмотра предметов от 30.05.2023 г., согласно которому осмотрены и постановлением о признании вещественными доказательствами приобщены к уголовному делу состоящая из двух частей сломанная пополам металлическая печная плита прямоугольной формы с двумя отверстиями (радиусами 18 см и 12 см.) размером 71х41 см, толщиной 3 мм, весом 24,56 кг., и холодильник, представляющий из себя металлический прямоугольный ящик размерами: высота 91 м, ширина 61 см, глубина 54,2 см., весом 42 кг. с одной дверкой светлого цвета, в правом верхнем углу на дверце имеется надпись «Саратов», ручка дверцы отломлена, отсутствует мотор, механизм охлаждения, кабель (л.д. 86-87, 88).

Заключением эксперта № 37 от 30.05.2023 г., согласно которому на представленных бумажных отрезках обнаружено 2 следа рук, изъятых 23.05.2023 г. в ходе осмотра места происшествия, пригодных для идентификации. След руки размером 19х16 мм на бумажном отрезке № оставлен средним пальцем правой руки ФИО2, след руки размером 55х34 мм на бумажном отрезке № оставлен ладонью левой руки ФИО2 (л.д. 74-78).

Справкой о стоимости печной металлической плиты (л.д. 25).

Оценивая признательные показания подсудимой, а также показания представителя потерпевшего, потерпевшей, свидетеля, суд приходит к выводу о том, что оснований сомневаться в их достоверности, относимости и допустимости у суда не имеется, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, последовательные, непротиворечивые, согласуются между собой, а также с исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Совокупность доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Действия подсудимой суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Давая указанную юридическую квалификацию, суд исходит из того, что ФИО1, действуя тайно от потерпевших и окружающих, с корыстной целью противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу печную плиту и холодильник, причинив ущерб собственникам имущества.

Квалифицирующий признак с незаконным проникновением в жилище нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела, так как ФИО1 проникла незаконно в квартиру по адресу: <адрес>, умысел возник до проникновения в жилище.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, конкретные обстоятельства по делу, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, а также данные о личности подсудимой.

По месту жительства ФИО1 характеризуется как общительная, спокойная, доброжелательная, содержит приусадебный участок, занимается сбором ягод и грибов, жалоб на поведение не поступало, склонна к злоупотреблению спиртными напитками в быту (л.д. 110, 120), привлекалась к административной ответственности (л.д. 111), согласно справок КОГБУЗ «Нагорская ЦРБ» на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 114), ранее не судима (л.д. 107).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к иным обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, пенсионный возраст и состояние здоровья подсудимой.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, которая характеризуется удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние самого наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу, что цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

С учетом изложенного, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, принимая во внимание удовлетворительную характеристику по месту жительства подсудимой, отсутствие судимости, данные диспансерных учетов, также небольшой размер похищенного, суд в совокупности расценивает их как исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, и приходит к выводу о применении ст. 64 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств данного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением следователя суммы, выплаченные адвокату Рычкову С.С. за оказание юридической помощи подсудимой в ходе предварительного расследования, признаны процессуальными издержками.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая, что осужденная ФИО1 является пенсионеркой по возрасту, иных доходов кроме пенсии, какого-либо имущества не имеет, суд приходит к выводу о возможности освобождения ФИО1 от возмещения в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвокату в связи с ее имущественной несостоятельностью в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в доход государства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению по следующим реквизитам:

УФК по Кировской области (МО МВД России «Слободской», л/с <***>, ИНН <***>, КПП 432901001, Банк получателя – Отделение ФИО5 Банка России//УФК по Кировской области г.ФИО5, каз./с 03100643000000014000, БИК 013304182, кор.сч 40102810345370000033, ОКТМО 33713000, код БК 18811603121010000140, УИН 18854323011270001888.

В соответствии с требованиями п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства считать возвращенными: холодильник марки «Саратов» - потерпевшей Потерпевший №3, печную плиту - представителю потерпевшего муниципального образования Кобринское сельское поселение Нагорского района Кировской области.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику-адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования, осужденную ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, в случае подачи апелляционных жалоб другими участниками процесса и (или) принесении апелляционного представления прокурором – в возражениях на данные жалобы и (или) представление, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий подпись Н.Г. Кобелева

Копия верна.

Судья Н.Г. Кобелева