Решение по делу № 2-5133/2023 от 16.11.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-5133/2023

16 ноября 2023 года

УИД 29RS0014-01-2023-004437-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 У., ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (далее – МУП «Горсвет», предприятие) обратилось в суд с иском к ФИО2 у. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22.05.2023 в 22 часа 15 мин. на перекрестке ... и ... в г. Архангельске ФИО2 у., управляя автомобилем <***>, допустил столкновение с движущимся по главной дороге другим автомобилем, который от удара отбросило на светофорный объект, установленный на стоке. На момент ДТП у ФИО2 у. отсутствовал действующий полис ОСАГО. Собственником автомобиля <***> является ФИО3 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2 у., истцу причинен ущерб на сумму 68 276 руб. 10 коп., который истец просит взыскать с ответчика, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве соответчика привлечена ФИО1

Истец МУП «Горсвет», извещенный надлежащим образом, в суд представителя не направил.

Ответчики ФИО2 у., ФИО1 извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам места жительства, имеющимся в материалах дела, в суд не явились, мнение по иску не высказали, судебная корреспонденция ими не получена, возвращена отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом ч. 1 ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), согласно которой участвующие в деле лица обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, судебное извещение в адрес ответчиков считается доставленным, в связи с чем суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

По определению суда в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено по существу при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ст. 1072 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В свою очередь на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба, опровергнуть размер заявленных истцом убытков.

Судом установлено, следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником автомобиля «Шевроле Лачетти» с гос. рег. знаком <***>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

22.05.2023 в 22 часа 15 мин. на перекрестке ... и ... в г. Архангельске ФИО2 у., управляя автомобилем <***> и двигаясь по второстепенной дороге, при выезде на нерегулируемый перекресток не уступил дорогу движущемся по главной дороге автомобилю <***> под управлением ФИО4, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При этом от удара автомобиль <***> отбросило на светофорный объект (сигнальный светофор), установленный на стоке.

Вина ФИО2 у. в ДТП подтверждается копией административного материала по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2023, которым последний привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 у. свою вину в ДТП не оспаривал.

Таким образом, вина ФИО2 у. в ДТП и, следовательно, в причинении повреждений дорожному сооружению является доказанной. Наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО2 у. и наступившими последствиями в виде необходимости восстановления дорожного сооружения сомнений не вызывает.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 у. застрахована не была, что следует из справки о ДТП и ответчиками не опровергается. Доказательств того, что ФИО2 у. на момент ДТП управлял транспортным средством на законных основаниях, суду не предоставлено. В связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, вред подлежит возмещению ФИО1 как владельцем источника повышенной опасности, а требования к ФИО2 у. удовлетворению не подлежат.

Из пункта 2.2 Устава МУП «Горсвет» следует, что предметом деятельности предприятия является производство работ и услуг, связанных с обслуживанием и содержанием сетей наружного освещения, технических средств регулирования дорожного движения, организация и осуществление наружного освещения и пр., направленные на удовлетворение запросов и потребностей жителей города и организаций в области коммунальных услуг и обеспечения безопасности дорожного движения.

Как следует из калькуляции на выполнение ремонтно-восстановительных работ после ДТП 22.05.2023 по адресу: ... – ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного дорожного сооружения (стойки, на которой расположен (сигнальный светофор)) составляет сумму 68 276 руб. 10 коп.

Доказательств того, что имеется более разумный и распространенный в обороте способ восстановления дорожного сооружения либо в результате возмещения вреда произойдет значительное его улучшение, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение стоимости ущерба, ответчиками суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Поскольку истец вправе претендовать на возмещение убытков в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 68 276 руб. 10 коп.

Согласно положений ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оснований для освобождения ответчика ФИО1 полностью или частично от обязанности возместить истцу причинений ущерб судом не установлено, так как отсутствуют доказательства причинения вреда вследствие действий истца, а также грубой неосторожности последнего. Также не имеется оснований для уменьшения размера вреда, так как доказательств тяжелого материального положения ФИО1 суду не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 68 276 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 248 руб., всего взыскать 70 524 руб. 10 коп.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» к ФИО2 У. (<***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи рабочих дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева