РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2023 года Черемушкинский районный суд адрес в составе:

судьи – фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-134/23 по иску ФИО1,ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного заливом, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истцы в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес. 08.06.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 22.06.2021 года причиной залива стала течь в ванной комнате в квартире №207, принадлежащей ответчику, по причине протекания воды из-за нарушения герметичности в гибкой подводке к смесителю. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу каждого истца. Взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Истец фио и представитель истцов в судебное заседание явились, требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, полагал сумму ущерба завышенной. Кроме того, причинно-следственная связь истцами не доказана, акт составлен спустя две недели после произошедшей аварии.

Суд, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцы в равных долях (по 1/2 доле каждый) являются собственниками квартиры по адресу: Москва адрес.

08.06.2021 года по вине ответчика произошел залив квартиры истцов. Согласно акту от 22.06.2021 года причиной залива стала течь в ванной комнате в квартире №207, принадлежащей ответчику, по причине протекания воды из-за нарушения герметичности в гибкой подводке к смесителю.

Согласно отчету об оценке №21-07011-3 стоимость восстановительного ремонта составляет сумма.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ходатайству ответчика, судом по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению фио "Стандарт эксперт" №126/2-4109/22 стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Москва адрес, пострадавшей от залива, произошедшего 08.06.2021 года составляет без учета износа – сумма (на дату залива), с учетом износа – сумма (на дату залива).

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается.

Поскольку 09.05.2022 года ФИО4 умер, ФИО3 является его правопреемником и единственным наследником, то ущерб в полном объеме подлежат взысканию с фио

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба причиненного заливом подлежит взысканию сумма в размере сумма.

Возражения ответчика относительно исковых требований суд находит не состоятельными, поскольку достаточным и достоверных в доказательств в обоснование своих возражений ответчиком не представлено.

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено достаточных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, поскольку указанный размер расходов суд находит разумным и обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов взысканию расходы по оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Определением суда от 17.06.2022 года расходы по проведению судебной экспертизы возложены на фио До настоящего времени судебная экспертиза не оплачена.

Поскольку иск удовлетворен на 72%, стоимость судебной экспертизы составляет сумма, то с ответчика в пользу фио "Стандарт эксперт" подлежат взысканию расходы в размере сумма, с ФИО1, ФИО2 по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оценке сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу фио "Стандарт эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать ФИО1 в пользу фио "Стандарт эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Взыскать с ФИО2 в пользу фио "Стандарт эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

фио Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2023 года