Дело №2-556/2023
16RS0049-01-2022-003145-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 апреля 2023 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя ответчика Н.Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.С. к Х.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ :
Х.М.С. обратился в суд с иском к Х.Т.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Х.Т.И., автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности Х.М.С.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 122 400 рублей.
Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 224 385 рублей 32 копейки без учета износа. Стоимость оценки составила 4 000 рублей.
Разница между выплаченным страховым возмещением и размером убытков составила 101 985 рублей 32 копейки.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 101 985 рублей 32 копейки в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 3 240 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в соответствии с квитанциями, почтовые расходы в сумме 72 рублей 20 копеек.
Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика 52 900 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 1787 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, почтовые расходы в соответствии с квитанциями, почтовые расходы в сумме 72 рублей 20 копеек.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что имеет место ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, который должен был организовать восстановительный ремонт транспортного средства. В случае удовлетворения требований, просил учесть то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца существенно уменьшилась, просил распределить расходы по экспертизе пропорционально удовлетворённым требованиям изначально заявленным. При вынесении решения просил зачесть ранее выплаченную ответчиком в пользу взыскателя сумму на основании заочного решения суда.
Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещён, причины неявки неизвестны.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу положений статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №--, под управлением Х.Т.И., автомобиля №--, под управлением Х.М.С.
Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Х.Т.И. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пунктов 9.10,10.1 ПДД РФ.
Сведений об обжаловании постановлений суду не представлено.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с нарушением Х.Т.И. пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Автогражданская ответственность истца и ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СО «Талисман».
Истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО «СО «Талисман» признало случай страховым.
--.--.---- г. Х.М.С. произведено страховое возмещение в размере 122 400 рублей.
Согласно экспертному заключению №--.21 ООО Независимая экспертиза «Авант Эксперт Плюс», составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 183 020 рублей 24 копейки с учетом износа, 224 385 рублей 32 копейки – без учета износа.
В связи с имеющимися разногласиями, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта №-- АНО «Альянс Судебных Экспертов», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №--, составила 124 800 рублей в соответствии с Единой Методикой, утвержденной положением Центрального Банка РФ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 175 300 рублей, без учета износа – 142 700 рублей.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).
С учетом изложенного, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике составляет 124 800 рублей, суд приходит к выводу, что страховая компания, выплатив страховое возмещение в размере 122 400 рублей, обязательства по договору исполнила, и считает необходимым при определении размера ущерба исходить из суммы выплаченного страхового возмещения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 52 900 рублей (175 300 - 122 400 рублей).
Согласно исполнительному производству №---ИП, возбужденному на основании исполнительного документа по гражданскому делу №--, во исполнение ранее вынесенного по настоящему делу заочного решения от --.--.---- г. со счета ответчика в пользу истца списано 33 183 рубля 86 копеек. Указанная сумма подлежит зачету, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 19 799 рублей 15 копеек.
Вопреки доводам представителя ответчика, реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежном выражении является правомерным поведением и не может ограничивать право истца на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором оказанию юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств.
Учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Поскольку первоначально заявленные истцом требования, который не обладает специальными познаниями, были основаны на экспертном заключении, судебные расходы не подлежат распределению пропорционально.
Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.
Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем уточнение истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцом при подаче иска требований о взыскании ущерба не является.
Исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в полном объеме.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг экспертизы, кассовым чеком, которые подлежат возмещению ответчиком.
Согласно почтовым квитанциям, расходы на отправку почтовой корреспонденции составили 294 рублей 42 копеек (224,04 +72,20), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, расходы возложены на Х.Т.И., которые оплачены им в полном объеме в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что требования уменьшены истцом после получения результатов судебной экспертизы, доказывающей несоразмерность первоначальных исковых требований, суд считает необходимым распределить судебные расходы между сторонами с учетом принципа пропорциональности.
В связи с изложенным, учитывая, что первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в размере 51,87%, с Х.М.С. в пользу Х.Т.И. подлежит взысканию сумма в размере 12 032 рублей 50 копеек (25 000 - (25 000 * 51,87%).
В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 787 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Х.Т.И. (серия, номер паспорта: №--) в пользу Х.М.С. (серия, номер паспорта: №--) 19 799 рублей 15 копеек в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 294 рубля 42 копейки в счет возмещения почтовых расходов, 7 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1787 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с Х.М.С. в пользу Х.Т.И. 12 032 рубля 50 копеек в счет возмещения расходов по экспертизе.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.